XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System意见
关于在人工智能模型背景下处理个人数据的某些数据保护问题的第 28/2024 号意见
在此背景下，考虑到这些技术引发的数据保护问题，爱尔兰监管机构要求 EDPB 根据 GDPR 第 64(2) 条就一般适用事项发表意见。该请求涉及在人工智能（“AI”）模型的开发和部署阶段处理个人数据。该请求更详细地询问：（1）何时以及如何将 AI 模型视为“匿名”；（2）控制者如何证明合法利益作为开发和（3）部署阶段的法律依据的适当性；（4）在 AI 模型的开发阶段非法处理个人数据会对 AI 模型的后续处理或运行产生什么影响。
法院的意见
33 Sw. Bell Tel. Co. v. Nash, 586 SW2d 647, 650 (Tex. App.—Austin 1979, no writ); 参见 Sw. Bell Tel. Co. v. Reeves, 578 SW2d 795, 798 (Tex. App.—Houston [1st Dist.] 1979, writ ref'd n re)（“尽管立法机关已赋予公用事业委员会对本州所有电信公用事业的业务和财产的专属初审管辖权，以规范‘费率、运营和服务’，但我们认为，对这起针对电话公司的侵权索赔的管辖权并没有因此从法院被剥夺。”），Hous 因其他理由不予赞同。 Lighting & Power Co. v. Auchan USA, Inc. , 995 SW2d 668, 671 (Tex. 1999)。Oncor 声称，Nash、Reeves 和其他拒绝对侵权索赔拥有专属管辖权的 Chaparral 案是可以区分的，因为它们的出现时间早于 David McDavid Nissan 案中对混合索赔解决方案的批准，84 SW3d 212。然而，Nash 和 Reeves 关注的是委员会无法解决这些索赔，而混合索赔解决方案的存在并没有扩大委员会管辖权的范围。
22-2172.意见.12-20-2024_2439717.pdf
IDT 辩称，它并未放弃其权利要求解释论点，因为委员会在其最终书面决定中对“每条链”限制的解释与该术语的普通含义不一致，而双方在下文的整个程序中都依赖该术语的普通含义。上诉人的答复，第 16-18 条。但是，委员会只应用了被质疑权利要求的普通含义，其中没有提到“完全消除短扩增子”。例如，见决定*9。如果 IDT 认为需要完全消除短扩增子，或者必须将短扩增子降低到不主导 PCR 扩增过程的水平，则 IDT 必须向委员会提出这些论点以在上诉中保留它们。
对报告的意见，对加强返回操作和外星人控制的某些措施（SOU 2024：80），您的DNR JU2024/02572
根据第9章。29，第三段，《修改《外国法》（2005：716）的法律提案，如果外国人有权保留在瑞典，则必须立即破坏DNA分析后开发的DNA概况。rmv希望指出，当局的DNA分析产生了包含有关DNA概况信息的公共文件。如果该规定也意味着RMV还需要销毁此类文件，则需要在继续的立法工作中进一步调查和澄清。在这种情况下，RMV还希望强调，将不会告知当局已经出现了外国人有权留在瑞典的权利，如果可以遵守该规定的义务，这可能会导致对RMV的行政征收无关紧要。
McKinley Kelly诉印第安纳州印第安纳州上诉法院|意见24A-CT-1871
印第安纳州审判规则12（b）（6）允许当事方要求解雇“ [f]疾病，以陈述可以给予救济的索赔。。。。”根据审判规则12（b）（6）的动议测试了[原告]主张的法律充分性，而不是支持它的事实被解雇是不当的，除非在投诉表面确定申诉方无权获得任何救济的情况下似乎可以肯定。我们审查了一项审判规则12（b）（6）从头解雇，对初审法院的裁决没有尊重。在审查投诉时，我们认为所谓的事实是真实的，并以最有利于非移动方的方式考虑指控，从而对该党有利。驳回投诉
24-ICA-68意见
护理在医疗保健机构或从影响医疗保健机构或医疗保健提供者对Covid-19或Covid-19或Covid-19的紧急情况下的反应或卫生保健提供者中提供，延迟，推迟或以其他方式受到不利影响：前提是，该规定不能说明这一规定并不能说明否则可以提出要求的索赔。本守则的损失，损害，身体伤害或死亡的索赔与COVID-19或COVID-19紧急情况和所提供的护理无关。如果被告根据本守则的第55-19-4条提出了受影响的护理问题，则巡回法院应在被告的动议后，将诉讼程序（包括任何发现程序）保持在诉讼中，并在可行的听证会上立即确定所提供的，延迟，延迟的医疗保健措施，或从医疗保健方案中延迟，或从医疗保健方案中受到影响，或从事医疗保健方案，或者是从事医疗保健服务，或者是从医疗保健方案中受到影响。 紧急情况。如果巡回法院确定了在医疗保健中提供，延迟，推迟或以其他不利影响的护理
个性化试验伦理和机构审查委员会意见书
任何与人类受试者相关的临床活动的伦理和监管通常基于其临床实践或研究的分类。著名的生物伦理学家批评了用于划分这些类别的传统区分，称其适得其反且过时，并主张应谨慎且适当地将学习与临床实践相结合。个性化试验代表了一种兼具两种类别特征的临床活动，这使得伦理和监管要求变得不那么明确。当个性化试验的主要目的是协助开展个性化患者护理，并强调保护临床决策免受常规临床实践中固有偏见的影响时，应该如何监管此类活动？在本文中，我们将探讨个性化试验的伦理基础，并提出满足监管要求的各种方法。我们建议，个性化试验参与者和机构审查委员会 (IRB) 小组不应对所有个性化试验的实施施加标准研究法规，而应考虑参与个性化试验是否会导致与常规治疗相比，参与者的风险有任何可预见的增量增加。这种方法可以减少监管障碍，从而促进个性化试验的更广泛应用。
MSC 164975 Matthew Schafer诉肯特县的意见
本书中的几个案例已被部分颠倒，撤离或否决，部分和/或在其中包含一个或另一个问题的特定持有的范围内。通常，审判法院受上诉法院的裁决的约束，直到上诉法院的另一个小组或[最高]法院统治否则[。]”在Re Hague，412 Mich 532，552（1982）。虽然已经完全逆转，撤离或否决的案件不再具有约束力的先例，但是当意见不逆转，撤离，撤离或全面否决时，尚不清楚。某些案例指出：“在案件中被否决的主张没有理由忽略该案中的所有其他股份。” People v Carson，220 Mich App 662，672（1996）。另请参见Stein v Home所有者Ins Co，303 Mich App 382，389（2013）（区分全部逆转和部分逆转）； Graham诉Foster，500 Mich 23，31 N 4（2017）（因为最高法院撤消了上诉法院裁决的一部分，“上诉法院的意见中的一部分没有先进的效力，而审判法院[审判法院]不受其推理的约束”）。但请参见Dunn v Detroit Inter-Inter-Inter-Inter-Inter-Inter-Inter-Inter-App 256，262（2002），引用MCR 7.215（j）（1），并指出：“先前以其他理由逆转的上诉法院裁决没有先例的价值。。。。。。[as]不绑定”）。请注意，斯坦因专门将其持有与邓恩的持有区分开来，因为邓恩（Dunn）在邓恩（Dunn）中讨论的先例涉及逆转，而在斯坦（Stein）中讨论的先例部分涉及逆转。[w]这里最高法院在一个问题上撤销了上诉法院的裁决，并且没有具体解决该案的第二个问题，因此上诉法院的裁决中没有任何法治。”另请参见People v James，326 Mich App 98（2018）（引用Dunn和MCR 7.215（j）（1），并指出该决定：“ People v Crear，242 Mich App 158，165-166（2000），部分基于People v Miller，482 Mich Mich Micherer（2008）（2008年），一部分以其他理由否决。
法国糖尿病患者的慢性肾脏疾病的早期诊断：多学科专家意见，预防价值和实际建议
Aural Strasbourg，5 Rue Henri Bergson，法国Strasbourg； B GP，法国南希洛林大学； C摩纳哥摩纳哥公主医院医学专业和肾脏科学系和肾脏病透析和摩纳哥摩纳哥的私人血液透析中心； D Aix Marseille University，法国马赛； E内分泌学，代谢疾病和营养部，AP-HM（Marseille的医院室外），法国Marseille； F法国旅行社的旅游大学； GIDEM，EA4245，Tours University of Tours； H国家组织全球，F-Crin Ini-Crct（心血管和肾脏临床tralists），法国旅游；我的私人医疗实践，法国贝桑森； J心脏病学系，INSERM，U 970，巴黎心血管 - PERCC研究中心；巴黎SorbonneCité大学，巴黎笛卡尔医学院； AP-HP，公共援助 - 巴黎，欧洲医院乔治·庞皮杜，法国巴黎； k肾脏科学系，二肌分析和移植；大学肾脏疾病中心；法国凯恩的凯恩大学医院；生物学家临床，私人医学实践，法国布尔斯
efsa关于动物福利的科学意见...
Mengucci，C.，Ferranti，P.，Romano，A.，Masi，P.，Picone，G.，Capozzi，F。（2022）。食物结构，功能和人工智能。食品科学技术的趋势，123（2022年5月），251-263 [10.1016/j.tifs.2022.03.015]。