XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System战略思想
混沌理论与战略思想 - DTIC
一场可以改变战略思想的革命正在进行。但苦乐参半的事实是，这场革命与冷战结束和斯通沙漠行动成功后即将出现的“新世界秩序”关系不大。真正的革命在于科学，其影响可能会改变战争和战略思想的模式。然而，我们的注意力集中在短期的国际改组上。我们专注于短暂的事物，而忽略了时代性。科学进步正在推动我们超越简单的牛顿概念，进入混沌理论和自组织临界性的奇异世界。这些新颖的科学研究方向仅在过去三十年中出现。简而言之，它们假定结构和稳定性隐藏在看似随机的非线性过程中。由于科学革命在过去如此改变了冲突，美国战略家必须了解进展中的变化。这很重要的一个原因是技术：新原理产生了新类型的武器，就像基本量子理论和狭义相对论引领了核装置一样。理解科学变化的第二个更根本的原因是，我们对现实的看法建立在科学范式之上。世界在我们看来往往是一个错综复杂、混乱不堪的地方，我们寻找能够理解这一切的框架。这些框架绝大多数都来自物理科学，比如 18 世纪的观点认为
GOV 2882：中国战略思想
INTA 622 彼得·马蒂斯教授 1620 L Street, NW, Washington, DC 20036 课程目标：本课程是一门关于战国时期（公元前 403-221 年）至 21 世纪中国中国战略思想的强化阅读和研究课程。许多关于中国战略思想的二手文献认为，在战争与和平方法上存在着跨越时间和历史背景的关键连续性。在过去二十年里，中国军事职业教育体系内外对孙子兵法重新产生了关注。美国国防部越来越感兴趣的是中国古典中的传统战略概念如何影响中国当前的威慑、危机管理、先发制人和欺骗方法。然而，很少有中国战略思想的学生清楚地阐明这些连续性的因素是什么，这些因素的影响有多大，或者是否存在不连续性的因素。此外，没有人能够确凿地证明中国当前对待战争与和平的态度是统一的战略传统还是多种多样传统的结果。如果是后者影响了当代中国的冲突行为，那么这些传统是什么？它们为什么有影响力？解决这些问题对于很好地理解当代中国的冲突行为至关重要。本课程有两个目标。第一是提供对中国历史上战略思维性质的初步了解。第二是提供概念工具，以比较视角看待中国战略思想。虽然这不是一门比较战略课程，但我们将研究一些概念、问题和方法，这些概念、问题和方法可用于将中国战略思想置于比较框架中。本课程的核心组织问题是：中国战略文本告诉战略家在特定情况下做什么？课堂报告作为研讨会，本课程将主要通过讨论来处理其主题材料。这意味着每个学生都对课程的维护和成功负责。因此，出席、准备和参与至关重要。学生将进行两次演讲。在第一次演讲中，学生将被要求复习特定周的指定材料并引导讨论。课堂演讲将被评分。演讲是你研究论文的起点。演讲的主题将与最终论文的主题相似。演讲可以采用 PowerPoint 演示文稿的形式，讨论者提出他/她在阅读中发现的主要问题。请不要重复/重新讨论阅读中的所有内容。由于您的演讲是论文的基础，因此您应该带来有关该主题的额外材料并将它们介绍给
威慑在澳大利亚战略思想中的作用
本文探讨了威慑在澳大利亚战略思想和国防政策中不断扩大的作用，特别是自 2009 年以来。文章探讨了澳大利亚如何从注重领土防御转变为将拒止式威慑作为其国防战略的核心要素。作者断言，尽管澳大利亚在口头上拥护威慑，但在战略发展和武力能力方面仍然存在巨大差距，削弱了其威慑态势的可信度。本文认为，在没有充分战略理由的情况下，将核潜艇等计划中的能力视为固有威慑是有风险的。本文还研究了澳大利亚的威慑方法与美国的综合威慑概念的兼容性。作者得出结论，虽然澳大利亚和美国的威慑思维大体一致，但两国都必须解决战略缺陷，以增强印度-太平洋地区威慑的可信度和有效性。
Mahan，Corbett和海军战略思想的基础
超过一百年，阿尔弗雷德·泰耶·马汉（Alfred Thayer Mahan）和朱利安·科贝特爵士（Julian Corbett）站在现代海军战略的巅峰之举。即使在今天，马汉（Mahan）的《海力量对历史的影响》（1660-1783（1890）和科贝特（Corbett）的海上战略原则（1911年）（1911年），每个人都认为是其作者的杰作，通常需要阅读年轻的海军军官。不幸的是，许多现代读者倾向于将他们的研究限制在那些明显的杰作，甚至只是其最受欢迎的段落中。这样做，读者错过了Mahan和Corbett通过大量其他书籍和文章提出的许多细微差别和稳定发展。结果是对材料的有限且有缺陷的理解，这反过来又导致了对两个理论家建立矛盾的思想流派的错误描述。根据海军战争学院战略与政策系教授兼前负责人凯文·麦克·克兰尼（Kevin Mc Cranie）的说法，马汉（Mahan）和柯贝特（Corbett）对准了，并且对他们的想法太多了，无法在比赛中考虑他们的想法（第251页）。
科林·S·格雷的宏伟战略思想 - USAWC 出版社
2 然而，大多数学者都热情地接受了它。克里斯托弗·莱恩断言：“大战略是关于确定一个国家的切身利益——那些重要到值得为之战斗的利益——以及它在世界上的角色。”3 最近，查理·马特尔认为：“实际上，战略告诉我们要推行什么政策，而外交政策则是关于如何推行政策。忽略了一个广泛的问题，即国家为什么要使用特定的战略来推行这些政策，而这正是大战略的确切功能。”4 在将大战略置于政策之上时，作者们基本上把它变成了意识形态；特定的大战略是与世界其他国家互动的具体方式，目的是以那种特定的方式与世界互动。5 一个关键的副作用是，“学者——而且往往是政策制定者——有时会跳过这个步骤[执行大战略]，因为他们隐含的假设是，如果计划足够好，实施就会顺利进行。”6
评《柯林·格雷的宏大战略思想》及作者的回应
很少有战略思想家能像已故的柯林·S·格雷一样多产。他的笔触触及了战略思想的整个领域——从核战略到战略文化、从海权到地缘政治。未来的学者，也许是本文作者，需要将格雷的毕生著作整合成一本终极战略思想指南。在本杂志最近一期的冬季刊中，卢卡斯·米列夫斯基 (Lukas Milevski) 就此做了尝试，发表了《柯林·S·格雷的大战略思想》。他认为，“格雷的大战略观念强调军事战略的主体背景”，并指出格雷的观点“与美国尤其青睐的主流解读相矛盾，在美国，大战略被视为政策大师。”1 虽然米列夫斯基对这些观点的论证非常清晰，但我在这里想强调一下格雷思想的两个关键领域，米列夫斯基在他全面的分析中忽略了这两个领域。
