XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System执法
计划执法策略
- 执行通知的服务； - 列出的建筑执法通知的服务； - 危险物质的服务违反通知； - 停止通知的服务； - 临时停止通知的服务； - 违反条件通知的服务； - 树木补充通知的服务； - 撤回/修改上述任何通知； - 警告信和计划违法通知的服务； - 确定现有使用或开发的合法性证书的申请； - 固定罚款通知的服务，除非被任命的人认为违反计划控制的情况可能会导致公共危险或发展，这可能会导致对环境的永久损害。示例包括：拆除或工作列出的建筑物；受保护的树木砍伐；在保护区拆除建筑物；或未经许可就开始建筑行动的开始； - 服务中止令； - 法院诉讼的诉讼，例如违反法定通知或禁令程序的起诉。
人工智能与监管执法
“人工智能” (AI) 包括一组技术概念，通常可以通过其自动化人类能力来理解。近年来，越来越多的政府机构将人工智能系统纳入其监管执法流程。这些应用的一些例子包括美国证券交易委员会，该委员会使用机器学习工具来识别可疑文件或内幕交易，以及美国环境保护局，该机构正在试验自动化设施检查目标。这些系统的潜在效率收益很容易理解，特别是在公众要求行政国家用更少的资源做更多事情的背景下。它们还可能提供机会扩大政府机构的处理能力，以新颖和前所未有的方式提高研究和分析能力。在监管目标日益复杂的情况下，这种改进可能是必要的。然而，尽管人工智能系统具有所有潜在的好处，但它也引发了许多难题。特别是，人们担心人工智能对决策公平性的影响。除了偏见、偏差和准确性等众所周知的挑战外，透明度、问责制和程序公平性也存在根本问题。在公众对政府以及我们更广泛的公共机构的信任度下降到临界水平的时候，这些系统进一步侵蚀人民与行政国家之间关系的可能性应该得到极其认真的考虑。我们应该欢迎公共服务提供方面的创新。然而，负责任和负责任的政府需要就使用人工智能执行关键政府任务进行公开讨论，特别是在监管执法方面，其中正当程序考虑至关重要。有效的跟踪和协调是提供这些技术用例完整图景的必要第一步。必要的第二步是建立一套健全的流程，对已经试行的人工智能系统进行审计和评估，以诚实地评估其成功和失败。审计和评估对于指导下一代实施非常重要。最终，行政机构以及我们各级政府的目标应该是制定一个有效、透明且相对一致的决策框架，以规范公共部门人工智能的使用。在制定一个强有力的人工智能监管执法治理框架时，有许多有用的国际模式可供借鉴。其中包括自 2019 年以来实施的加拿大《自动决策指令》。并要求建立健全基于风险的评估流程，并根据评估结果确定相应的责任。欧盟的《人工智能法案》是另一个众所周知的基于风险的模型，加利福尼亚州、马里兰州、伊利诺伊州和华盛顿州等多个州都提出了自己的框架，以解决和缓解与这些技术相关的治理和问责挑战。早在 2016 年，联邦政府就已颁布了多项行政命令，要求政府负责任地使用人工智能，但最重要的举措是制定具体、可操作的协议，规定行政国家应如何以监管方式对待人工智能
人工智能与监管执法
I. 引言 在联邦政府中，人工智能 (AI) 已在各种行政流程和程序中扎根。在公众被人工智能的可能性和危险所吸引的同时，各机构已将该技术融入到广泛的机构职能中。2020 年，美国行政会议 (ACUS) 委托撰写的一份报告发现，64 个联邦机构中有 157 个使用人工智能的案例。1 仅仅两年后，美国政府问责局 (GAO) 的一项调查发现，超过 1,200 个当前和计划中的使用案例，其中 NASA 和商务部处于领先地位。2 ACUS 或 GAO 委托进行的研究可能仅呈现了人工智能在联邦政府中应用的部分情况。就人工智能对政府运作方式的长期影响而言，今天发生的事情可能也只是冰山一角。虽然人们欢迎以创新和进步的方式提供公共服务，但人工智能在监管执法中的广泛使用也会带来自然的权衡，包括违背公众信任、正当程序和专业知识等价值观——以及行政机构在美国宪法体系中地位的基础——以及基本的人性。3 需要对将人工智能纳入调查和执法活动的利弊进行仔细的机构分析。这些对话应该是公开的，应该超越主导当前评估模式的狭隘的、基于风险的分析，鼓励对机构的性质、机构通过日益依赖人工智能可能放弃什么以及对公众信任、合法性和公平性等关键价值观的整体影响进行长期思考。机构的考虑还应包括仔细和批判性地评估这些工具可能在哪些方面有效，而不是假设技术驱动的解决方案必然会改善运营。本文试图提供一个初步框架来评估人工智能在监管执法中的作用，并为考虑为此目的引入或扩大人工智能使用的机构提供建议。
反垄断执法和知识产权
A. 听证会参加者. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ... ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
GAO-19-416，移民执法
美国移民和海关执法局 (ICE) 制定了处理可能被驱逐出美国的非公民退伍军人案件的政策，但并未始终如一地遵守这些政策，也没有始终如一地识别和跟踪这些退伍军人。当 ICE 特工和官员得知他们遇到了可能被驱逐的退伍军人时，ICE 政策要求他们采取额外措施来处理案件。GAO 发现，从 2013 财年到 2018 年，ICE 并未始终如一地遵守其涉及被置于驱逐程序中的退伍军人的政策。始终如一地实施其政策将有助于 ICE 更好地确保退伍军人在被置于驱逐程序之前得到适当程度的审查。此外，ICE 尚未制定政策来识别和记录它在面试中遇到的所有退伍军人，并且在特工和官员确实得知他们遇到了退伍军人的情况下，ICE 不会保留完整的电子数据。因此，ICE 无法合理保证它始终如一地实施其处理退伍军人案件的政策。