XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System执法
主题：执法报告请求 1. 日期
自由堡执法报告请求处理信息 自由堡执法报告请求表旨在方便根据《信息自由法》（FOIA）和《隐私法》提出的执法报告 (LER) 和军警 (MP) 报告请求。下面提供了其他指导。我们需要您提供的信息： • 书面请求和联系信息。请求必须为书面形式，并包括请求者的全名和联系信息。根据 FOIA 请求记录的联邦雇员、士兵和服役人员必须提供与其政府工作无关的联系信息才能继续处理他们的请求。 • 您所请求记录的描述。提供报告编号或事件详情（地点、日期、相关方、报告类型）。此外，记录应符合机构记录的标准。自由堡 FOIA 办公室不是 CID 记录、其他军事设施生成的记录或市县警察生成的记录的发布机构，您必须联系这些机构来请求他们的记录。 • 费用。请求者必须声明愿意支付适用的费用。记录受《隐私法》约束 • 身份验证。当请求访问将披露个人信息的记录时，请求者需要提供身份证明以验证是否有资格接收此类信息。• 法定代表人、保险代理人或其他指定代理人。如果您代表他人请求信息，请提供客户/个人的书面同意，说明他们授权我们向您发布报告。AP 隐私法发布通知将应请求提供，并需要提供身份证明。
2024年4月24日索引编号：IOR 40/7981/2024执法部门的自动武器系统
在保护社会免受暴力，执行正义和确保人民权利的重要角色。5最终，符合人权的警务是建立在信任和直接社区参与的基础上的，尤其是在贫困的公共机构的信任往往是有理由脆弱的被剥夺的社区中。使用自主武器系统在执法中的使用有根本改变这种关系的风险，带来了工具，使执法部门与公众的互动中最复杂的领域（对个人的致命和致命力量）的使用 - 对个人的同意削弱了社区的同意，以实现符合人权的政权。根据IHRL法律和标准，人类代理机构和判断是人为机构和判断。使用武力的决定，无论是致命的还是更致命的，只能由人权法和人权法做出，“强烈强调人类的推理和互动”。6此外，关键的人权执法标准的语言明确以独特的人类能力为基础。例如，BPUFF引用了“警察道德”和“与使用武力相关的道德问题”的概念 - 暗示人类的判断和道德生活的概念 - 而CCLEO则强调为社区和保护人类尊严提供服务。7根据Bpuff的说法，人类进行交流，降级，说服和谈判的能力是避免或最小化武力使用的核心策略 - 管理执法官员合法使用武力的核心思想。问责制无意义的人类控制的武力可能会产生“问责真空”。如果认为有必要的力量，那么微妙的人类判断，涉及对意图的复杂情况评估，威胁水平和群体动态对于确定合法反应至关重要。考虑到情感，动机，心理和后勤因素，要评估生命和肢体威胁的迫在眉睫的情感，激励性，心理和后勤因素，因此部署故意致命的武力的决定是极高的阈值，并且特别细微而复杂。8相反，根据联合国人权委员会对生命权的一般评论36的说法，任意剥夺生命包含“不公正”的要素 - 一种本质上的人类质量 - 缺乏可预测性，这是围绕AWS律师的辩论中的关键概念。9可以预先编程以解决某些情况的想法与执法人员必须不断评估给定情况的观念背道而驰，以便在可能的情况下避免或至少最大程度地减少使用武力的使用。是一台编程的机器，可以使这些持续的，微调的，迭代的评估 - 实时适应不断变化的情况 - 这将使它在不同的意义上成为问题：适应环境提示的能力，尤其是诸如感知的行为变化之类的微妙指标 - 会使机器固有地固有地放置在有意义的人类控制之外。10最终，在决定使用武力的决定中，AWS不能用来代替必不可少的人类判断；并且将无法以试图最大程度地减少伤害，防止生命损失或评估致命力量的必要性和相称性的方式在给定时刻是合理的。11，这源于以下事实：国际人权法可以约束国家和个人而不是机器 - 并试图将其责任考虑，以及在使用在有意义的人类控制之外运行的机器时，法律造成人类责任的困难。第12条根据BPUFF，政府和执法机构的原则24，“应确保高级官员在知道或应该知道的情况下承担责任，或者知道执法人员在其指挥下的执法人员正在采取措施，或者诉诸于武力和枪支的非法使用，并且他们没有采取所有措施来防止使用这些措施来抑制或报告这种措施。”13然而，从决策施加致命或少的致死力的距离
奥兰治海滩市执法服务合同
市政当局为预期服务提供的资金足够。尽管获得了批准，但该县绝不能保证该款项将继续足以提供警长提供的服务。patties进一步同意，该协议绝不会约束该县，而不用限制，任何额外的资金，设备，设施，资源，包括但不限于巡逻车，保险，福利。必要或不必要的设备，以进行安全，调查，管理，监督和派遣需求。如果市政当局提供的资金由警长确定为不再足以为提供的服务水平提供资金或履行此处所述的预期职责，那么该县绝对不得有必要提供或弥补与此相关的任何此类短缺。
建议报告 - 执法行动审查
在 2023 年 12 月 7 日举行的特别理事会会议上，提出了一项动议，指示工作人员“对执法和法规服务进行全面的运营审查，以提高运营的效率、效力和一致性，重点是优化资源使用，确定潜在的服务改进（包括主动执法策略），并建立标准操作程序和指标来评估绩效和促进问责制，并在 2024 年第一季度向理事会汇报。”工作人员聘请了外部管理顾问 AtFocus Consulting 来开展这项工作，旨在为审查过程带来公正的视角。
库尔兰，加强出口管制执法，参议院......
哈桑主席、罗姆尼排名成员、尊敬的小组委员会成员，感谢你们邀请我来作证，介绍美国商务部为执行美国出口管制所做出的持续努力，包括通过跨机构和执法协调努力，以及帮助阻止民族国家对手未经授权获取美国技术所做的努力。我目前担任美国商务部工业和安全局 (BIS) 出口执法副助理部长。国会通过了 2018 年出口管制改革法案 (ECRA)，为 BIS 提供了强有力的监管、行政和刑事执法权力，出口执法部门可利用这些权力来保护美国国家安全。在出口执法部门，我们优秀的执法人员和分析师专注于一项单一的使命：防止我们国家最敏感的技术落入世界上最危险的人之手。得益于 ECRA 授予的权力，我们拥有强大的工具来执行这一使命，这使我们能够：
执法人工智能工具的现场测试
执法中负责任地使用人工智能要求人工智能开发人员训练、测试和审核他们的人工智能工具，以确保预测工具的结果足够准确、不歧视、尊重权利和具有成本效益。但人工智能工具的真正价值和风险将取决于它在现实世界中的运作方式。白宫现在要求所有联邦机构在现实世界环境中测试人工智能工具的性能（OMBMemoM-24-10§5(c)(iv)(B)。）当人工智能工具暂时用于现场时，很少有资源可用于帮助指导人工智能行业、执法部门和独立研究人员完成测试人工智能工具的过程。本报告和一系列建议为警务背景下的人工智能现场测试提供了基础设施。
DVSA 执法制裁政策
本文件概述了处理 DVSA 检查员遇到的大多数违法行为时应采取的行动方针。所有道路交通和建筑及使用违法行为均在相关立法中规定，这些构成了所有 DVSA 执法活动的基本标准。检查员发现的所有违法行为，无论严重程度如何，都应引起驾驶员或操作员的注意。本文件提供了 DVSA 检查员工作的政策框架，从而确保了一致且最佳实践方法。这不是法律文件，不得视为对相关立法的解释，只有法院才能提供。它列出了 DVSA 执行的最常见违法行为；但是，它并不详尽。在许多情况下，检查员将通过发布禁令和/或定额罚款通知来处理路边检查期间发现的违法行为，而无需采取进一步行动。如果违法行为的性质、数量或严重性表明运营管理存在系统性失败或滥用法规，检查员将与车辆操作员进行适当调查以获取进一步证据，并在适当情况下报告违法者以进行起诉和向交通专员报告。在这种情况下，其他较轻的违法行为可能会被考虑纳入起诉案件。本文件包含有关何时采取后续行动的详细信息。可能需要通过起诉来解决无证操作员的违法行为；本文件中详细说明了这种情况。某些政策适用于英国 (GB) 车辆或驾驶员，而其他政策则适用于英国 (UK) 车辆或驾驶员。理解这一区别很重要，因为行动可能取决于司机居住地或运营商所在地。复杂案件 如果案件涉及欺诈活动，这些事项以及发现的任何不太严重的事项将被报告起诉。这可能包括《2006 年欺诈法》、《1977 年刑法》、《1987 年刑事司法法》和《2002 年犯罪收益法》规定的罪行。本文件未详细介绍这些内容，通常需要高级管理层参与诉讼决策。此类案件将受益于调查期间的治理安排，以跟踪进展和投入努力 - 并根据需要决定其他执法机构或警察的参与，作为这些考虑的一部分，需要确保道路安全问题能够及时处理 - 通过交通专员 - 将成为决策过程的一部分。
执法制裁政策 - GOV.UK
本文件概述了处理 DVSA 检查员遇到的大多数违法行为时应采取的行动方针。所有道路交通和建筑及使用违法行为均在相关立法中规定，这些构成了所有 DVSA 执法活动的基本标准。检查员发现的所有违法行为，无论严重程度如何，都应提请驾驶员或操作员注意。本文件提供了 DVSA 检查员工作的政策框架，从而确保了一致且最佳实践方法。这不是一份法律文件，不得被视为对相关立法的解释，只有法院才能提供这些解释。它列出了 DVSA 执行的最常见违法行为；但并不详尽。在许多情况下，检查员将通过发布禁令和/或定额罚款通知来处理路边检查中发现的违法行为，无需采取进一步行动。如果违法行为的性质、数量或严重性表明运营管理存在系统性失误或滥用法规，审查人员将与车辆操作员进行适当调查以获取进一步证据，并在适当情况下报告违法者以进行起诉和向交通专员报告。在这种情况下，其他较轻的违法行为也可能会被考虑纳入起诉案件。本文件包含何时采取后续行动的详细信息。可能需要通过起诉来解决无证操作员的违法行为；本文件详细说明了这种情况。某些政策适用于英国 (GB) 车辆或驾驶员，而其他政策则适用于英国 (UK) 车辆或驾驶员。理解这一区别很重要，因为行动可能取决于驾驶员居住地或操作员所在地。复杂案例如果案件涉及欺诈活动，这些事项以及发现的任何不太严重的事项都将被报告以进行起诉。这可能包括《2006 年欺诈法》、《1977 年刑法》、《1987 年刑事司法法》和《2002 年犯罪收益法》规定的罪行。本文件未详细介绍这些罪行，通常需要高级管理层参与诉讼决策。此类案件将受益于调查期间的治理安排，以跟踪进展和投入工作，并根据需要决定其他执法机构或警察的参与，作为这些考虑的一部分，确保道路安全问题能够及时得到处理（通过交通专员）将成为决策过程的一部分。