XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System技术圈
人与技术的不对称关系
我分析的核心问题是：“与特定技术互动的体验如何影响我们对世界的体验？”人与技术互动的研究传统上将人与技术视为对立面，或者至少在本体论上是不同的。技术有时被解释为与人类实现的对立，而不是使人们实现自己的意图。在这种恐技术观点中，技术的发展是造成我们社会非人压迫的主要原因。安德鲁·芬伯格阐述了这种方法的一个版本。安德鲁·芬伯格是一位政治哲学家，他研究新马克思主义传统与技术现象学方法之间的关系。他对权力的思考受到已故福柯思想的启发。他断言政治权力与技术的文化挪用密切相关。芬伯格认为，我们社会当前的技术环境存在着严重问题。他指出，工业社会“将技术发展导向剥夺工人的权力和大众的大众化”（Feenberg 2005，第 53 页）。由于这些情况，所有者或其代表的自主权“在他们所掌握的技术的每次迭代中都重现了他们自己的至高无上的条件”（同上）。这种情况最终导致技术统治，即“技术和管理传播到社会生活的每个领域”（Feenberg 2005，第 55 页）。这种技术恐惧症的另一个版本是尼尔·波兹曼（Neil Postman）所坚持的。波兹曼在他的著作《技术垄断：文化向技术的屈服》（Postman 1993）中认为，人类文化可以根据技术分为三个时期：工具使用、技术统治和技术统治。在最后一个时期，即技术垄断时期，工业生产的逻辑不仅将控制经济思想，就像在技术统治时期一样，还将控制文化和哲学思想。然而，这些观点是有问题的，因为人类不能脱离技术而独立地被理解，就像技术不能脱离人类而独立地被理解一样。技术有助于塑造人的意义，它们以一种不参考另一个就无法理解的方式融合在一起。当然，这并不意味着技术在人类生活中的所有参与都同样令人愉快。相反，这确实意味着，如果我们想研究人与技术的关系，压迫与反抗的范式可能不是最合适的范式。新兴技术重塑了人类与世界的关系（De Preester 2010）。Don Ihde 将我们的技术环境称为“技术圈”，在这个技术圈中，
人类世生物圈
摘要 地质记录保存了地球生物圈演化两个基本阶段的证据，即距今约 3.5 至 0.65 Ga 的微生物阶段和距今约 6.5 亿年的后生动物阶段。我们认为现代生物圈与之前的这两个阶段有很大不同，并显示出生物圈演化新阶段的早期迹象，该阶段的特点是：（1）全球动植物同质化；（2）单一物种（智人）占据了 25-40% 的净初级生产力，同时开采化石净初级生产力（化石燃料）以突破光合能量障碍；（3）人类主导的其他物种进化；（4）生物圈与技术圈（包括人类、技术产品以及相关社会和技术网络的全球新兴系统）的相互作用日益增强。当今生物圈的这些独特特征可能预示着地球历史新时代的到来，并且可能会在地质时间尺度上持续下去。
阿波罗土星太空实验室航天飞机
• 像商业航班一样常规进入轨道，航天飞机依靠自身动力运行，无需升空助推器 • 军用通信、导航、气象和监视卫星（“控制太空的国家将控制世界”] • 建造一台巨大的 96 英寸望远镜，运行在高空，不受大气层的扭曲影响，使天文学家首次能够看到附近恒星周围的行星，观察比通过地面望远镜看到的暗 100 倍的物体，也许还能探测到来自可见宇宙边缘的光，这将有助于我们理解进化和生命的起源 • 建造太空平台，甚至建造太空殖民地，由自己的政府、国旗和法律统治的太空国家 • 建造欧洲太空实验室 • 一个能够摧毁敌方原子弹的永久卫星网络 • 从太空返回原材料并从太阳中提取无限的能量 • 太阳极地任务 • 一场新的工业革命：开发不受重力影响的虚拟真空技术圈制造工厂，从而可以生产出大约 400 种合金，这些合金由在地球引力作用下无法成功混合的金属制成，而地球引力往往会将较轻的金属与较重的金属分离；制造出完美的滚珠轴承；稳定的泡沫；新型半导体材料晶体：以及在完全无菌条件下生产的超纯疫苗和药物。
V o r site o r y 法律技术和
一些科学家表示，“法律技术”一词是由于既定的传统而使用的，并不能真正反映其内容所包含的现象的本质。在法律科学与实践中，通常将一切被称为“法律技术”的东西，更正确地称之为“法律技术”1。虚拟机巴拉诺夫指出，人们不断抱怨缺乏或缺乏执行法律规范和立法行为的机制，呼吁开发新的法律技术。法律技术是形成和实施各种法律实践的一套原则、技术和程序，形成一种“法律技术圈”，其状态取决于特定国家所达到的经济、政治、技术和文化发展水平。法律技术不仅是一套方法，而且是一系列将具有社会意义的信息有目的地转化为新的、有效运作的法律行为的方法2。目前，对法律技术的本质理解有多种观点：1）应用和使用方法和技术来准备和通过法律决定（行为）的程序3； 2）构建可持续法律体系的方法 4 ； 3）开展法律活动，形成稳定的法律体系5； 4）对实施执法活动的基本法律和规则进行科学分类6。一个自然而然的问题是：如果许多科学家都理解旧术语的含义，那么在多大程度上将一个新术语引入法律科学的概念和范畴体系中是合理的？