XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System无法弥补
净零牛津2020 - 2025净动作计划
我们的气候问题是时间问题。我们现在的整个过去，全部是人类创造的排放。世界已经看到了几十年来的变暖趋势。表面温度记录已显示自1970年以来的0.9℃变暖，每十年的变暖速率约为0.18c。明确的加速迹象是明确的。2020年是迄今为止最热门的一年，在全球范围内最热的十年。六个地球最温暖的岁月发生在过去十年中。2020年9月是全球记录中最温暖的月份。2世界太慢了，无法应对我们为行星气候平衡的完整性所造成的极端危险，这对文明的生存至关重要。接下来的十年至关重要，其中很多都放在我们的肩膀上。我们的未来必须承担我们集体排放量减少的总体。2018年10月，在整理了最佳科学的报告中，政府间气候变化（IPCC）介绍了对人类对人类未能将热量限制为1.5°C的可怕后果 - 对于我们的健康，我们的经济和我们的生活。牛津科学家正在领导全球对我们变暖星球的原因和影响的研究，并寻求新的方法来减少排放，其中包括牛津大学环境变革研究所的三位IPCC报告作者，包括牛津市议会的科学顾问，以及牛津布鲁克斯大学评估报告的贡献者。3我们的有意义行动的时间范围正在缩小。我们的气候和生态紧急情况的加速速度比预期的要快，威胁着人类和世界的自然生态系统。，我们看到热浪，干旱，洪水，冬季风暴，飓风和野火的极端天气事件的频率和幅度增加。4有效地，IPCC报告说，世界只有12年才能解决这个问题或面临无法弥补的损失。我们的气候问题是一个公平的问题。今天的儿童和年轻人对气候变化或有些人描述为气候崩溃的贡献最少。随着气候变化的影响加剧，当今的儿童和年轻人将面临最坏的影响，尽管他们的权利和机会较少，可以参与影响他们的决策过程。
提交者：Dana Hepper代表：委员会
众议院教育委员会成员，我写信给我对HB 2670的个人支持。当我的大女儿出生时，她的左颞叶发生了大脑出血。她天生li行，紫色，努力自行呼吸。经过许多问题和测试，CT扫描显示出出血和由此产生的血凝块，这给她的大脑带来了巨大压力。为了挽救她的生命和福祉，医生建议立即进行手术以清除凝块并释放压力。在三天大时，她进行了所需的脑部手术。手术是成功的，没有最坏的风险发生。1周后，我们被批准将Naomi带回家。我们留下了许多未知数。Naomi的左颞叶受到了无法弥补的损害。，但医生无法预测这对她的发展意味着什么。我们得到的范围是一切...也许她永远不会学会说话... ...也许她会有阅读障碍或阅读困难。我们有大量的后续医生任命，并密切支持和监视她的发展。她确实以典型的发育速度开始嘲笑并形成单词和句子。当她最终进入幼儿园时，阅读，写作和演讲确实被证明是斗争的领域。我们要求进行特殊的教育评估，而Naomi确实有资格获得特殊教育服务和IEP。在教育自己作为父母时，我打了两个电话，并在我当地的区域包容性服务计划中收到了来自创伤性脑损伤专家的背景文件。，即使Naomi没有“创伤性”的脑损伤，而且她无法通过该资格类别获得特殊教育服务，但提供的资源非常相关。现在Naomi的14岁，刚刚在新生英语课上赢得了A B。她是一位狂热的读者（有时在数学课上...），并与一个支持性的特殊教育团队一起建立了强大的写作和言语技能。我很高兴俄勒冈州正在考虑出于特殊教育服务的目的对脑损伤的更具包容性定义。我对那些在孩子身上遭受脑损伤的家庭表示同情，并且必须跳过其他不必要的篮球，以确保孩子需要的服务。当然，所有脑损伤都是独特的，但它们也都会影响学习，需要适当的干预。我认为该法案是朝这个方向迈出的积极一步。
注意：此电子邮件来自外部来源。请勿打开附件或单击未知发件人或意外电子邮件的链接。
阿迪朗达克公园代理机构项目ID 2023-007 2024年5月15日Aaron Ziemann rpcomments@apa.ny.gov Dear Sir，我绝对反对在乔治湖使用化学除草剂procellacor。我不需要从网站上复制和粘贴，这些网站陈述了为什么不允许这种除草剂在乔治湖中使用的所有事实，而没有更明显的证据表明其环境影响。您可以在乔治湖协会和乔治湖水饲养员网站上找到这些事实。我和我的家人在乔治湖上拥有2所房屋，我们在那里住了2代。我们喝水，依靠这个湖泊，以生存几代人。我们的房屋直接从绵羊草甸湾对面，可能会通过使用尚未经过充分测试的除草剂来确定它可能对该湖产生的不可逆影响，从而可能造成无法弥补的环境伤害。乔治湖公园委员会曾与上面陈述的其他两个团体一起保护该湖泊，但显然他们已经失去了所有理由，如果允许使用这种除草剂前进，可能会对活湖造成毁灭性的伤害。对于为什么LGPC迫使耗资60,000美元至100,000美元的房主迫使新的化粪池系统法规迫使其他旨在保护湖泊的检查，但允许该项目继续进行其他检查，而没有对书籍进行更多的研究，这是值得怀疑的。被迫花费这么多的钱来保护我们的湖泊并保护我们房屋的价值，然后威胁我们试图保护的湖泊的定义是精神错乱的定义。停止将Procellacor放在乔治湖的计划中。如果乔治湖公园委员会花了更多的时间和金钱，将船只远离湖上，这使我们今天不会在这里。传统的与摩天半径作斗争的方法一直在起作用。为什么有人知道危险的人会在原始的湖泊中杀死农药！我的朋友，家人和邻居每天都在保护我们的湖泊，而科学和测试并未证明这是安全的行动。请支持和保护我们的美国湖女王，这是美国仅有的两个。恭敬，
技术正当程序
裁决和规则制定的独特且互补的程序是二十世纪行政法的核心。正当程序要求机构向个人提供通知和申辩机会。通过公共规则制定，机构可以排除个人在裁决中可能提出的政策问题。一个系统允许有针对性的倡导；另一个系统则以广泛参与为特色。每种程序制度都弥补了另一种程序的规范限制。两者都依赖于明确的理由陈述。这些程序制度之间的二分法正在迅速过时。本世纪的自动化决策系统将个人裁决与规则制定相结合，同时不遵守任何一方的程序保障。自动化系统危及正当程序规范。由于缺乏有意义的通知，以及听证官倾向于假定计算机系统绝对正确，听证会的价值被贬低。Mathews v. Eldridge 成本效益分析无法比较破译计算机系统逻辑的高固定成本与纠正基于此逻辑做出的无数不准确决定的累积可变收益。自动化也挫败了参与式规则制定。代码，而不是规则，决定了裁决的结果。程序员在将既定规则嵌入代码时不可避免地会对其进行修改，而公众、民选官员和法院无法审查这些规则。上个世纪的程序无法弥补这些问责缺陷。一个新的技术正当程序概念对于证明 ∗ © Danielle Keats Citron 的正当程序至关重要。马里兰大学法学院法学助理教授。Richard Boldt、Maxwell Chibundu、John Henry Clippinger、Karen Czapanskiy、Lisa Fairfax、Jon Garfunkel、Mark Graber、Debbie Hellman、Bob Kaczorowski、Gene Koo、Dan Markel、Helen Norton、Frank Pasquale、Doc Searls、Jana Singer、Max Stearns、David Super、Michael Van Alstine 和 Greg Young 的评论极大地改善了本文。我感谢 Andy Bardwell、Val Greenfield、Ed Kahn、Jennifer Lang、Don McCubbrey、Nan Morehead、Melissa A. Rodgers 和 Ed Stevens，他们慷慨地与我分享了他们在自动决策系统方面的专业和实践知识。Jonathan Bliley、Pamela Bluh、Adam Coleman、Alice Johnson、Susan McCarty、Janet Sinder 和 Peter Suh 提供了出色的研究协助。我非常感谢 Karen Rothenberg 院长和马里兰大学法学院对这项研究的支持。我曾向哈佛大学法学院伯克曼互联网与社会研究中心、斯泰森法学院教职员工以及马里兰大学法学院青年教职员工研讨会提交过本文的早期版本，这些会议的讨论让我受益匪浅。我非常感谢《华盛顿大学法律评论》的编辑人员，特别是 Jess Feinberg、Ele Forbes、Laura Uberti、Matt Walczewski 和 Ben Warr，感谢他们对本文的宝贵贡献。
引文 McFadden BR、Rumble JN、Stofer KA 和 Folta KM (2024)，美国公众对农业和医疗领域基因编辑安全性的看法
基因编辑是精确改变或删除 DNA 中几个“字母”的过程，它已经为农业和医学进步做出了贡献，还有更多的应用正在开发中。然而，公众的看法可能会阻碍实施，目前还不清楚美国公众对这两个领域的安全性有何不同。有人认为，在首次引入转基因生物 (GMO) 时缺乏积极的公众对话“对新兴的基因工程科学领域造成了无法弥补的损害”，并且基因编辑在农业和医学领域的持续扩展导致许多人呼吁就该技术进行“广泛的公众对话”（NASEM，2017 年）。这些呼吁背后的原因是希望“避免不合理地抑制创新、污名化新技术或制造贸易壁垒”（Holdren 等人，2019 年）。与此同时，新闻报道引起了人们对医疗用途的关注和恐惧，这可能会导致公众质疑其道德用途，但也为讨论利益和风险提供了机会（Zhang 等人，2021 年）。随着技术的进步，了解并让公众参与有关农业和医学背景下的基因编辑的讨论至关重要。关于一个领域基因编辑安全性的看法可能会为公众提供另一个领域的使用背景。因此，评估公众情绪和接受障碍至关重要。尽管得到了科学界的支持，但公众对在农业中使用相关生物技术的厌恶已有充分记录（Lusk 等人，2005 年）。例如，皮尤研究中心 2014 年对美国成年人和隶属于美国科学促进会 (AAAS) 的研究人员进行的一项调查估计，88% 的 AAAS 成员同意转基因食品可以安全食用，而只有 37% 的成年人同意这一观点 (Funk 等人，2015 年)。可以合理地认为，研究人员和公众的意见之间的差距是由于公众缺乏对表明已获批准的生物技术应用是安全的证据的了解。公众可能没有意识到，4,000 多项基于科学的风险评估已经得出结论，转基因作物不会比传统培育的作物带来更大的风险 (ISAAA，2019 年)，或者美国国家科学、工程和医学院也得出结论，经过 30 年的评估，并没有任何有科学记录的人类安全问题 (NASEM，2016 年)。最近关于公众对农业生物技术使用的看法的研究集中于基因编辑和传统基因改造（转基因）之间的意见差异。这些研究得出的结论是，公众普遍支持农业中的基因编辑，而不是转基因（Kato-Nitta 等人，2019 年；Yang 和 Hobbs，2020 年）。然而，由于公众对用于医学目的的基因编辑有一定的了解，因此公众对基因编辑与转基因技术的接受程度可能有所不同。当美国焦点小组的参与者被问及听到基因编辑这个词时会想到什么时，他们对医学领域的讨论比农业更频繁、更广泛（McFadden 等人，2021a）。中国宣布基因编辑双胞胎后，公众对医学应用的认识有所提高，因为基因编辑的在线搜索量激增（McFadden 等人，2021b）。然而，尚不清楚美国成年人是否认为基因编辑在农业和医学领域之间存在密切联系（Watanabe 等人，2020），我们也不清楚他们的想法在不同领域的潜在用途之间会有何不同。在澳大利亚，受访者支持使用基因编辑。