XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System最高法院
弗吉尼亚州最高法院 - 津贴表
所有付款请求，无论是最初提交给法院还是视情况提交给执行秘书办公室，以及任何其他所需的文件，都必须在服务或旅行完成之日起二十四 (24) 个月内送达执行秘书办公室。1 提交付款请求的人有责任确保执行秘书办公室在二十四 (24) 个月内收到该请求。如有必要，提交付款请求的人应在二十四个月期限结束前以书面形式联系执行秘书办公室。任何此类问询都可以发送至：弗吉尼亚州最高法院执行秘书办公室，收件人：财政部门，100 N. 9 th Street，里士满，弗吉尼亚州 23219。服务或旅行完成之日起 24 个月后将不会发放任何付款。
俄亥俄州律师协会管理最高法院规则
(F) 已按照本规则第 9 节的规定宣誓就职。第 2 节 初步注册要求。 (A) 任何有意参加俄亥俄州律师资格考试的申请人均应向最高法院律师资格考试办公室提交一份申请，要求注册成为俄亥俄州律师从业资格候选人。申请人应在其法学院第二年的 11 月 15 日之前提交注册申请。 (B) 注册申请应使用律师资格考试办公室提供的表格，并应包括以下所有内容： (1) 申请人所在法学院院长出具的证明，证明申请人已开始学习法律； (2) 经过适当认证的大学学分成绩单，表明申请人已获得符合本规则第 1(B) 节规定的学士学位，或由
美国最高法院
Austin Knudsen，蒙大拿州总检察长办公室总检察长，Christian B. Corrigan，副总检察长，Peter M. Torstensen, Jr.，副总检察长，Jason S. Miyares，弗吉尼亚州总检察长办公室总检察长，Erika L. Maley，总检察长，Kevin M. Gallagher，首席副总检察长，Steve Marshall，阿拉巴马州总检察长办公室总检察长，Treg Taylor，阿拉斯加州总检察长办公室总检察长，Tim Griffin，阿肯色州总检察长办公室总检察长，Ashley Moody，佛罗里达州总检察长办公室总检察长，Christopher M. Carr，佐治亚州总检察长办公室总检察长，Raúl R. Labrador，爱达荷州总检察长办公室总检察长，Theodore E. Rokita ，印第安纳州总检察长办公室总检察长，Brenna Bird，爱荷华州总检察长办公室总检察长，Russell Coleman，肯塔基州总检察长办公室总检察长，Liz Murrill，路易斯安那州总检察长办公室总检察长，Lynn Fitch，密西西比州总检察长办公室总检察长，Andrew Bailey，密苏里州总检察长办公室总检察长，Michael T. Hilgers，内布拉斯加州总检察长办公室总检察长，John M. Formella，新罕布什尔州总检察长办公室总检察长，Gentner F. Drummond，俄克拉荷马州总检察长办公室总检察长，Alan Wilson，
南非上诉最高法院...
2015年1月30日，国防与退伍军人部（部门）为服务提供商做广告，以协助提供医疗保健和保健服务（服务）至16000名军事退伍军人。2015年5月20日，该部门的竞标裁决委员会（BAC）召集并批准了对热情健康创新招标（PTY）LTD（热情健康）的裁决。2015年5月21日，该部门供应链管理部门的首席主任BAC主席通知Hexeal Health，这是成功的投标人。2015年5月27日，由代理总监代表的热情卫生和部门缔结了为提供服务的三年合同。2015年6月19日，该部门与该部门副局长社会经济支持服务副局长一起签署了谅解备忘录。2015年7月31日，代理总监发出了供应商的建议（政府命令），该建议（政府命令）由他签署，以促进部门向2015年6月1日至30日至30日至30日之间提供服务的热情卫生，以付款，以付款。热情健康从2015年6月1日开始提供服务。部门未能支付服务费用。在2015年9月，Hexeal Health在高等法院启动了一项紧急申请，要求其特定绩效的命令，即该部门被迫为合同下提供的服务付款。2022年10月7日，高等法院驳回了热情健康的申请，并批准了该部门的反诉讼。上诉是由高等法院的休假。该部门对司法审查进行了反诉讼，并搁置了该部门官员在采购过程中做出的各种决定，从而授予招标归属于热情健康；赋予热情健康的招标；合同的结论；理解备忘录的结论；以及政府命令的问题。上诉中的主要问题是该部门的代理总监是否有效任命了热情健康，作为招标程序后的服务提供商。辅助问题是，如果没有有效任命热情的健康，是否有权获得任何救济？在回答第一个问题时，SCA认为，重要的是合同价格在授予招标时是否落在预算之内，发现证据表明，代理总监将承担责任，是
路易斯安那州最高法院书记员......
虽然斯科特先生和库申贝里先生都对事故负有一定责任，但根据我们对记录的审查，我们发现，合理的事实认定者可以评估库申贝里先生的最高过错额是 20%，合理的事实认定者可以评估巴伯兄弟公司的最低过错额是 80%。Barber I，2023-0788，第 24-25 页，388 So.3d，第 351 页（着重号添加）。Clement v. Frey，1995-1119 (La. 1/16/96)，666 So.2d 607 的正确应用要求仅将库申贝里先生的过错百分比调整到陪审团合理酌情决定的最低点。我们先前的结论是库申贝里先生的过错部分是 20%，保持不变。
伊利诺伊州最高法院关于人工智能的政策 - NET
幻觉 - 当生成式人工智能产生的输出看似真实，但实际上具有误导性，或由人工智能本身而非真实世界的数据或输入编造而成时。如果生成式人工智能用于法律诉状或简报，则所包含的引文可能完全是编造的，或者是真实案例，但不包含所引用的所谓语言。阅读有关幻觉的案例判决。
伊利诺伊州最高法院新闻稿 - 伊利诺伊州最高法院宣布人工智能政策 - 12/18/24
人工智能 伊利诺伊州最高法院今天宣布发布法院人工智能 (AI) 政策，此前，伊利诺伊州司法会议 (IJC) 人工智能特别工作组提交的报告已获批准。IJC 人工智能特别工作组（工作组）成立于 2024 年初，负责就伊利诺伊州司法部门应如何监管和使用人工智能提出建议。工作组由威廉姆森县法官 Jeffrey A. Goffinet 和第 17 巡回审判法院管理员 Thomas R. Jakeway 共同担任主席，成员包括法官、律师、法院工作人员和其他利益相关者。工作组成立了三个小组委员会，以促进对政策、教育和客户服务等主题的深思熟虑的审查。工作组还审查了法院规则，以确定是否有必要考虑到人工智能与法律实践的交叉而进行修订。“法院必须竭尽全力跟上这项快速变化的技术，”首席大法官 Mary Jane Theis 表示。 “该政策承认，虽然人工智能的使用持续增长，但我们现有的规则足以规范其使用。但是，随着这些系统的发展，将面临挑战，法院将定期重新评估这些规则和这项政策。” 完整的政策可在此处找到。还创建了一份司法参考表以协助法官。伊利诺伊州最高法院坚定不移地致力于维护司法管理中的最高道德标准，了解人工智能技术的能力和局限性对伊利诺伊州司法部门至关重要。人工智能与法院的整合日益普遍，提供了潜在的效率并改善了司法途径。然而，它也引发了人们对法庭文件、诉讼程序、证据和裁决的真实性、准确性、偏见和完整性的严重担忧。伊利诺伊州法院将警惕危及正当程序、平等保护或司法途径的人工智能技术。绝不容忍未经证实或故意误导的人工智能生成内容，这些内容会延续偏见、损害诉讼当事人的利益或掩盖真相和决策。诉讼当事人、律师、法官、司法书记员、研究律师和法院工作人员使用人工智能提供类似
伊利诺伊州最高法院关于人工智能的政策
伊利诺伊州最高法院拥抱人工智能 (AI) 的进步，坚定不移地致力于维护司法行政的最高道德标准。我们承认生成式人工智能技术的快速发展，这些技术能够生成类似人类的文本、图像、视频、音频和其他内容。人工智能与法院的结合越来越普遍，提供了潜在的效率并改善了司法途径。然而，它也引发了人们对法院文件、诉讼程序、证据和裁决的真实性、准确性、偏见和完整性的严重担忧。了解人工智能技术的能力和局限性对于伊利诺伊州司法部门至关重要。
在美国最高法院
在本案中，根据 Graham v. Connor, 490 US 386, 109 S. Ct. 1865, 104 L. Ed. 2d 443 (1989) 一案对枪击事件进行分析，证明使用致命武力是合理的。根据 Graham 一案，因为第四修正案下的合理性检验无法准确定义或机械地应用，所以它的正确应用需要仔细注意每个具体案件的事实和情况，包括所涉罪行的严重程度，嫌疑人是否对警官或其他人的安全构成直接威胁，以及他是否在积极拒捕或试图逃跑以逃避逮捕。490 US at 396. 特定武力使用是否“合理”必须从现场理性警官的角度来判断，而不是事后诸葛亮。同上。“对于过度使用武力的主张，目前适用同样的合理性标准。 ……”（着重号是我加上的。）合理性的计算必须考虑到这样一个事实，即警察经常被迫在紧张、不确定和快速变化的情况下，对特定情况下需要的武力大小做出瞬间判断。同上，第 396-397 页。