XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System服从命令
服从命令减少对受害者的大脑激活•疼痛
过去的历史事件和实验研究表明，符合当局的命令对人们的行为有很大的影响。然而，遵守秩序如何影响道德行为的机制在很大程度上是未知的。在这里，我们检验了以下假设：当男性和女性人类对另一个人产生痛苦的刺激时，当此行动符合实验者（强迫状况）的顺序时，他们的移情反应就会减少，而与自由决定遭受痛苦（自由状态）相比，他们的移情反应会减少。我们观察到，即使参与者知道在强迫和自由条件下传递给“受害者”的冲击强度是完全相同的，他们也将冲击物评为在强迫状态下的痛苦。MRI结果进一步表明，遵守与目睹ACC，Insula/IFG，TPJ，TPJ，MTG和背侧纹状体（包括尾状和壳骨）以及耐心疼痛的神经签名的ACC，Insula/IFG，TPJ，MTG和背侧纹状体的冲击有关的活动减少的活动减少。我们还观察到，参与者的责任感降低，并且在被迫的自由条件下，在多元神经内gui签名中的活动降低，这表明与同理心相关的神经反应的减少可能与减少毛毡责任和罪恶感有关。这些结果表明，服从命令对人们如何看待和处理他人的痛苦具有可衡量的影响。这可能有助于解释人们在强迫情况下如何改变人们进行道德违法行为的意愿。
引用发布版本（APA）：Caspar，E。A.，Ioumpa，K.，Keysers，C。，＆Gazzola，V。（2020）。服从命令减少替代性大脑激活
过去的历史事件和实验研究表明，符合当局的命令对人们的行为有很大的影响。然而，遵守秩序如何影响道德行为的机制在很大程度上是未知的。在这里，我们检验了以下假设：当男性和女性人类对另一个人产生痛苦的刺激时，当此行动符合实验者（强迫状况）的顺序时，他们的移情反应就会减少，而与自由决定遭受痛苦（自由状态）相比，他们的移情反应会减少。我们观察到，即使参与者知道在强迫和自由条件下传递给“受害者”的冲击强度是完全相同的，他们也将冲击物评为在强迫状态下的痛苦。MRI结果进一步表明，遵守与目睹ACC，Insula/IFG，TPJ，TPJ，MTG和背侧纹状体（包括尾状和壳骨）以及耐心疼痛的神经签名的ACC，Insula/IFG，TPJ，MTG和背侧纹状体的冲击有关的活动减少的活动减少。我们还观察到，参与者的责任感降低，并且在被迫的自由条件下，在多元神经内gui签名中的活动降低，这表明与同理心相关的神经反应的减少可能与减少毛毡责任和罪恶感有关。这些结果表明，服从命令对人们如何看待和处理他人的痛苦具有可衡量的影响。这可能有助于解释人们在强迫情况下如何改变人们进行道德违法行为的意愿。
人工智能在教育中的应用
几千年来，人类一直高度重视教育。它对人们的生活产生了影响。在评估学生和教师的工作时，需要考虑许多因素。大多数教师根据一套既定的标准给学生打分，比如他们服从命令的程度、他们的创造力或他们对学校课外活动的参与程度。然而，学生掌握科目的能力和他们在相关考试中的表现一直是评估的基本标准。由于需求旺盛，它在评级系统中一直表现良好。学生的评分基于他们回答问题的速度和他们学习材料的完整性。由于他们解决问题的能力，他们已经成为现代世界的重要组成部分。[3]
知道何时该 ST*U 的低调艺术
“有纪律的主动性是指下属个人必须在指挥官意图的约束下发挥主动性” (陆军部，2019b，第 1-12 页)。由于指挥官非常忙碌，他们希望你直奔主题，服从命令，默默地坚持计划，直到你意识到命令和计划不再适合情况。此时，你可以选择说出来。但是，如果你们对任务和指挥官的意图没有共同的理解，最好保持沉默，不要提供建议，直到你做到为止。值得注意的是，这并不意味着你不应该问一些可以加深你理解的问题，而是意味着你应该在提问时保持纪律，或者只是保持安静并倾听。
ch 12蔑视法院
Marcisz诉Marcisz，65 Ill.2d 206，357 N.E. 2d 477（1976）刑事蔑视旨在保存法院的尊严和权威，并试图惩罚。 民事蔑视旨在执行私人当事方的权利，并迫使服从命令或法令，以利用反对党的利益。 命令在蔑视法院违反离婚法令中的禁令是犯罪而不是民事的命令，因为它旨在维护法院的尊严和权威，并惩罚被告过去的违法行为；因此，被告有权通知，合理的辩护机会，律师的协助，在合理怀疑的情况下被证明有罪的权利，不得被迫对自己作证。 另请参见，Peoplev。Ramsell，266 Ill.App.3d 297，640 N.E. 2d 975（2d Dist。 1994）（无需在听证会上没有出庭而被指控犯有刑事罪的律师“表明”原因，为什么他不con视，因为这是“这相当于证明负担的不允许转移”）。Marcisz诉Marcisz，65 Ill.2d 206，357 N.E. 2d 477（1976）刑事蔑视旨在保存法院的尊严和权威，并试图惩罚。民事蔑视旨在执行私人当事方的权利，并迫使服从命令或法令，以利用反对党的利益。命令在蔑视法院违反离婚法令中的禁令是犯罪而不是民事的命令，因为它旨在维护法院的尊严和权威，并惩罚被告过去的违法行为；因此，被告有权通知，合理的辩护机会，律师的协助，在合理怀疑的情况下被证明有罪的权利，不得被迫对自己作证。另请参见，Peoplev。Ramsell，266 Ill.App.3d 297，640 N.E. 2d 975（2d Dist。1994）（无需在听证会上没有出庭而被指控犯有刑事罪的律师“表明”原因，为什么他不con视，因为这是“这相当于证明负担的不允许转移”）。
PRAC 关于信号的建议 - 于 7 月 8 日至 11 日通过......
考虑每天静脉注射 1 000 mg 甲基泼尼松龙，连续 3 天；如果症状改善，则按上述方法治疗。永久停用 Columvi。考虑使用非镇静性抗癫痫药物（例如左乙拉西坦）来预防癫痫发作。如有需要，考虑请神经科会诊和其他专家进行进一步评估。如果出现颅内压升高/脑水肿，请参阅机构指南进行处理。1 ASTCT 对 ICANS 的共识分级标准（Lee 2019）。2 治疗由最严重的事件决定，不能归因于任何其他原因。3 如果患者可以唤醒并能够进行免疫效应细胞相关脑病 (ICE) 评估，则评估：定向力（以年份、月份、城市、医院为导向 = 4 分）；命名（说出 3 个物体的名称，例如指向时钟、笔、按钮 = 3 分）；服从命令（例如，“给我看两根手指”或“闭上眼睛伸出舌头”= 1 分）；写作（能写出标准句子 = 1 分；注意力（从 100 开始以 10 为单位倒数 = 1 分）。如果患者无法唤醒且无法进行 ICE 评估（4 级 ICANS）= 0 分。4 无其他原因。5 所有提及地塞米松给药的均指地塞米松或同等药物。
使用后部优势节律预测创伤性脑损伤结果
目的 预测严重创伤性脑损伤 (sTBI) 的结果具有挑战性，现有模型对个体患者的适用性有限。本研究旨在确定可以预测 sTBI 后恢复情况的指标。研究人员努力证明脑电图上的后部优势节律与积极结果密切相关，并开发一种基于机器学习的新型模型，准确预测意识的恢复。方法 在这项回顾性研究中，作者评估了 2010 年至 2021 年期间所有因 sTBI（格拉斯哥昏迷量表 [GCS] 评分 ≤ 8）入院的插管成年人，他们在 sTBI 后 30 天内接受了 EEG 记录（n = 195）。收集了 73 个临床、放射学和 EEG 变量。根据受伤后 30 天内是否出现 PDR，创建了两个队列：有 PDR 的队列（PDR[+] 队列，n = 51）和没有 PDR 的队列（PDR[-] 队列，n = 144），以评估表现和四种结果的差异：院内生存率、恢复服从命令的能力、出院时格拉斯哥预后量表扩展版 (GOS-E) 评分以及出院后 6 个月的 GOS-E 评分。AutoScore 是一种基于机器学习的临床评分生成器，可选择重要预测变量并为其分配权重，用于创建预测院内生存率和恢复服从命令能力的预后模型。最后，使用 MRC-CRASH 和 IMPACT 创伤性脑损伤预测模型将预期的患者结果与真实结果进行比较。结果 在入院时，PDR(−) 组的平均 GCS 运动分较低（1.97 比 2.45，p = 0.048）。尽管预测结果（通过 MRC-CRASH 和 IMPACT）没有差异，但 PDR(+) 组具有更高的院内生存率（84.3% 比 63.9%，p = 0.007）、恢复听从指令率（76.5% 比 53.5%，p = 0.004）和平均出院 GOS-E 评分（3.00 比 2.39，p = 0.006）。6 个月 GOS-E 评分没有差异。然后使用 AutoScore 识别以下 7 个对院内生存率和恢复听从指令具有高度预测性的变量：年龄、体重指数、收缩压、瞳孔反应性、血糖和血红蛋白（均在入院时）以及 EEG 上的 PDR。该模型对预测住院生存率（曲线下面积 [AUC] 0.815）和恢复命令执行能力（AUC 0.700）具有出色的辨别力。结论 sTBI 患者脑电图的 PDR 可预测有利的结果。作者的预后模型在预测这些结果方面具有很强的准确性，并且比以前报告的模型表现更好。作者的模型在临床决策以及为此类伤害后的家庭提供咨询方面很有价值。
自动瞳孔测量和认知范式揭示急性脑损伤中的隐秘意识
摘要背景：识别重症监护病房 (ICU) 昏迷和其他意识障碍 (DoC) 患者的隐性意识对于治疗决策至关重要，但缺乏灵敏的低成本床边标记。我们研究了自动瞳孔测量结合被动和主动认知范式是否可以检测出患有 DoC 的 ICU 患者的残留意识。方法：我们前瞻性地招募了来自三级转诊中心 ICU 的临床反应低或无反应的创伤性或非创伤性 DoC 患者。年龄和性别匹配的健康志愿者作为对照组。患者被分为临床无反应（昏迷或无反应性觉醒综合征）或临床反应低（微意识状态或更好）。使用自动瞳孔测量法，我们记录了被动（视觉和听觉刺激）和主动（心算）认知范式下的瞳孔扩张情况，并设定了特定任务的成功标准（例如，连续 5 次心算任务中 5 次瞳孔扩张中有 ≥ 3 次）。结果：我们从 91 名 ICU 脑损伤患者（平均年龄 60 ± 13.8 岁，31% 为女性，49.5% 为非创伤性脑损伤）的 178 个时间点获取了 699 次瞳孔测量记录。还从 26 名匹配的对照者（59 ± 14.8 岁，38% 为女性）获取了记录。被动范式对患者和对照者之间的区别有限。然而，主动范式可以区分不同的意识状态。对于中等复杂程度的心算，17.8% 的临床无反应患者和 50.0% 的临床低反应患者出现≥ 3 次瞳孔扩张（风险比 4.56，95% 置信区间 2.09–10.10；p < 0.001）。相比之下，76.9% 的健康对照者出现≥ 3 次瞳孔扩张（p = 0.028）。使用不同成功阈值进行的敏感性分析的结果保持一致。Spearman 等级分析强调了心算过程中瞳孔扩张与意识水平之间的密切关联（rho = 1，p = 0.017）。值得注意的是，一名行为无反应的患者在出现明显的意识迹象前 2 周表现出持续的服从命令行为，表明认知运动分离存在长时间。结论：自动瞳孔测量结合心算可以识别 ICU 急性 DoC 患者的认知努力，从而识别隐性意识。关键词：心脏骤停、认知运动分离、昏迷、重症监护医学、创伤性脑损伤
案卷编号 2956-23
1984 年 2 月 29 日，您因违反《统一军事法典》第 91 条，在士兵宿舍喝酒，违抗合法命令，收到第二份 NJP。1984 年 4 月 4 日，您因违反《统一军事法典》第 86 条，超过三个半小时未前往指定值班地点，收到第三份 NJP。您两次都受到了正式的劝告，并被告知不会容忍进一步的不当行为。您没有对任何一份 NJP 提出上诉。1984 年 9 月 19 日，您因违反《统一军事法典》第 107 条，作出虚假官方声明，以及第 86 条，再次未经授权缺勤 (UA)，收到第四份 NJP。1985 年 2 月 9 日，您因违反 UCMJ 第 86 条收到第五次 NJP，UA 时间总计 10 小时。您没有对任何一次 NJP 提出上诉。1985 年 6 月 19 日，您因违反 UCMJ 第 112(a) 条收到第六次 NJP，原因是您不当使用管制物质（大麻）。您再次因不当行为受到正式辅导。您没有对这次 NJP 提出上诉。1985 年 9 月 16 日，您因违反 UCMJ 第 91 条收到第七次 NJP，原因是您未遵守合法命令。1985 年 11 月 26 日，您因违反《统一军事法典》第 86 条（未前往指定值班地点）、第 92 条（未站岗失职）、第 91 条（未服从命令）和第 113 条（值班时睡觉）而收到第八次 NJP。您没有对任何 NJP 提出上诉。1985 年 12 月 3 日，海军人事司令部指挥官指示您退役，原因是您的不当行为模式以及您经常与民事或军事当局发生不光彩的事件。1985 年 12 月 10 日，由于您的不当行为，您被海军开除，服役状况为非光荣 (OTH)，并被分配了 RE-4 重新入伍代码。委员会仔细考虑了所有可能减轻罪责的因素，以确定是否根据威尔基备忘录，出于司法利益的考量，您的案件值得宽大处理。这些因素包括但不限于：(1) 您希望升级您的服役特征并更改您的退伍和重新入伍理由守则，(2) 您声称您因种族而成为指挥官的目标，(3) 种族歧视对您服役期间行为的影响，以及 (4) 您在发生不当行为时还很年轻。出于宽大处理考虑，委员会注意到您提供了辩护信和退役后成就的文件。经过彻底审查，委员会得出结论，您的潜在减轻因素不足以保证获得救济。具体而言，委员会认定，您的八项 NJP 证明您的不当行为超过了这些减轻因素。在做出这一裁定时，委员会考虑了您的不当行为的严重性以及它涉及反复违规的事实，包括非法吸毒。此外，委员会还考虑了您的行为可能对您的指挥秩序和纪律造成的负面影响。委员会认定非法吸毒