XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System本案
透过联邦视角审视重罪谋杀理论
本案涉及较轻的“故意纵火烧毁建筑物”罪名。对于起诉书中指控的较重的杀人罪，陪审团没有做出任何裁决。”5 陪审团裁定被告犯有较轻的纵火罪后，法官向陪审团提出了特别质询。根据陪审团的回答，法官对较重的罪行作出了有罪判决。因此，尽管陪审团没有判定 Ryan 犯有杀人罪，但他因较重的罪行被判刑。其次，在适用《联邦量刑指南》时，Ryan 法院“确定一级谋杀是最类似的罪行”7 并适用了适用于一级谋杀的指南。法院实际上判 Ryan 犯有谋杀罪，而谋杀罪要求证明犯罪意图是犯罪的要素，尽管陪审团从未发现这一要素。
联合国公布了弗吉尼亚州的司法系统
5 我们注意到，Burchards 夫妇提出的经济损失索赔误解了侵权索赔的性质。一方不得使用过失侵权索赔来追偿合同标的的“纯经济损失”或“财产损失赔偿金”。Sensenbrenner v. Rust, Orling & Neale, Architects, Inc.，236 Va. 419, 423, 425 (1988)。在本案中，在联邦被驳回诉讼后，Burchards 夫妇被准许对其钻井承包商提起合同诉讼。Burchards 夫妇不能依赖只能在合同诉讼中才能追回的经济损失来延迟他们对联邦的侵权索赔的发生。见同上。;另请参阅 Tingler v. Graystone Homes, Inc.，298 Va. 63, 98-101 (2019)（区分合同和侵权补救措施）。
21-442 Reed诉Goertz（04/19/2023）
（a）破产法的两项规定是本案的核心。第一个，第11卷第106（a）条，明确废除了“政府单位”的主权豁免，以列举目的。第二§101（27）将“政府单位”定义为“美国；状态;联邦;区;领土;市政外国；美国的党派，代理或工具。。。，一个国家，一个联邦，地区，地区，市政当局或外国国家；或其他外国或国内政府。”为了使这些职业愿景消除部落主权的免疫，国会“必须[已经提出]其意图。。。‘毫无疑问地清楚地说明了统计的语言。””财务监督和管理BD。为P. R.诉Centro de ofendismo Respentivo，Inc.，598 U. S. ___，____。如果法规可以
恐怖主义与欧洲人权公约
1978 年 1 月 18 日 2 从 1971 年 8 月到 1975 年 12 月，英国当局在北爱尔兰行使了一系列“法外”逮捕、拘留和拘禁权力。该案涉及爱尔兰政府对这些措施的范围和实施情况的投诉，特别是在对与恐怖主义行为有关的被拘留者进行预防性拘留期间使用心理审讯技术（靠墙站立、蒙头、施加噪音和剥夺睡眠、食物和饮水）。法院认为这些方法造成了巨大的身心痛苦，裁定本案违反了《公约》第 3 条（禁止不人道和有辱人格的待遇）。它进一步裁定，没有违反《公约》第 5 条（自由和安全权）或第 14 条（禁止歧视）。
22-556 NS 诉堪萨斯城警察局 (2023 年 6 月 30 日)
根据诉讼阶段所需的证据，本案中的证据讲述了一个令人不安的故事。Ryan Stokes 是一名手无寸铁的黑人，正准备向警方自首，但 Thompson 警官在未经警告的情况下从背后开枪将其击毙。Stokes 仅涉嫌手机盗窃，没有关于他有暴力或威胁行为的报道，在短暂的徒步追逐后，手无寸铁的 Stokes 平静地向另一名警官投降。这名逮捕他的警官 Straub 警官已经将枪收进枪套，因为他知道 Stokes 不会构成威胁。事实上，Stokes 正面对 Straub 并举起双手自首。因此，当 Stokes 毫无预警地被 Thompson 从背后开枪打死时，Straub 感到“震惊”。App. in No. 20-1526 (CA8)，第 2058 页。
当地儿童保护实践审查 Alfie Jane ...
1.2 任何地方儿童保护实践审查 (LSCPR) 的目的都是反思某种情况下的保护响应，并考虑是否可以在当地或全国范围内引入改进措施或良好实践的例子，以保护和促进儿童福利。在本案中，收到了严重事件通知，并启动了快速审查流程。每个机构都提供了他们参与的信息，反思了他们的即时学习，并提出了早期行动建议，并采取措施立即改变实践。阿尔菲的死亡符合 LCSPR 的标准，因此委托了一位独立审查员 Jane Wiffin 2 。大家一致同意这次审查将使用重大事件学习过程 (SILP 3 ) 方法。审查原定于 2021 年开始，但在刑事调查和审判期间被叫停。
恐怖主义与欧洲人权公约
1978 年 1 月 18 日 2 自 1971 年 8 月至 1975 年 12 月，联合王国当局在北爱尔兰行使了一系列“法外”逮捕、拘留和拘禁权力。该案涉及爱尔兰政府对这些措施的范围和实施的投诉，特别是在对与恐怖主义行为有关的被拘留者进行预防性拘留期间使用心理审讯技巧（墙站、戴头罩、施加噪音以及剥夺睡眠、食物和饮水）。法院发现这些方法造成了巨大的身心痛苦，裁定本案违反了《公约》第 3 条（禁止不人道和有辱人格的待遇）。它进一步裁定，没有违反《公约》第 5 条（自由和安全权）或第 14 条（禁止歧视）。
恐怖主义与欧洲人权公约
1978 年 1 月 18 日 2 自 1971 年 8 月至 1975 年 12 月，联合王国当局在北爱尔兰行使了一系列“法外”逮捕、拘留和拘禁权力。该案涉及爱尔兰政府对这些措施的范围和实施的投诉，特别是在对与恐怖主义行为有关的被拘留者进行预防性拘留期间使用心理审讯技巧（墙站、戴头罩、施加噪音以及剥夺睡眠、食物和饮水）。法院发现这些方法造成了巨大的身心痛苦，裁定本案违反了《公约》第 3 条（禁止不人道和有辱人格的待遇）。它进一步裁定，没有违反《公约》第 5 条（自由和安全权）或第 14 条（禁止歧视）。
恐怖主义与欧洲人权公约
1978 年 1 月 18 日 2 自 1971 年 8 月至 1975 年 12 月，联合王国当局在北爱尔兰行使了一系列“法外”逮捕、拘留和拘禁权力。该案涉及爱尔兰政府对这些措施的范围和实施的投诉，特别是在对与恐怖主义行为有关的被拘留者进行预防性拘留期间使用心理审讯技巧（墙站、戴头罩、施加噪音以及剥夺睡眠、食物和饮水）。法院发现这些方法造成了巨大的身心痛苦，裁定本案违反了《公约》第 3 条（禁止不人道和有辱人格的待遇）。它进一步裁定，没有违反《公约》第 5 条（自由和安全权）或第 14 条（禁止歧视）。