XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System案情
美国公民及移民服务局
在该领域做出的重大贡献。此外，总引用量往往反映外籍人士的整体出版记录，而不是确定该领域认为哪些研究具有重大意义。2 此外，有几个因素可能会影响总引用量，例如发表的文章数量和作者的职业生涯长度。在这里，评估累积引用量更适合于确定记录是否表明持续的国家或国际赞誉，他是否是该领域最顶尖的少数人之一，以及如果外籍人士满足至少三项证据标准，他的成就是否通过最终案情决定中的大量文件得到认可。参见 Kazarian 596 F .3d，第 1115 页。3
LON/00BH/HNB/2023/0012 物业：教堂 12 号公寓
曾与委员会的 Sian Smith 女士打过交道，Sian Smith 女士告诉他们选择性许可正在试行中，可能不会续签。John 先生表示，虽然物业地址已在原始许可申请中提供，但 Smith 女士知道他们住在 Seaford。John 先生表示，他没有收到 Burdis 女士所说的发送给他的各种电子邮件，并且他不相信他的租户在该物业收到任何信件，因为他通常会将在该物业收到的任何寄给他们的信件转发给他们。John 先生表示，任何信件都应该寄给上诉人的 Seaford 地址。43.上诉人在案情陈述中还提到了严重的健康问题
dm_s2025_014.pdf
B.选民官员； C.选举和任命的barangay官员和雇员也可以提名，只要他们根据公务员委员会（CSC）决议符合以下所有条件，第01-1352号决议于2001年8月10日在“ Barangay秘书和Barangay Freasurer担任政府雇员作为政府雇员”（Annex a）（Annex a）：o相应的约会案情录取了CSSC的记录， 。职位按照本地预算通告号63，s。 1996; o符合1991年《地方政府法典》中设定的资格要求；和 。出席和服务记录在Barangay办公室保存和维护D.可以为死于职责或从事公务员的正式职责和责任而死的公务员进行死后提名。； E.那些在服务延伸的人没有资格。
编辑注：根据法律，已从该判决中删除了某些信息。
出版物和每个人都有诽谤性话语或出版物可能会损害的声誉的推定，以评估损害赔偿。原告不得提供任何证据，依靠有领导反对证据的权利反驳，以驳斥旨在减少诽谤性出版作用的被告的任何证据。但是，如果被告当时选择不提供证据，那么原告就会通过提供证据证明诽谤对其声誉和地位的影响而失去了加强损害赔偿的机会。诉讼以申请开头的情况下，证据已经被领导。如果此事在论文上进行了，并且对申请人声誉的损害已被置于有争议的情况下，则无法给予救济，因为在论文中存在事实的争议，以及关于解决案情纠纷的解决方案的规则适用。因此，高等法院批准在本案中下达的命令是不合适的。这是上诉必须成功的第一理由。” （自己的重点）
RM20-15-000.pdf
15 例如，参见 Cal. Co. v. FPC, 411 F.2d 720, 721 (DC Cir. 1969)；Kokajko v. FERC, 837 F.2d 524, 525 (1st Cir. 1988)（“尽管法律规定……FERC 必须在申请提交后三十天内‘采取行动’，否则申请将被视为驳回，但并未规定……FERC 必须在该时限内‘根据案情采取行动’，否则申请将被视为驳回。”）；Gen. Am. Oil Co. of Tex. v. FPC, 409 F.2d 597, 599 (5th Cir. 1969)； Berkley v. Mountain Valley Pipeline, LLC，896 F.3d 624, 631 (4th Cir. 2018)；另请参阅 Del. Riverkeeper Network v. FERC，895 F.3d 102, 113 (DC Cir. 2018)（驳回对委员会暂停命令的正当程序质疑）。
美国地方法院
2 为支持其声称法院没有考虑该机构的其他处理义务的说法，FDA 声称有 135 项请求“是在原告在本案中提出 FOIA 请求之前收到的”。ECF No. 104，第 23 页。然而，在审查了案情摘要和附录中提供的示例后，法院指出，这些请求是在 2023 年和 2024 年提出的，即在本案请求提出几年后。如果 FDA 认为法院命令其制作响应性 EUA 文件是一项新请求，将其放在列表的底部，那显然是错误的。对 EUA 文件的请求——以及其他响应文件——早在 2021 年就已提出。因此，法院的命令证明 FDA 继续有义务为 2021 年的请求制作响应文件，而 2021 年的请求远远早于 FDA 提供的示例。
Jermaine Tyler：v。：民事诉讼编号DKC 23-2837
1此类管辖权挑战在这里不适用。首先，被告辩称：“在42 U.S.C.§1983年，针对被告的主张受到司法免疫的禁止[。 ]”（ECF No. 12-1，7）。 因为原告仅指控违反ADA和第504条，而不是根据《美国法典》第42条规定的侵犯民权行为。 §1983-司法免疫不适用。 第二，被告辩称：“应驳回原告的主张，因为如果没有有效的废除或放弃其主权豁免权，国家及其官员不容易在联邦法院适应。” （id。 第5点）（引用美国宪法 修正。 xi; BD。 <大学的受托人。 of Alabamav。Garrett，531 U.S. 356，363（2001））。 由于原告仅提高个人产能主张，因此第十一修正案的免疫不适用。 请参阅Willv。MichiganDept. 州警察，491 U.S. 58，70-71（1989）（认为第十一修正案的免疫力排除了针对以其官方身份起诉的国家官员的要求）。 第三，被告辩称，在众所周知的教义下，该法院被禁止审查蒙哥马利县巡回法院的裁决。 （请参阅ID。 8）。 由于原告不要求法院在巡回法院案件中审查判决的案情，因此不适用Rooker-Feldman教义。 请参阅Smalley诉Shapiro＆Burson，LLP，526 F. App'x 231，235–36（第4 Cir。 ”§1983年，针对被告的主张受到司法免疫的禁止[。]”（ECF No.12-1，7）。 因为原告仅指控违反ADA和第504条，而不是根据《美国法典》第42条规定的侵犯民权行为。 §1983-司法免疫不适用。 第二，被告辩称：“应驳回原告的主张，因为如果没有有效的废除或放弃其主权豁免权，国家及其官员不容易在联邦法院适应。” （id。 第5点）（引用美国宪法 修正。 xi; BD。 <大学的受托人。 of Alabamav。Garrett，531 U.S. 356，363（2001））。 由于原告仅提高个人产能主张，因此第十一修正案的免疫不适用。 请参阅Willv。MichiganDept. 州警察，491 U.S. 58，70-71（1989）（认为第十一修正案的免疫力排除了针对以其官方身份起诉的国家官员的要求）。 第三，被告辩称，在众所周知的教义下，该法院被禁止审查蒙哥马利县巡回法院的裁决。 （请参阅ID。 8）。 由于原告不要求法院在巡回法院案件中审查判决的案情，因此不适用Rooker-Feldman教义。 请参阅Smalley诉Shapiro＆Burson，LLP，526 F. App'x 231，235–36（第4 Cir。 ”12-1，7）。因为原告仅指控违反ADA和第504条，而不是根据《美国法典》第42条规定的侵犯民权行为。§1983-司法免疫不适用。第二，被告辩称：“应驳回原告的主张，因为如果没有有效的废除或放弃其主权豁免权，国家及其官员不容易在联邦法院适应。” （id。第5点）（引用美国宪法修正。xi; BD。<大学的受托人。of Alabamav。Garrett，531 U.S. 356，363（2001））。由于原告仅提高个人产能主张，因此第十一修正案的免疫不适用。请参阅Willv。MichiganDept.州警察，491 U.S. 58，70-71（1989）（认为第十一修正案的免疫力排除了针对以其官方身份起诉的国家官员的要求）。第三，被告辩称，在众所周知的教义下，该法院被禁止审查蒙哥马利县巡回法院的裁决。（请参阅ID。8）。由于原告不要求法院在巡回法院案件中审查判决的案情，因此不适用Rooker-Feldman教义。请参阅Smalley诉Shapiro＆Burson，LLP，526 F. App'x 231，235–36（第4 Cir。”2013）（“ Rooker -Feldman分析中的控制问题是一方是否寻求联邦地方法院审查州法院的裁决并通过该州法院裁决的优点[。1997）））。
保留判决理由
在 2022 年 7 月 12 日举行的试用期审查会议上。到那时，他已经工作了六个多月。 2. 在这两组连贯的诉讼中，原告对他在整个就业期间受到的待遇以及解雇他的决定提出了各种投诉。需要法庭裁定的投诉在听证会开始时得到了澄清，当时法庭讨论并最终确定了问题清单。这涉及批准原告的申请，以增加额外的理由来辩称他被自动不公平解雇。 3. 在第一项索赔中，除了铁路和公路办公室外，唯一的额外指定被告是 D Wilson 先生。在第二项索赔中，额外指定的被告是 I Prosser 先生、M Farrell 先生和 V Rosolia 女士。出于这些原因，为方便起见，法庭将 Prosser 先生称为第三被告，将 Farrell 先生称为第四被告，将 Rosolia 女士称为第五被告。 4. 原告代表自己。被告由律师 Menzies 先生代表。证人证据由原告和以下代表被告的证人提供：Victoria Rosolia、Errol Galloway、Lee Collins、Catherine Hui、Paul Appleton、Donald Wilson、Matthew Farrell、Vinita Hill 和 Feras Alshaker。书面证据包含在两个杠杆式档案中，在听证会开始时已达 1616 页。在听证会结束时，已在时间顺序的适当位置或第二卷的后面添加了更多文件。5. 双方都准备了自己的时间顺序。这些不是商定的文件。此外，被告还准备了一份相关人员名单。6. 在听证会开始时，原告申请允许记录诉讼程序以协助他陈述其案件。该申请因当时口头陈述的原因而被拒绝。仲裁庭认为，原告将有充分的机会陈述其案情，因为仲裁庭将在证据期间给予原告足够的休息时间，并允许原告记下答案和他希望在陈述案情时回顾的事项。7. 证据在第六天上午结束。Menzies 先生提供了书面结案陈词，并进行了口头补充。原告也提供了书面结案陈词，并回答了仲裁庭的澄清问题。仲裁庭没有足够的时间审议所有事项并口头宣布其决定和理由。因此，判决和理由被保留并以书面形式发出。8. 我们在这些理由中将原告称为 Ikeji 先生，在这些理由中将第一被告称为 ORR。
申请提交说明和程序 - MPSC ...
3 包括工作人员处理案件直至完成交叉询问或最终证据听证会（以较晚者为准）的时间。此项还包括工作人员额外的四十 (40) 小时时间，用于处理案情摘要、答辩摘要和 PFD 例外情况。4 所有与工作人员小时数相关的听证费用将包含在 MPSC 工作人员额外小时数中，而不包含在“法院费用”中。申请人不承担任何第三方介入有争议案件程序所产生的律师费。代表工作人员的律师费用将不包含在向申请人收取的任何费用中。5 此类别中的任何费用仅限于满足 MEPA、NREPA 第 17 部分、MCL 324.1701 等规定的委员会所需机构审查和环境义务所需的费用。6 涉及受监管公用事业的案件将不收取正式投诉案件费用。对于涉及不受 MPSC 监管的申请人的正式投诉案件，当案件被确定为表面证据时，费用将由申请人支付。