XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System正当程序
自动化行政国家：合法性危机
行政国家的合法性建立在我们对机构专业知识的信任之上。尽管行政机构的结构超出宪法范围，但长期以来，它们一直坚定地尊重其在管理复杂、不断发展的社会中的关键作用。它们被赋予了巨大的权力，因为它们能够熟练而敏捷地应对不断变化的条件。近几十年来，州和联邦机构采用了一种新颖的运作模式：自动化。机构在履行其委托的职责时越来越依赖软件和算法。然而，自动化的行政国家显然充满了担忧。关于拒绝提供从旅行到残疾等福利和权利的法律挑战揭示了一种怪异和难以理解的结果的有害模式。迄今为止，学术界已经用特定的框架探讨了自动化的缺陷，询问我们如何确保自动化遵守现有的法律承诺，例如正当程序。对话中缺少对自动化机构合法性的更广泛、结构性的批评。自动化抛弃了行政国家所应具备的专业知识和灵活性，破坏了机构存在和权威的理由。然而，答案并不是拒绝机构使用技术。本文提出了一种积极的行政国家愿景，即只有当工具增强而不是破坏基础时，才会采用它们
第 15 章 发现
美国最高法院 特纳诉美国案，582 US ___，137 S.Ct. 1885，198 L.Ed.2d 443（2017） 根据布雷迪诉马里兰州案，373 US 83（1963），如果控方隐瞒对辩方有利且对定罪或惩罚至关重要的证据，则违反了正当程序。根据布雷迪的定义，证据是实质性的，即有合理的可能性表明，如果披露证据，诉讼结果可能会有所不同。出现不同结果的合理可能性是，隐瞒的证据削弱了人们对审判结果的信心。考虑到整个记录，法院的结论是，隐瞒的证据太弱，与主要证据点相差太远，不具有实质性。要使证据导致不同的判决，事实裁定者必须认定绑架、抢劫和谋杀不是发生在团伙袭击中。然而，几乎所有证人都同意发生了集体袭击，而要做出相反的裁定，法院必须得出结论，即几名被告作了虚假供述，几名证人的证词也存在错误。法院还得出结论，如果弹劾证据是累积证据，未披露的证据不太可能改变审判结果。由于隐瞒的证据不太可能改变审判结果，因此对于 Brady 来说并不重要。定罪被维持。
人工智能洞察论坛：国家安全
2023 年 12 月 6 日 多数党领袖舒默、参议员朗兹、海因里希和杨：感谢你们对人工智能 (AI) 提出的重要问题的集中关注。布伦南中心十年来一直致力于研究人工智能与国家安全交叉的问题，特别是情报、国土安全和执法机构对这些工具的使用。我们发现，公开证据表明许多这些工具的有效性很少，而大量证据表明它们对美国人的隐私、公民权利和公民自由构成风险。我们赞赏国会和政府已采取措施提高许多领域人工智能工具的透明度、信任度和公平性。但国家安全在很大程度上不受这些发展的影响。如果美国人要相信政府将人工智能工具用于国家安全——尤其是在这些使用直接影响他们的情况下——这种情况必须改变。国会在《推进美国人工智能法案》和拜登总统关于人工智能的行政命令中阐明的重要原则应该扩展到至关重要的国家安全计划。这意味着要在传统上属于机密的领域找到透明度的途径；制定机制，确保公众相信人工智能工具是有效、合法、无偏见的，并保护隐私；确保正当程序和补救机会；建立强有力的监督和治理机制。下面我们列出了我们的主要关切和建议。
第 15 章 – 技术中心 | 俄克拉荷马州部门...
(1) 高中学生。对于目前就读高中的学生，技术中心是学生所在高中的延伸，应遵守高中的规定。学生所在高中应记录就读技术中心的高中学生所学的教学单元。成功完成职业学习计划的高中学生将获得技术中心颁发的能力/完成证书。技术中心是一个独立的实体，因为它也为成年学生提供服务。 (2) 入学程序。高中学生应符合技术中心为他们希望就读的特定学习计划制定的入学标准，无论其合法移民身份如何。所有高中学生都应通过派出综合高中和技术中心的合作努力入学，除非学生的父母或监护人提供了足够的证据证明他/她正在根据 70 OS §10-105（经修订）参加家庭学校教育计划。 (3) 退学批准和退学程序。来自派出综合学校的学生如果想退出技术中心，必须获得技术中心和综合学校的批准。具体的退出程序由技术中心和派出综合学校共同制定。（4）学生纪律。高中学生的纪律和控制应由综合学校和技术中心共同制定。每个机构应根据其董事会批准的政策执行规则和规定。两个机构都应承认学生享有“正当程序”的权利。
Ann Woolhandler
《行为：1940年代和50年代的联邦法院弃权》，59 N.Y.L.S.L. Rev.211（2014）（研讨会文章）。管辖权歧视，充分的信仰与信用，63 Emory Law Journal 1023（2014）（与Michael Collins一起）。权力，权利和第25条第86条圣母院法律评论1241（2011）（联邦法院卷）。Tarble案的故事，联邦法院的故事中的一章（V. Jackson和J. Resnick，编辑，2010年）（与Michael Collins一起）。委派和正当程序：历史联系，2008年最高法院评论223（2009）。联邦问题管辖权与福尔摩斯大法官，84 Notre Dame Law Review 2151（2009）（联邦法院卷）（与迈克尔·柯林斯（Michael Collins）一起）。州际主权免疫，2006年最高法院评论249（2007）。条约的司法执行：自我执行和相关学说，言论，100美国国际法协会诉讼程序445（2006）（会议论文）。公共权利，私人权利和法定追溯性，94 Georgetown Law Journal 1015（2006）。历史是否打败了站立学说？102密歇根州法律评论689（2004）（与Caleb Nelson）。102密歇根州法律评论689（2004）（与Caleb Nelson）。
证据法在刑事压制听证会中是否重要
2.例如，违反第四修正案搜查令要求而获取的证据必须予以压制。Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 654-55 (1961).违反刑事被告第五修正案权利而获取的陈述应当予以压制。Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 444 (1966).此外，非自愿的陈述在审判阶段不予保留。例如，参见 Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 167 (1986); Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 109-10 (1986); Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278, 286-87 (1936).此外，侵犯被告人获得律师辩护的权利而获取的刑事被告人的陈述应当被禁止。Brewer v. Williams, 430 U.S. 387, 400-01 (1977); Massiah v. United States, 377 U.S. 201, 207 (1964).如果目击者对被告人的身份证明是在侵犯被告人获得律师辩护的权利的情况下取得的，则必须禁止获取有关该目击者身份证明的证词。Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689-90 (1972); United States v. Wade, 388 U.S. 218, 227 (1967).当目击者指认被告的证词违反正当程序时，也必须禁止该证词。Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 112-13 (1977); Stovall v. Denno, 388 U.S. 293, 301-02 (1967).
11 # " 1 月 22 日 U 开始上课 - DigiFind-It
作者：Cheryl Hehl 特约撰稿人 尽管当地一个监督组织起诉该县，要求获得检察官关于超级风暴桑迪后员工未经授权使用发电机的调查报告副本，但一名高等法院法官上周拒绝了该报告。然而，不知何故，该组织还是设法获得了该报告的副本。在 2012 年 10 月 29 日的风暴导致联合县居民停电长达 12 天之后，谁拿走了县属发电机的问题在联合县高等法院法官 Lisa Chrystal 看来已成定局。Chrystal 于 1 月 6 日裁定，联合县警察局中尉 James Russo 在所有听证会结束之前完成的报告的公布“可能会对诉讼程序产生负面影响”。 “原告是一名寻求信息发表的记者，”Chrystal 在裁决中说道，并补充道，尽管 Union County Watchdog 总裁 Tina Renna 在刑事调查结束后几天提出了公开的“■"■"记录请求，但行政听证会仍在进行中。高等法院法官还提到，检察官的报告是保密的，只有县经理和法律顾问审查了该报告。如果检察官报告是保密的，Renna 如何获得检察官报告的副本尚不清楚。在投诉中，检察官办公室的法律顾问辩称，涉案员工有意不披露报告，以充分维护他们的“正当程序权利”。另一方面，Renn
课程描述
4小时。春天。对美国宪法的介绍性研究，包括司法审查，国会权力，总统权力以及国家和国家政府的相互关系。包括对个人权利的介绍，重点是《第十四修正案》正当程序的运作和平等保护条款，第一修正案问题以及不断发展的隐私学说。520。合同4小时。秋天。对管理合同义务的形成，绩效，执行和实施的基本原则的研究，以及这些原则在社会秩序过程中的作用。525。刑法3小时。春天。对普通和法定刑法的研究，包括起源和目的；犯罪分类；刑事责任的要素以及尊重特定犯罪的法律的发展；强调编纂的趋势；以及《模型刑法》的影响，包括对构成辩护，改变和影响刑事责任的情况和因素的研究。575。立法和法规2小时。秋天。本课程向学生介绍了立法机关和行政机构在当今法律实践中的核心作用，并探讨了如何生成，更改和解释法规和法规。545。财产4小时。春天。535a，535b。介绍。进行法律分析（ILARC - 秋季，ILA - 春季）本课程是宪法，行政法，立法以及众多专门的高级课程的主要基础，例如就业法，环境法，知识产权，国际贸易法和证券法。替代财产权的简介，随着时间的推移财产权利司（普通法遗产，房东法律），并发所有权，私人土地使用控制（地役权，盟约）和公共土地使用控制（杰出的领域，Zoning）。
![arXiv:2305.12167v1 [cs.AI] 2023 年 5 月 20 日](/simg/g:\will\search\icon\source\b\b0262f95c62938ce8c395a3eefba9322684f9482.png)
arXiv:2305.12167v1 [cs.AI] 2023 年 5 月 20 日
随着人工智能 (AI) 变得越来越普遍，监管机构越来越需要为此类系统做出的决策提供解释。然而，执行有意义的解释权的需求与机器学习系统满足此类法律要求的能力之间存在着持续的差距。监管机构对人工智能系统“解释权”的呼吁可以归因于解释在法律中的重要作用，解释是“理由给出”概念的一部分。因此，在本文中，我们研究了法律中理由给出的目的，以分析最终用户可解释性提供的理由是否能够充分满足这些目的。我们发现，理由给出的法律目的包括：(a) 做出更好、更公正的决策，(b) 促进正当程序，(c) 验证人类代理，以及 (d) 增强决策者的权威。使用这种方法，我们证明了终端用户可解释性不足以履行法律中的理由赋予职能，因为理由赋予职能依赖于其对人类决策者的影响。因此，终端用户可解释性未能或不适合履行第一、第二和第三个法律职能。相比之下，我们发现终端用户可解释性在第四个职能上表现出色，考虑到最近的终端用户可解释性研究趋势、大型语言模型的能力以及人类和机器操纵终端用户的能力，这一品质带来了严重风险。因此，我们认为在某些情况下，人工智能系统的解释权可能会给终端用户带来更多的伤害而不是好处。因此，这项研究具有一些重要的政策影响，因为它呼吁监管者和机器学习从业者重新考虑对终端用户可解释性和人工智能系统解释权的广泛追求。
跳出固有思维模式：Box 诉计划生育案之后的植入前基因诊断、体外受精和残疾筛查
最近，巡回法院对禁止基于胎儿特征（如残疾）的选择性堕胎的州法律的合宪性产生了分歧。围绕性状选择的大部分讨论都围绕着这种堕胎是否具有优生性质，以及它们是否可以与其他形式的堕胎有所不同——无论是在罗诉凯西案还是多布斯开创的后罗诉制度下。然而，关于优生堕胎的争论中所存在的同样的担忧也同样适用于植入前基因诊断 (PGD) 和体外受精。由于 PGD 似乎肯定会成为生殖权利战争的下一个战场，本文深入探讨了性状选择和优生学的争论，并分析了未来的父母是否有实质性的正当程序权利使用 PGD 来筛查残疾或遗传疾病。在此过程中，本文解决并回答了几个相互关联的问题：如何定义使用 PGD 的权利；定义的权利是否是基本权利；如果这项权利被认定为基本权利，哪些政府法规能够经受住严格的审查？本文认为，法院应该对这项权利进行广泛定义；根据最高法院的判例、我们国家的历史和传统以及国际社会对该权利的认可，得出结论认为这项权利是基本权利；严格审查限制获取 PGD 的法律，同时坚持某些形式的监管，如控制获取该技术的专家机构、知情同意要求和等待期。最后，本文解释了这种方法如何最好地保障父母的生育自主权，维护政府在防止优生学和歧视方面的利益，并使法院能够避免艰难的划线练习。