XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System段诉
德克萨斯州诉国土安全部
美国第五巡回上诉法院 ____________ 案号 23-50869 ____________ 德克萨斯州，原告——上诉人，诉美国国土安全部；美国国土安全部部长 Alejandro Mayorkas；美国海关和边境保护局；美国边境巡逻队；Troy Miller，履行美国海关和边境保护局局长职责的高级官员；Jason Owens，以美国边境巡逻队局长的身份；Robert Danley，以美国边境巡逻队德尔里奥区首席巡逻员的身份，被告——被上诉人。 ______________________________ 美国德克萨斯州西区地区法院上诉案 USDC 案号 2:23-CV-55 ______________________________ 巡回法官 Willett、Duncan 和 Ramirez 面前。
上诉人，诉Wintervill
争论：Andrew Tutt，Arnold＆Porter Kaye Scholer LLP，华盛顿特区，为上诉人。Dan M. Hartzog，Jr。，Hartzog Law Group LLP，北卡罗来纳州罗利的Hartzog Law Group LLP。 约瑟夫·迈克尔·麦金尼斯（Joseph Michael McGuinness），北卡罗来纳州伊丽莎白镇的麦坚尼斯律师事务所（McGuinness Law），为南部各州警察仁慈协会而言。 简介：T。GregDoucette，北卡罗来纳州达勒姆市T. Greg Doucette PLLC的律师事务所； Jing Wang，加利福尼亚州Palo Alto，John A. Freedman，David McMullen，Washington，D.C.，Isaac Ramsey，Arnold＆Porter＆Porter Kay Scholer LLP，加利福尼亚州旧金山，上诉人。 凯瑟琳·M·巴伯·琼斯（Katherine M. Barber-Jones），北卡罗来纳州罗利（Raleigh）的哈佐格法律集团（Hartzog Law Group LLP），为被上诉人。 劳伦·邦德斯（Lauren Bonds），路易斯安那州新奥尔良国家警察问责制项目； J. Christopher Mills，J。ChristopherMills，LLC，南卡罗来纳州哥伦比亚；马萨诸塞州波士顿的戴维·米尔顿（David Milton）为法庭国家警察责任项目。 维多利亚·克拉克（Victoria Clark），德克萨斯州奥斯汀（Austin），威廉·阿罗宁（William Aronin），弗吉尼亚州阿灵顿的司法研究所（Amicus Amicus）司法研究所。 Vera Eidelman，Carl Takei，美国公民自由联盟基金会，纽约，纽约； Irena Como，Kristi Graunke，北卡罗来纳州的美国公民自由联盟，北卡罗来纳州罗利的美国公民自由联盟，为美国公民自由联盟和北卡罗来纳州的美国公民自由联盟。 Megan Iorio，杰克·韦纳（Jake Weiner），华盛顿特区电子隐私信息中心，用于Amicus电子隐私信息中心。 Sophia Cope，Mukund Rathi，Electronic Frontier Foundation，旧金山，加利福尼亚州的Amicus Electronic Frontier Foundation。Dan M. Hartzog，Jr。，Hartzog Law Group LLP，北卡罗来纳州罗利的Hartzog Law Group LLP。约瑟夫·迈克尔·麦金尼斯（Joseph Michael McGuinness），北卡罗来纳州伊丽莎白镇的麦坚尼斯律师事务所（McGuinness Law），为南部各州警察仁慈协会而言。简介：T。GregDoucette，北卡罗来纳州达勒姆市T. Greg Doucette PLLC的律师事务所； Jing Wang，加利福尼亚州Palo Alto，John A. Freedman，David McMullen，Washington，D.C.，Isaac Ramsey，Arnold＆Porter＆Porter Kay Scholer LLP，加利福尼亚州旧金山，上诉人。凯瑟琳·M·巴伯·琼斯（Katherine M. Barber-Jones），北卡罗来纳州罗利（Raleigh）的哈佐格法律集团（Hartzog Law Group LLP），为被上诉人。劳伦·邦德斯（Lauren Bonds），路易斯安那州新奥尔良国家警察问责制项目； J. Christopher Mills，J。ChristopherMills，LLC，南卡罗来纳州哥伦比亚；马萨诸塞州波士顿的戴维·米尔顿（David Milton）为法庭国家警察责任项目。维多利亚·克拉克（Victoria Clark），德克萨斯州奥斯汀（Austin），威廉·阿罗宁（William Aronin），弗吉尼亚州阿灵顿的司法研究所（Amicus Amicus）司法研究所。Vera Eidelman，Carl Takei，美国公民自由联盟基金会，纽约，纽约； Irena Como，Kristi Graunke，北卡罗来纳州的美国公民自由联盟，北卡罗来纳州罗利的美国公民自由联盟，为美国公民自由联盟和北卡罗来纳州的美国公民自由联盟。Megan Iorio，杰克·韦纳（Jake Weiner），华盛顿特区电子隐私信息中心，用于Amicus电子隐私信息中心。Sophia Cope，Mukund Rathi，Electronic Frontier Foundation，旧金山，加利福尼亚州的Amicus Electronic Frontier Foundation。Mickey H. Osterreicher，布法罗，纽约，艾丽西亚·瓦格纳·卡尔扎达，国家出版社摄影师协会，得克萨斯州圣安东尼奥； Lin Weeks，Gabriel Rottman，Ian C. Kalish，弗吉尼亚州夏洛茨维尔大学法学院第一修正案诊所；萨拉·卢丁顿（Sarah Ludington），北卡罗来纳州达勒姆大学法学院第一修正案诊所，为阿米奇国家出版社摄影师协会，弗吉尼亚大学法学院第一修正案诊所和杜克大学法学院第一修正案诊所举行。 Clark M. Neily III，Jay R. Schweikert，Cato Institute，Washington，D.C。，为Amicus Cato Institute。Mickey H. Osterreicher，布法罗，纽约，艾丽西亚·瓦格纳·卡尔扎达，国家出版社摄影师协会，得克萨斯州圣安东尼奥； Lin Weeks，Gabriel Rottman，Ian C. Kalish，弗吉尼亚州夏洛茨维尔大学法学院第一修正案诊所；萨拉·卢丁顿（Sarah Ludington），北卡罗来纳州达勒姆大学法学院第一修正案诊所，为阿米奇国家出版社摄影师协会，弗吉尼亚大学法学院第一修正案诊所和杜克大学法学院第一修正案诊所举行。Clark M. Neily III，Jay R. Schweikert，Cato Institute，Washington，D.C。，为Amicus Cato Institute。
Me-Wuk Indians诉...
凯文·洛伊纳汉（Kevin Loynachan），以他的个人身份和继任者的身份与死者的乍得·洛伊纳汉（Chad Loynachan）成为现实；珍妮丝·洛伊纳汉（Janice Loynachan），以她的个人身份，作为死者乍得·洛伊纳汉（Chad Loynachan）的继任者，
上诉人诉 INOVA
上诉人代表弗吉尼亚州费尔法克斯的 BOSSON LEGAL GROUP, PC。被上诉人代表弗吉尼亚州泰森斯角的 Alexander P. Berg、Lauren M. Bridenbaugh、LITTLER MENDELSON, PC。代表德克萨斯州锡达山的 Amicus Alliance Defending Freedom 的 John C. Sullivan, S | L LAW PLLC。代表 Amici 前平等就业机会委员会总法律顾问和宗教反歧视专家的 Rachel N. Morrison，华盛顿特区的 ETHICS & PUBLIC POLICY CENTER。代表弗吉尼亚州里士满的 Amicus Commonwealth of Virginia 的弗吉尼亚州总检察长办公室的 Jason S. Miyares、总检察长 Erika L. Maley 和首席副总检察长 Kevin M. Gallagher。
Chinaryan诉洛杉矶市
Barnes的第二和第三阶段要求我们考虑所指控的每个诉讼因由“确定原告的责任理论是否会将被告视为第三方内容的出版商或发言人。'” Calise诉Meta Platform，Inc.，103 F.4th 732，740（9th Cir。2024）（引用Barnes，570 F.3d，1101）。第二阶段要求我们询问原告是否声称被告违反了“从被告作为出版商或发言人的地位或行为衍生的职责”。 ID。（省略了内部引号）。如果义务不是从这种状况或行为中得出的，而是从其他来源衍生出来，则第230条不会免疫被告。id。第三阶段要求我们询问诉讼因由是否针对“另一个人提供的内容”。 Barnes，570 F.3d，1102。被告失去了免疫力，在诉讼因素试图“将被告视为其本身的出版商或发言人，或者是全部或全部或部分开发的内容，而不是作为完全第三方内容的出版商或发言人。” Calise，第103 F.4th，第744页。
美国诉凯特
在审判中，CT 称上诉人“迫切希望与她重新开始一段关系”。2020 年 6 月，上诉人来到巴克斯代尔空军基地探望 CT，试图在 CT 与另一名男子的关系结束后成为她的支持者。虽然 CT 不确定具体日期，但她确定是在 6 月，也就是独立日周末之前。在这次探望期间，CT 和上诉人花了一天时间钓鱼和划皮划艇，后来回到她的宿舍休息和看电视。在宿舍里，CT 坐在她的床上，上诉人坐在她书桌前的椅子上。在某个时候，CT 注意到上诉人的“举止有点变了”，“他似乎非常直率”。当他走近 CT 时，上诉人告诉她“他大老远来这里是为了帮助 [她]，这是 [她] 能为他做的最起码的事情。”CT 理解上诉人的陈述意味着上诉人想和她发生性关系。接下来，上诉人爬上了 CT 的床，爬到她身上，用腿“关”住她。CT 告诉上诉人“不”，她“还没准备好，不想”和他发生性关系。她还试图把他推开，但尽管她努力，上诉人还是继续脱衣服。上诉人随后从他的钱包里拿出一个避孕套，在她试图推开他并哭泣以示抗议时插入了她。CT 形容这次经历很痛苦，具体地说，“[上诉人] 插入我的地方很疼。”
Maney诉Brown
帕特里夏·洛佩兹（Patricia Lopez），作为遗产的幸存父母和个人代表安东尼·洛佩兹（Anthony Lopez）；凯撒·洛佩兹（Caesar Lopez），已故的安东尼·洛佩兹（Anthony Lopez）幸存的父母，
Rieman诉Vasquez
我们撤销了部分简易判决的授予。它是在华盛顿诉兰伯特案中明确建立的，98 F.3d 1181（9th Cir。1996）和Green诉旧金山市和县，751 F.3d 1039（9th Cir。 2014），可能会因为合理怀疑该车辆被盗而受到高危车辆的责任承担责任。 以最有利于原告的方式查看事实，官员无权对原告的第四修正案索赔获得合格的豁免权。 ，关于原告的州法律要求，简易判决的证据允许一项裁定，官员们采取了必要的鲁ck无视原告权利的行动。 因此，我们还押，对所有原告对个人官员的主张进行了新的审判。1996）和Green诉旧金山市和县，751 F.3d 1039（9th Cir。2014），可能会因为合理怀疑该车辆被盗而受到高危车辆的责任承担责任。 以最有利于原告的方式查看事实，官员无权对原告的第四修正案索赔获得合格的豁免权。 ，关于原告的州法律要求，简易判决的证据允许一项裁定，官员们采取了必要的鲁ck无视原告权利的行动。 因此，我们还押，对所有原告对个人官员的主张进行了新的审判。2014），可能会因为合理怀疑该车辆被盗而受到高危车辆的责任承担责任。以最有利于原告的方式查看事实，官员无权对原告的第四修正案索赔获得合格的豁免权。，关于原告的州法律要求，简易判决的证据允许一项裁定，官员们采取了必要的鲁ck无视原告权利的行动。因此，我们还押，对所有原告对个人官员的主张进行了新的审判。
Moore诉Garnand
小组接下来确定，视频证据显然与原告的说法相矛盾，即当警察用警车阻止卡车时，他不会试图加速。鉴于视频证据，官员有权对过度武力的合格豁免权，因为他们的行动是客观合理的。如Plumhoff诉Rickard，572 U.S. 765（2014），原告对现场的官员和整个公众构成了威胁。原告带领官员持续了42分钟，并达到每小时70英里的速度。在追逐期间，他跑了几个红灯，在车道之间编织，驶过链条围栏，在高速公路上朝着错误的方向开车，尽管短暂地驾驶，并且有很大一部分的追逐，他的灯光掉下来，吹了