XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System比恩利
肖恩·尼科维斯特
使用数字技术和在线工具来支持学生和教育工作者已经成为高等教育学习转型的代名词，特别是在研究生课程中。可以说，最近推动高等教育转型的潮流与这样的观念相一致，即研究生需要更灵活的学习机会，同时仍然保留获得高质量、引人入胜和协作的教学方法的机会。本文报告了一个探索性案例研究，该研究重点关注北欧背景下跨校园/大学合作以及为攻读音乐、通信和技术 (MCT) 领域硕士学位的学生提供的灵活学习机会。指导研究的研究问题是“在跨校园混合学习环境中，教育工作者认为哪些因素对于为学生提供支持性学习体验至关重要？”教学法、空间和技术 (PST) 框架支撑着这个项目的发展，并构成了其发展的基础。我们的研究结果确定了在尝试为学习基本同步的混合音乐、通信和技术课程的学生设计和实施高质量学习机会时需要考虑的三个主题。这些主题是灵活性、信任和人为因素以及所有权。研究结果还强调需要重新关注可以调整和不断修订的教学方法，以满足同步混合学习空间中学生不断变化的需求。
吉姆·罗恩（Jim Rohn
但是，事情并没有像我预期的那样出现。高中毕业后，我立即上大学。，但是在一年末，我决定自己足够聪明，所以我辞职了。这是一个重大错误，这是我早期我会犯的许多重大错误之一。，但我不愿工作和赚钱，认为我没有找到一份工作，事实证明这是准确的。找到工作并不难。（我尚未了解仅仅谋生与生命之间的差异。）
恩菲尔德的蓝色和绿色策略
•更新公园和开放空间策略（今年2020年结束）和生物多样性行动计划•COVID-19和气候变化应急响应•使用空间支持社区团体（例如公园之友）和活动（例如节日）•增长议程（例如支持新的本地计划，DM决策和项目理由的证据）•多功能福利（例如健康与福祉）
俄亥俄州弗米利恩港
港口特点 位于伊利湖畔，位于俄亥俄州伊利县弗米利恩市弗米利恩河的河口 授权：1836 年、1875 年、1905 年和 1958 年《河流与港口法案》 浅吃水休闲港口 项目深度为东湖进水航道 12 英尺、入口航道 12 英尺、西湖进水航道 8 英尺、上游河道 8 英尺。 东码头、西码头和独立防波堤共保护着 2,560 英尺的港口。 主要利益相关者：美国海岸警卫队、弗米利恩港务局、私人码头、包船捕鱼利益集团和休闲划船社区。项目要求 该港口需要每 5 到 10 年疏浚一次以维护航道。2021 年，工程兵团最后一次疏浚港口，清除了 50,000 立方码的物质。2023 年资助的疏浚计划于 2024 年完成。 东码头和西码头有破损部分需要修复，以确保入口航道和海岸线得到充分保护。
经济发展|爱荷华州布恩县
布恩县的经济和就业对于其自己的未来以及其凹陷的未来至关重要。经济发展通常被认为是新投资和创造就业的吸引力，以及现有业务和工作的保留。布恩县必须与该城市的城市合作，以指导企业到适当的地点，同时也要注意人口中心以及当前发生的发展压力。该县的监管气候可能会影响企业的吸引力，扩张和保留。分区法规可以提供发展标准，以确保业务发展有助于布恩县的生活质量和整个社区享受。这些标准可以保护企业免受负面图像和滋扰投诉。随之而来的是，它还可以保护该县的农业和农村地区并保持其当前的生活质量。综合计划与布恩县的法令一致合作，以提供标准，以确保土地用途兼容并创造稳定性以吸引企业进入该县。
克里斯蒂诉韦恩州立大学
案卷号162706。争论于2022年12月7日上诉申请。决定2023年5月2日。苏珊·克里斯蒂（Susan Christie）在韦恩巡回法院针对韦恩州立大学提起了诉讼，主张根据《埃利奥特·洛尔斯·曼尔斯（Elliott-Larsen）民权法》（The Elcra）（MCL 37.2101 et seq）主张年龄和残疾歧视。;以及《残疾人民权法》（PWDCRA），MCL 37.1101 et seq。原告于1974年开始为被告工作。她于2017年2月休了休病假，并于2017年5月1日返回工作。原告声称，她重返工作岗位后，她的主管向她询问了她的年龄，问她何时打算退休，并与其他人在面前就员工的年龄进行了交谈。原告于2017年9月22日接受了负面绩效的负面审查，据称是她收到的第一个负面审查，被告于2017年11月27日从她的工作中终止了她。原告于2019年4月4日提起了此项诉讼。被告根据MCR 2.116（c）（7）提出摘要，并认为MCL 600.6431（1）的《索赔法》法（可口可乐），MCL 600.6401 et seq。要求原告向法院提起索赔的索赔或索赔索赔的诉讼的申诉或索赔的诉讼，要求原告提出验证的申诉。被告认为原告的主张受到政府豁免权的禁止，因为她没有这样做。被告在上诉法院上诉该裁决。350321）。508 MIC 1003（2021）。508 MIC 1003（2021）。法院，David J. Allen，J。否认了该动议，得出结论，MCL 600.6431（1）并未排除原告在巡回法院提出索赔，因为可口可乐通知要求仅适用于索赔法院诉讼的索赔。原告提出驳回上诉，认为初审法院的命令不是MCR 7.202（6）（a）（v）的最终上诉命令，因此上诉法院因此缺乏管辖权来审理上诉；上诉法院否认该动议。虽然上诉法院，P.J。S Tephens和JJ。依靠密歇根州的Tyrrell V Univ，335 Mich App 254（2020） - 认为MCL 600.6431的通知要求仅适用于索赔法院在索赔法院对国家提起的索赔，得出的结论是，由于原告在巡回法院提出了索赔，而不是索赔（而不是对索赔要求）。被告寻求休假在最高法院上诉，该法院下令口头辩论是关于是否批准被告提起上诉或采取其他诉讼的申请。