XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System法下
免疫疗法下HCC和肝功能障碍患者的结果：系统评价和荟萃分析
对流行病学（Moose）指南中观察性研究的荟萃分析进行了审查过程。我们从2017年11月14日至2022年3月25日搜索了PubMed，通过制定关键字搜索。The exact query formulated in Pubmed was as follows: “ (TS = (hepatocellular carci- noma OR HCC) AND TS = (liver dysfunction OR Child- Pugh B OR Child-Pugh C) ” AND TS = (immunotherapy OR nivolumab OR pembrolizumab OR atezolizumab- bevacizumab OR atezolizumab and bevacizumab或durvalumab-tremelimumab或durvalumab以及trem- elimumerab或ipilimumab-nivolumab或ipilimumab和nivolumab）aq4重复的报告。此外，我们手动扫描了包括文章的参考列表。两个审稿人（即和M.S.-Z.）基于标题和抽象阅读的独立选择的潜在相关研究。全文文章，并由同一2个独立审阅者收集并评估资格。在差异的情况下，与高级作家（M.R.）讨论后达成了共识。当作者在同一主题上有超过1个出版物时，最新的选择是为了避免人口重叠。符合条件，在过去5年中提交给国际会议的原始文章或摘要（补充表1中的会议清单，http：//links.lww.com/hep/a46）必须报告根据肝功能（Child-Pugh A，Child-Pugh B，Child-Pugh C或Child-Pugh B/C）的生存结果。我们排除了将免疫疗法与局部治疗或TKI结合使用的研究。
免疫疗法下的严重晚期III-IV级不良事件：79例的回顾性研究
摘要：背景：几十年来，PD-1一直是恶性黑色素瘤（MM）的靶标。PD-1抑制剂（Nivolumab，Pembrolizumab）和抗CTLA-4（CD152）（ipilimumimab）具有逆转性的癌症治疗。PD-1和CTLA-4抑制会导致延长的淋巴细胞作用，这解释了基于免疫反应的不良事件（IRAES）的细胞毒性。大多数伊拉es发生在40天的中位数的第一个治疗周期中。伊拉斯，其中10％的患者患有严重的III/IV级伊拉斯。缺乏有关晚期伊拉斯的数据。方法：从2016年3月至2021年3月的晚期黑色素瘤患者（n = 1862）患者的数据是从Ricmel数据库获得的，Ricmel数据库是一种法国国家多中心生物库，致力于对MM患者的随访。接受了抗PD-1疗法或联合治疗和经验丰富的III-IV伊拉斯的患者，并在开始治疗后的7个月，一年零两年时进行了分析。结果：免疫疗法之前的超级扩散黑色素瘤（SSM）和先前的肿瘤药给药是在单变量和多变量分析中开始免疫疗法后两年内迟发性伊拉斯的显着危险因素。其他参数 - 性别，突变状态，免疫疗法的关联（PD-1I和CTLA-4I）和整体反应 - 与晚期发作的IRAE没有显着相关。在我们的真实数据研究中，III-IV级伊拉斯级的中位数是在开始免疫检查点抑制剂（ICI）治疗后128天。结论：我们的研究使用现实生活数据表明，患有SSM的患者和接受过肿瘤学治疗的患者更有可能经历较晚发作的III-IV级伊拉斯。应进行更广泛招募患者的进一步多中心研究，以确认我们的发现，有可能导致建议对经过仔细监测的处于危险中的患者进行建议的治疗变化。
国际法下的商业交易中的主权免疫
封面脚注盖页脚注Andrew T. Guzman“国际法的运作方式：理性选择理论”，牛津大学出版社，2008年。布鲁塞尔公约，以统一与国有船只免疫有关的某些成就，于1926年4月10日开放签名，LNTS 176（1936年1月8日武装）。Ernest K. Bankas，“国际法中的国家免疫争议”，施普林格柏林海德堡，2005年。大法官Woo Bih Li“商业争议中的国家免疫力 - 新加坡法律的概述，并重新访问国家免疫学说”，第五届商业诉讼司法研讨会。2016。毛罗·鲁比诺（Mauro Rubino） - 萨马塔诺（Sammartano）“国际仲裁法和实践”。Kluwer Law International。 2001。 摩西，玛格丽特·L。“国际商业仲裁的原则和实践”，剑桥大学出版社。 2008。 Oguno，Paschal，“国际法下的国家免疫概念：概述”，国际杂志法律第2期。。 2016。 Symeon C. Symeonides“法律选择”，牛津大学出版社，2016年。 Wiesinger，Mag。 eva，“国家免于执法措施”，维也纳大学。 2006。 国家及其财产管辖权公约，2004年。 2004年12月2日（尚未生效）。Kluwer Law International。2001。摩西，玛格丽特·L。“国际商业仲裁的原则和实践”，剑桥大学出版社。2008。Oguno，Paschal，“国际法下的国家免疫概念：概述”，国际杂志法律第2期。。 2016。 Symeon C. Symeonides“法律选择”，牛津大学出版社，2016年。 Wiesinger，Mag。 eva，“国家免于执法措施”，维也纳大学。 2006。 国家及其财产管辖权公约，2004年。 2004年12月2日（尚未生效）。Oguno，Paschal，“国际法下的国家免疫概念：概述”，国际杂志法律第2期。2016。Symeon C. Symeonides“法律选择”，牛津大学出版社，2016年。Wiesinger，Mag。 eva，“国家免于执法措施”，维也纳大学。 2006。 国家及其财产管辖权公约，2004年。 2004年12月2日（尚未生效）。Wiesinger，Mag。eva，“国家免于执法措施”，维也纳大学。2006。国家及其财产管辖权公约，2004年。2004年12月2日（尚未生效）。
曲线方法下的面积，用于同时定量估计pravastatin钠和阿司匹林
在本研究中，进行了一种经济，一种精确的紫外光磷酸化方法，用于在散装和物理混合物中估算阿司匹林和pravastatin钠的钠，因为在曲线方法下按区域同时估算这些药物的文献缺乏文献。0.1m氢氧化钠在估计中用作溶剂。该方法分别在292-302 nm和233-243 nm的波长范围内确定pravastatin钠和阿司匹林。啤酒的范围在阿司匹林的5-45 µg/ml下观察到2-18 µg/ml的啤酒。为阿司匹林的97.91-99.0％，物理混合物中pravastatin钠的92.3-99.0％是恢复百分比。观察到的结果经统计验证，并遵循ICH指南，以通过恢复研究检查所提出的方法的可重复性。该方法可用于在散装及其剂型的工业层面和研究实验室同时对阿司匹林和pravastatin钠的常规分析。
已发布版本引文 (APA)：Lane, L. (2023)。人工智能与人权：国际人权法下的企业责任。在 A. Završnik ，＆ K. Simoncic（编辑），人工智能、社会危害和人权（第 183-205 页）。（批判性犯罪学观点）。Palgrave MacMillan。 https://doi.org/10.1007/978-3-031-19149-7_8
本章采用规范性方法来回答这些问题，旨在为具有计算机科学和人工智能伦理背景的读者提供从人权角度对人工智能企业在构建以人为本的人工智能中的作用的概述。本章首先简要解释了私营企业开发的人工智能可能对人权产生的负面影响（第 2 部分）。第 3 部分规定了企业在国际人权法下的责任的一般法律框架，包括《联合国工商企业与人权指导原则》（联合国人权理事会，2011 年）。本节还讨论了商业和人权方面的关键发展，例如具有约束力的商业与人权条约草案和欧盟关于企业强制性人权尽职调查（HRDD）的立法提案。为了确定在此背景下企业应遵循的更具体的行为标准以及确保人权保护的一些关键挑战，第 4 部分将该框架应用于人工智能的发展。从人权和人工智能治理举措（例如Access Now 和 Amnesty International 2018 ）中获得了见解，这些举措专门针对人工智能企业的行为。第 5 部分得出结论。
两党基础设施法下 MI 的机会
用途：（A）能源生产、输送或分配系统的总体成本效益；（B）选址或升级输配电线路；（C）减少农村或偏远地区能源生产产生的温室气体排放；（D）提供或现代化发电设施；（E）开发微电网；（F）提高能源效率。
策略方法下的规范转移
策略方法是一种在战略互动中引起有条件合作的有力方法。从理论上讲，使用策略方法在他人合作的特定水平上有条件的合作应等于他们的无条件合作，因为对他人的合作有同等的信念。但是，使用囚犯的困境，我们表明，使用策略方法的决策比在玩家信念中预测的同时决策协议下的决策要比决策更容易。这完全是由于对他人合作期望较低的有条件合作者之间的合作而驱动的。我们进一步表明，相对于同时选择，策略方法将显着规范从平均公平规范（“给半”）转移到互惠规范（“匹配其他行为”）。这破坏了对他人合作信念低下的参与者之间的合作。因此，这些结果表明，策略方法不仅保持信念持续不变，还会改变哪些显着规范影响选择行为。这对使用策略方法在引起社会偏好方面具有重要意义。
策略方法下的规范转移
策略方法是一种在战略互动中引起有条件合作的有力方法。从理论上讲，使用策略方法在他人合作的特定水平上有条件的合作应等于他们的无条件合作，因为对他人的合作有同等的信念。但是，使用囚犯的困境，我们表明，使用策略方法的决策比在玩家信念中预测的同时决策协议下的决策要比决策更容易。这完全是由于对他人合作期望较低的有条件合作者之间的合作而驱动的。我们进一步表明，相对于同时选择，策略方法将显着规范从平均公平规范（“给半”）转移到互惠规范（“匹配其他行为”）。这破坏了对他人合作信念低下的参与者之间的合作。因此，这些结果表明，策略方法不仅保持信念持续不变，还会改变哪些显着规范影响选择行为。这对使用策略方法在引起社会偏好方面具有重要意义。