XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System法庭
电力上诉法庭
（ii）最终缓解：这个荣誉董事会，很高兴地持有并授予申诉人以下救济：（a）认为，受访者故意干扰投诉人的权利，并导致申诉人的偏见，以获取现状，并通过扣除hon'ble aptel的依据，并继续依靠78的诉讼，并依靠78的诉讼，以延长78日的依据。 1和受访者2支付卢比的金额。78,00,00,000/ - （卢比78千万卢比）作为其损害赔偿。（b）认为，受访者违反了（i）Jalandhar（已授权的地区除外），Kapurthala＆SBS Nagar地区和（II）Ludhiana区（II）Ludhiana区（已经授权的地区和Dive dive> Dive>除外，Barnala Districe and Div>>1比4，共同及时向投诉人支付：（i）卢比。30,00,00,000/ - （卢比30千万）违反了Jalandhar的营销排他性（已授权的地区除外），Kapurthala＆SBS Nagar地区和（b）Rs。30,00,00,000/ - （30千万卢比）作为违反卢迪亚纳地区的营销排他性（已授权的地区除外），Barnala District和Moga区的损失。（c）认为，不能单方面铺设在该地区的一部分，该区域已被授权在该区域中开发CGD网络，而无需进行适当的咨询和协议，并就此类STP与相关地理区域的授权实体采取的途径进行了协议。（d）认为，受访者违反了卢迪亚纳地区地理区域（已授权的地区），Barnala区和Moga区的申诉人的基础设施排他性，并指导受访者号1和2共同和分别向投诉人支付卢比的金额。30,00,00,000/ -
在国家公司法律法庭...
25.7.2022然而，尽管上述第13（2）节的通知服务，但在公司债务人在60天到期25.07.2022的到期后，没有任何付款，但公司债务人承诺违约，上述违约者本质上仍在继续。c）摘要的第20段 - “因此，财务
案件编号：UT/2022/000084 上诉法庭（税务和衡平法庭）
1.Beard 先生是英国居民，也是 Glencore PLC（“Glencore”）的股东，该公司是一家在泽西岛注册成立、在瑞士注册成立的上市公司。他在 2011 年公司重组时根据向他作为员工颁发的利润参与证书获得了股份。作为股东，Beard 先生在 2011-12 至 2015-16 纳税年度的每个纳税年度都收到了现金分配。在每种情况下，这些分配都是从公司的股份溢价账户中支付的；它们没有记入留存收益。2015 年，Glencore 进一步向其子公司 Lonmin plc（“Lonmin”）的股东进行了实物分配，因此 Beard 先生获得了 Lonmin 股票的分配。与初审法庭（“FTT”）一样，我们将所有这些分配称为“分配”。
劳动法庭判决及理由
1. 这是根据阿斯皮诺尔法官于 2023 年 12 月 28 日下令的初步听证会提交给我的，该听证会警告原告，她的索赔可能会因超过时限 354 天而被驳回，且没有给出任何实际原因的解释。法官给了原告 7 天时间以书面形式说明理由。 2. 原告于 2023 年 1 月 3 日提交了一封简短的信函，信中说道：“我恭敬地请求法庭/法官 M Aspinall 允许我的索赔，因为：- 我的索赔因下文概述的正当原因而延迟，我有权要求自己解决所面临的问题，避免此类行为重演，让其他人也受苦。- 我已经在电话、电子邮件和向法庭的申请中解释了我申请延迟的原因，解释说 a) 处理一系列不公平待遇让我身体不适/精神疲惫，已经到了崩溃的边缘，必须休息一段时间才能应对； b) 我也不了解和理解该申请的时限；c) 在疫情期间，我处理此事时处于特殊情况；d) 我发现很难找到法律支持。” 3. 被告没有收到原告关于任何其他解释的任何电子邮件或电话联系，法庭档案中也没有显示任何已发送的联系。唯一可能是原告所指文件的其他文件是她的索赔表。原告确认，唯一的其他文件是索赔表。因此，我面前有上述解释，作为原告的完整回复。
就业法庭判决 - GOV.UK
行使撤销权可概括如下：(i) 撤销决定是一种严厉措施，因为它剥夺了一方提出索赔或辩护的机会。因此，它只应在极少数情况下行使：（例如，参见 Tayside Public Transport Company Limited v Reilly [2012] IRLR 755 第 30 段）。(ii) 法庭在处理歧视和“举报”索赔的撤销申请时必须格外谨慎，因为此类案件通常对事实敏感，需要全面审查所有相关事实才能做出适当的裁定（参见 Anyanwu v South Bank Student Union [2001] ICR 391、HL 和 Ezsias v North Glamorgan NHS Trust [2007] ICR 1126、CA）。(iii) 以没有合理前景为由驳回的权力旨在排除注定要失败的索赔和辩护，或其中的部分内容。因此，问题在于索赔或争论是否“具有现实的成功前景，而不是幻想的成功前景”（例如，参见 Ezsias 案第 26 段）。(iv) 仲裁庭不应对事实进行小型审判，因此只有在索赔或争论具有法律依据，且核心或重要事实存在争议，因此需要口头证据来解决有争议的事实时，仲裁庭才会例外地驳回。但是，在某些情况下，根据无可辩驳的证据，特别是文件证据，事实指控明显是虚假的，在这种情况下，仲裁庭可能能够得出明确的观点（例如，参见 Ezsias 案第 29 段）。(v) 受此限制，仲裁庭必须以事实依据为最高标准来审查驳回申请的被告方的案件（在本案中为原告的诉讼请求），并询问即使以此为依据，该案件是否在法律上无法胜诉。(vi) 驳回申请的理由成立，这一事实赋予仲裁庭这样做的自由裁量权——这意味着它“可以”这样做。仲裁庭行使这一自由裁量权的关注点是根据《电子交易规则》第 2 条的首要目标，在双方之间实现公正。因此，仲裁庭通常不应
国家公司法法庭：新德里......
出席申请人：Adv。 Pawan Sharma，Adv. Anuj Shah 担任 RD：Adv。 Shankari Mishra，Adv. Niharika Tanwar 负责 IT 部门。 ： 高级。 Abhishek Maratha，Adv。 Parth Semwal 街与 Adv 协商。乌特卡什
