XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System法庭
就业法庭
6. 原告的案子是，我可以在解雇和重新雇用的背景下看待违约行为。我不同意。原告没有被被告解雇，他的雇佣关系也没有结束。法律非常明确。如果在终止雇佣关系后提出索赔，个人只能在就业法庭而不是法院提出违约索赔。未经授权扣除工资 7. 我驳回了未经授权扣除工资的索赔，理由是它没有合理的成功前景。原告的案子没有表明他的工资被扣除了。 8. 原告抱怨说，他受到了工资冻结，并被安排在新的工资等级上，没有晋升空间。2023 年 7 月 18 日，原告收到被告发来的一封电子邮件，确认他将从 2022 年 4 月开始获得追溯工资保护。被告的解释是，这不是由于法律义务。这是因为原告因健康问题而失去了工作，他在重新评定其应担任的职位后加入了被告。被告表示，根据合同规定，被告没有义务以更高的工资向原告支付报酬。
就业法庭 - GOV.UK
对于任何指控非法骚扰的诉讼，法庭在其理由中特别处理这三个要素将是一种“健康的纪律”——Richmond Pharmacology v Dhaliwal 2009 ICR 724，EAT（根据《1976 年种族关系法》（RRA）提起的种族骚扰索赔案件）。尽管如此，他承认，在某些情况下，定义的组成部分之间会有相当大的重叠——例如，被投诉的行为是否不受欢迎可能与它是否为员工创造了不利环境的问题重叠。不单独处理每个要素的就业法庭不会仅仅因为这个原因而犯法律错误——Ukeh v Ministry of Defence EAT 0225/14。18. 关于不受欢迎行为，平等与人权委员会的
就业法庭 - GOV.UK
3. 仲裁庭听取了原告以及代表答辩人的 (i) Jack Cole 先生（原告当时的直线经理）和 (ii) Mete Ahmet 先生（答辩人人力资源政策团队的高级政策顾问）的证据。我们有大量文件，以及大量权威机构和立法条款。为方便参考，已商定的问题列于本判决附表中。（本判决中对文件中页码的所有引用均指浏览器或 PDF 交换编辑器版本中的页码。）相关事实 4. 本案事实基本无可争议。原告自 2013 年 6 月起受雇于公务员系统，自 2016 年 12 月起受雇于司法部。 5. 2019 年 1 月，原告根据被诉人的职业中断政策申请中断职业两年多，从 2019 年 2 月 25 日至 2021 年 4 月 5 日，陪伴在阿拉伯联合酋长国工作的丈夫。她的申请被批准。众所周知，商定职业中断的员工仍受雇于被诉人，尽管他们的连续就业期被暂停（但没有结束）。在阿联酋期间，原告在怀孕前为另一位雇主工作过，但没有从事任何可以让她从该雇主那里获得产假福利的工作。6. 大约在 2020 年 3 月，原告发现自己怀孕了。她的预产期是 2020 年 11 月 10 日。2020 年 7 月 20 日，原告告知被诉人她怀孕了，并询问她是否可以在 2021 年 4 月职业中断结束时过渡到产假。7. 经过相当长时间的延迟，Ahmet 先生（被诉人的人力资源政策部门）于 2020 年 9 月 10 日通知 Morrison 先生（被诉人的高级人力资源业务合作伙伴）（99），原告没有资格享受产假工资，因为她需要在预产期前 8 周到 15 周的平均周收入不低于缴纳国民保险时有效的最低收入限额。由于原告不在
就业法庭 - GOV.UK
患有性别焦虑症的人可能不应立即接受这种治疗和/或仅仅因为他们患有性别焦虑症就接受这种治疗。心理治疗师应通过开放式讨论探讨一个人性别焦虑症的背景和可能的原因，在某些情况下，这可能导致该人停止接受可能不可逆转且可能造成损害的医疗干预，如青春期阻滞剂、跨性别激素和变性手术。这种治疗方法是必要、有益和负责任的治疗。它不应与有害的扭转疗法相混淆，扭转疗法试图转移或否认个人的性取向或性别认同，也不得将其定为犯罪。这可以被描述为“谈话疗法信念”。
就业法庭 - GOV.UK
原告：M Gaskell 先生 被告：司法部 听证地点：2022 年 2 月 7、8、9、10、14、15、16、17、18、22、24 和 25 日，利兹。 密室审议：2022 年 4 月 20 日和 21 日 这是一次混合听证会。原告和被告的律师出席了审裁处的听证会。被告的证人通过 CVP 视频链接出席。就业法官和其中一名小组成员亲自出席，一名成员通过 CVP 视频链接出庭。 审理人：就业法官 Shepherd 成员：Shah 先生 Pugh 先生 出庭：原告方：亲自出席 被告方：Weiss 先生，律师 保留判决 审裁处一致判决：1. 间接年龄歧视的指控没有充分依据，予以驳回。 2. 因作出受保护的披露而遭受损害的主张没有充分依据，应予驳回。
法庭组成 - GOV.UK
理由 介绍 上诉 1.2021 年 2 月 23 日，AM Houses Limited 向法庭上诉，反对索尔福德市议会根据《2004 年住房法》（“2004 年法案”）第 249A(1) 条对其处以的罚款。该罚款与涉嫌住房犯罪有关，涉及位于 44 Parkway, Little Hulton, Salford M38 0DB 的房屋（“房屋”）。2.更准确地说，上诉人对索尔福德市议会根据《2004 年法案》附表 13A 第 6 段于 2021 年 1 月 26 日向其发出的最后通知（“最后通知”）提出上诉。法院对涉嫌构成《2004 年法案》第 234(3) 条规定的犯罪的行为处以 18,500 英镑的罚款。听证会 3.上诉于 2022 年 4 月 28 日在曼彻斯特皮卡迪利交易所的法庭听证中心审理。上诉人由其唯一董事 Michael Santos 先生代表，索尔福德市议会由律师 Paul Whatley 先生代表。4.Santos 先生为上诉人提供了宣誓口头证据，法庭还听取了索尔福德市议会两名证人的宣誓口头证据：Liz Mann（市议会雇用的住房标准官员）；和 Karina Daniels（市议会的另一名住房标准官员）。每位证人都有机会接受盘问，双方也进行了口头陈述。此外，法庭还考虑了双方为支持各自案件而提供的大量书面证据。5.法庭在听证会前没有检查该处所，但据我们了解，该处所是一栋两层五居室的住宅。6.保留判决。法定框架 施加经济处罚的权力 7.2016 年《住房和规划法》第 126 条和附表 9 在《2004 年法案》中加入了新条款。其中之一