XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System法庭
法庭上的人工智能：法医机器、专家证人和对质条款
从弹道学和指纹识别等传统方法，到 21 世纪的概率基因分型模型，法医实验室已发展成为科学探索的前沿领域。法医技术的快速发展不会止步于此。考虑到人工智能（“AI”）的最新发展，未来的法医工具可能会变得越来越复杂。可以肯定的是，人工智能法医工具远非理论上的东西；人工智能在法医科学中的应用已经在实践中出现。机器学习支持的声学枪声探测器、面部识别软件和各种模式识别学习模型已经扰乱了全国各地的执法行动。很快，刑事被告将需要学习如何在由人工智能专家系统主导的法庭上应对。不幸的是，判例法或联邦证据规则中几乎没有关于刑事被告应如何在法庭上将人工智能作为证据的指导。尽管有少数学者开始探索人工智能与证据法的交集，但这些研究主要集中在认证问题或将 Daubert 标准应用于人工智能证据的问题上。本研究通过分析第六修正案对质条款下面对人工智能生成证词的刑事被告人的权利，为法庭上对人工智能的持续探索做出了贡献。本研究将说明，在未来，人工智能法医工具越来越多地用于在刑事诉讼中指控被告，对质权将日益受到侵蚀。这主要是因为法院在对质条款中开辟了广泛的“机器生成数据”例外。根据这一例外，足够自主的机器生成的数据将不在宪法保护范围内。理由是，这种
安大略土地法庭
程序根据规划法（RSO 1990，c. P. 13，经修订）第 22(7) 款开始。申请人/上诉人：Caivan (Perth GC) Limited 主题：请求修订官方规划 - 未采纳请求的修订说明：允许建造 940 栋独栋住宅和联排别墅、一个九洞高尔夫球场、公园和开放空间。参考编号：OPA-01-2023 物业地址：141 Peter Street，特许地 1 号地块 26 和 27 号地块的一部分，特许地 2 号地块 25、26 和 27 号地块的一部分，以及特许地 1 号地块东南半地块 1 号地块的一部分，特许地 2 号地块西南半地块 1 号地块的一部分，德拉蒙德地理镇，现位于拉纳克县珀斯镇。市政当局/UT：珀斯镇/拉纳克郡 OLT 案件编号：OLT-23-000939 OLT 牵头案件编号：OLT-23-000534 根据《规划法》第 34(11) 款（RSO 1990，c. P. 13，修订版）开始诉讼。 申请人/上诉人：Caivan (Perth GC) Limited 主题：请求修订分区条例 – 拒绝或忽视作出决定 描述：允许建造 940 栋独立住宅和联排别墅、九洞高尔夫球场、公园和开放空间。参考编号：ZBL-03-2023 物业地址：彼得街 141 号，特许地 1 号，地块 26 和 27 的部分，特许地 2 号，地块 25、26 和 27 的部分，巴瑟斯特地理镇，特许地 1 号东南半地块 1 的部分地块，特许地 2 号西南半地块 1 的部分地块，德拉蒙德地理镇，现位于拉纳克郡珀斯镇。 市/UT：珀斯镇/拉纳克郡 OLT 案件编号：OLT-23-000940 OLT 主导案件编号：OLT-23-000534 程序根据《规划法》（RSO 1990，c. P. 13，经修订）第 51(34) 款开始。
在国家公司法律法庭...
25.7.2022然而，尽管上述第13（2）节的通知服务，但在公司债务人在60天到期25.07.2022的到期后，没有任何付款，但公司债务人承诺违约，上述违约者本质上仍在继续。c）摘要的第20段 - “因此，财务
就业法庭
2 在 2022 年 7 月 20 日举行的初步听证会（案件管理）上，就业法官沃克列出了原告要求进行为期 6 天的最终听证会的请求，列出了法庭面临的投诉和问题，并发布了有关最终听证会准备工作的指示。3 本案的最终听证会于以下日期举行：2024 年 1 月 23 日、24 日、25 日、26 日、29 日、30 日、31 日、2 月 1 日和 2 月 2 日。这是在伦敦东区就业法庭亲自进行的听证会。我们的审议于 2024 年 1 月 31 日、2 月 1 日和 2 月 2 日（仅在上午）在密室（私下）进行。判决和理由已于 2024 年 2 月 2 日以口头方式传达给双方。双方代表在 2024 年 2 月 6 日的各自信函中要求以书面形式提供理由。就业法官对延迟发送这些书面理由表示歉意，原因包括但不限于出庭承诺、年假、培训承诺和其他司法职责，并已指示法庭书记员通过向各方发送时间表方面的信函向各方（代表法庭）通报最新情况。当然，提供书面理由的任务是就业法官。因此，就业法官对因延误给各方造成的任何不便表示歉意。4 L O'Callaghan 先生最初在终审第一天被指派为法庭成员。在终审第二天开始作证之前，他被另一位法庭成员 B K Saund 女士取代。双方代表均未就此事提出任何问题或异议。此外，我们告知各方，另一位法庭成员 M Daniels 女士曾以平民身份在英国交通警察部队工作，直至 2019 年 6 月，尽管她证实从未与被告有过任何接触，并进一步证实，她不认识本案中提到的任何证人或个人。双方均不反对 Daniels 女士以法庭成员身份参与此案，也未就此提出任何申请。在这种情况下，我们认为丹尼尔斯女士应继续以法庭成员的身份审理此案。5 法庭收到了一份听证会文件副本，其中包含 2526 页（11 个杠杆拱形文件），该副本已在最终听证会前由各方代表同意，并在听证会过程中进行了参考。
人工智能专利所有权：全球法庭辩论
DABUS，创造了下述详细发明的创造机器，作为本转让中其所有者 Stephen L. Thaler（以下称为“受让人”）的唯一发明人，特此将转让人的全部权利、所有权和利益（包括但不限于，发明中的版权、商业秘密、商标和相关商誉和专利权以及发明的注册权）转让和转移给：Stephen L. Thaler +地址提交，以下称为“受让人”，其继承人、受让人、提名人或其他法定代表人。鉴于唯一发明人是创造机器，不具备法人资格或执行上述协议的能力，且鉴于受让人是上述创造机器的所有者，本转让被认为无需发明人的明确执行即可执行。相反，DABUS（创意机器）的所有者代表其签署了此转让。同样，DABUS 作为一台机器，没有法人资格，没有能力获得任何报酬，因此，作为其所有者代表的 Stephen L. Thaler 承认已收到并充分接受了此转让的良好且有价值的报酬。13
上诉法庭上诉编号 UA-2023-000768-...
“ 上诉 1. [上诉人] 根据《2014 年儿童和家庭法》第 51(2)(b) 条对 LA 停止为其儿子 T 维持教育健康和护理计划 (EHCP) 的决定提出上诉。出席 2. T 的父亲出席了听证会，代表他自己。听证会时，他已返回英国，因此我们在提供证据方面不存在任何管辖权问题。Jo Wieczorek 女士代表 LA。双方均无其他证人出席。 听证方式 3. 听证会以视频远程举行，使用 Kinly 平台。我们认为所有问题都可以在远程听证会上确定。双方都表示愿意通过远程听证会来审理上诉。 4. 我们毫不费力地将每个人都连接到听证会，并且我们对双方都有效地以视频听证会的形式参与上诉感到满意。
就业法庭
法庭认定，原告被不公平解雇，其原因或主要原因是她进行了受保护的披露。法庭还发现，根据证据无法断言她会被解雇。被告对责任判决提出上诉，但上诉被驳回，2020 年 2 月 25 日，格里菲斯法官 (Griffiths J) 拒绝了根据 1993 年就业法规则第 3(10) 条提出的上诉许可申请。在随后的 2021 年 2 月 25 日判决（“补救判决”）中，就业法庭裁定向原告赔偿 244,328.45 英镑。赔偿金涵盖了从解雇之日起至 2019 年 6 月 1 日期间 85 周的薪酬损失。被告对救济判决提出上诉。HHJ Auerbach 允许上诉，除其他事项外，还撤销了补偿裁决（Hilco Capital Limited v Harrington [2022] UKEAT/EA/000557）。EAT 认为，在缺乏任何证据的情况下