XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System法院
在特拉华州高级法院
59 Jensen，482 A.2d，112。60 Statev。Pulgini，374 A.2d 822，823（del。1977）（引用美国诉约翰逊案，461 F.2d 285，287（10 th Cir。 1972））。 61 Jensen，482 A.2d，111。 62 Beltempo，675 F.2d，477。 63 Jensen，482 A.2d，112。 64 U.S. v.Cantu，405 F.3d 1173，1778（10 th Cir。 2005）。 65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。 1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。1977）（引用美国诉约翰逊案，461 F.2d 285，287（10 th Cir。1972））。61 Jensen，482 A.2d，111。62 Beltempo，675 F.2d，477。63 Jensen，482 A.2d，112。64 U.S. v.Cantu，405 F.3d 1173，1778（10 th Cir。 2005）。 65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。 1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。64 U.S. v.Cantu，405 F.3d 1173，1778（10 th Cir。2005）。 65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。 1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。2005）。65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。 1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。
美国上诉法院
法案，美国法典18§§3161–3174被侵犯； （2）地方法院1不当承认他先前的定罪证据； （3）第922（g）（1）条适用于他。发现没有错误，我们确认他的信念。根据《快速审判法》，必须“在被告收取被告或首次出现后的70天内开始，除非在法规中列出的原因停止时间。”美国诉Herbst，666 F.3d 504，509（8th Cir。2012）（引用美国诉卢卡斯案，499 F.3d 769，782（8th Cir。2007）（en banc））。当审判法官征法动议以“基于他的调查结果，司法的结局超过公众和被告在快速的审判中的最大利益来实现的时，这个70天的时钟就停止了。” 18 U.S.C.§3161（h）（7）（a）。长期以来挑战了地方法院的调查结果，即政府要求为DNA测试的三个月延续造成了迅速的试验时钟。2“ [w] e审查了地方法院的事实调查结果（出于《快速审判法》的目的），以确保明显的错误及其从头开始的法律结论。”美国诉Villarreal，707 F.3d 942，953（8th Cir。2013）（原始更改）（引用Herbst，666 F.3d，第509页）。2013）（原始更改）（引用Herbst，666 F.3d，第509页）。
法院的意见。
34 Fraley依靠两项上诉法院裁决，Harris County诉Ciccia庄园，125 S.W. 3d 749（Tex。app。2003，宠物。否认）和休斯顿市诉让，517 S.W. 2d 596（Tex。app。1974，writ ref'd n.r.e。），认为在这种情况下沟渠是一个特殊的缺陷。在Ciccia中，驾驶员遇到了指定的右转车道，标有条纹，箭头和道路表面“仅右转”字样；这些指示器将驾驶员指向右转，而是将驱动器转向装有混凝土涵洞的沟渠。125 S.W.3d，第752–53页。 涵洞不是初始设计的一部分，但后来在该县的许可下被第三方添加。 id。 上诉法院裁定，该县的豁免权因未能警告特殊缺陷而被免除。 id。 在755。 因为西西亚的驾驶员按照指示行驶的行车道，因此在这种情况下，沟渠在道路上遇到了一次发掘。 相比之下，在这种情况下，没有任何指控弗雷利（Fraley）延续了一条持续的旅行。125 S.W.3d，第752–53页。涵洞不是初始设计的一部分，但后来在该县的许可下被第三方添加。id。上诉法院裁定，该县的豁免权因未能警告特殊缺陷而被免除。id。在755。因为西西亚的驾驶员按照指示行驶的行车道，因此在这种情况下，沟渠在道路上遇到了一次发掘。相比之下，在这种情况下，没有任何指控弗雷利（Fraley）延续了一条持续的旅行。
Haissaun Mitchell等。 v。Maryland，Inc。等的Rite Aid。 霍华德县巡回法院
Haissaun Mitchell等。 v。Maryland，Inc。等人的仪式援助。 编号 9月21日 Leahy，J。的2022年期限 侵权法>根据《马里兰州工人赔偿法》第9-509条根据《马里兰州法典》第9条（1991，2016 REPP。 卷，2021 Supp。 ），《劳动与就业条款》（“ LE”），雇主对雇员受伤的责任是工人赔偿的索赔。 第9-509条“为雇主的责任辩护了工人赔偿法的基本和基本宗旨。”伟大的ATL。 ＆pac。 Tea Co.，Inc。诉Imbraguglio，346 Md。 573，582（1997）。 从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。Haissaun Mitchell等。v。Maryland，Inc。等人的仪式援助。 编号 9月21日 Leahy，J。的2022年期限 侵权法>根据《马里兰州工人赔偿法》第9-509条根据《马里兰州法典》第9条（1991，2016 REPP。 卷，2021 Supp。 ），《劳动与就业条款》（“ LE”），雇主对雇员受伤的责任是工人赔偿的索赔。 第9-509条“为雇主的责任辩护了工人赔偿法的基本和基本宗旨。”伟大的ATL。 ＆pac。 Tea Co.，Inc。诉Imbraguglio，346 Md。 573，582（1997）。 从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。v。Maryland，Inc。等人的仪式援助。编号9月21日Leahy，J。侵权法>根据《马里兰州工人赔偿法》第9-509条根据《马里兰州法典》第9条（1991，2016 REPP。卷，2021 Supp。 ），《劳动与就业条款》（“ LE”），雇主对雇员受伤的责任是工人赔偿的索赔。 第9-509条“为雇主的责任辩护了工人赔偿法的基本和基本宗旨。”伟大的ATL。 ＆pac。 Tea Co.，Inc。诉Imbraguglio，346 Md。 573，582（1997）。 从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。卷，2021 Supp。），《劳动与就业条款》（“ LE”），雇主对雇员受伤的责任是工人赔偿的索赔。第9-509条“为雇主的责任辩护了工人赔偿法的基本和基本宗旨。”伟大的ATL。＆pac。Tea Co.，Inc。诉Imbraguglio，346 Md。573，582（1997）。 从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。573，582（1997）。从其核心上讲，这种宗旨影响了一个妥协，在这种折衷方案中，为了换取他们在侵权下提起诉讼的权利，“根据该法案的其他规定，雇员不考虑迅速，确定的赔偿前景，而无需考虑过错。” ID。
可报告的印度最高法院民事原件...
198.1。谁可以执行预先指令，如何执行？198.1.1。预先指令只能由具有健全和健康的心态的成年人执行，并且可以交流，联系和理解执行文件的目的和后果。198.1.2。必须自愿执行，并且没有任何强制性，诱因或强迫，并且具有全部知识或信息后。198.1.3。 它应该具有给予知情同意的特征，而不会任何不适当的影响或约束。 198.1.4。 应以书面形式清楚地说明何时可以撤回医疗或不给予具体的治疗，这只会延迟死亡过程，否则可能会导致他/她的痛苦，痛苦和痛苦，并进一步使他/她处于侮辱状态。198.1.3。它应该具有给予知情同意的特征，而不会任何不适当的影响或约束。198.1.4。应以书面形式清楚地说明何时可以撤回医疗或不给予具体的治疗，这只会延迟死亡过程，否则可能会导致他/她的痛苦，痛苦和痛苦，并进一步使他/她处于侮辱状态。
在维尔京群岛最高法院
证明：Veronica J.方便，Esq。法院书记员： / s / s / reisha corneiro副秘书II日期：2024年1月17日，副本，副本，最高法院法官和高级法院的法官法官，伦德尼·吉姆斯（Renee Gumbs-Carty），高级现任的伦特里·吉姆斯·卡特（Renee Gumbs-Carty），高级现任的法官Joseph Arellano，Esq。Treston E. Moore，Esq。Veronica J.handy，Esq。，最高法院塔玛拉·查尔斯（Tamara Charles）的书记员，高级法院最高法院法律秘书最高法院秘书命令书籍Westlaw Lexis/Michie
2025年2月8日，第8号法院关于（i）药用使用范围和（ii）专利联系Kenji Tosaki Nozomi Kato
但是，系统的特定设计和实际实施因国家而异。日本系统的关键特征是它不受法律管辖，因此没有期望在批准过程中获得法院判决。相反，它实际上是根据卫生，劳动和福利部董事（“ MHLW”）发出的行政通知（“两个董事的通知”）1。MHLW在“药物专利信息报告表”中根据名牌药物制造商或专利权人提供的信息审查了涵盖品牌药物的相关专利，该专利通常不公开。如果MHLW认为后续药物会侵犯专利，则不会颁发以下药物的营销授权。
特拉华州衡平法院
Ned Weinberger、Derrick Farrell、Brendan W. Sullivan、LABATON SUCHAROW LLP、特拉华州威尔明顿；Gregory V. Varallo、BERNSTEIN LITOWITZ BERGER & GROSSMANN LLP、特拉华州威尔明顿；Stephen E. Jenkins、Marie M. Degnan、ASHBY & GEDDES、PA、特拉华州威尔明顿；Jeroen van Kwawegen、Lauren A. Ormsbee、Thomas G. James、Margaret Sanborn-Lowing、BERNSTEIN LITOWITZ BERGER & GROSSMANN LLP、纽约州纽约市；共同首席原告的律师。Martin S. Lessner、James M. Yoch, Jr.、Kevin P. Rickert、YOUNG CONAWAY STARGATT & TAYLOR、LLP、特拉华州威尔明顿； Brian J. Massengill、Michael Olsen、Matthew C. Sostrin、Linda X. Shi，MAYER BROWN LLP，伊利诺伊州芝加哥；被告 TC Energy Corporation 的律师。LASTER，VC