XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System法院
美国联邦巡回上诉法院
2019年9月28日，Mazed提交了一项专利申请，题为“用于癌症生物学的分子系统”，该专利针对工程的树突状细胞用于癌症免疫疗法。J.A. 29，85。 '403应用解释说，可以使用声称的发明“与特定类型的癌细胞相互作用，以增强与T细胞和/或天然杀伤细胞的相互作用。”参见摘要的403应用程序，J.A。 85。 例如，在一个实施方案中，'403应用描述了工程的树突状细胞“可以训练其他类型的免疫细胞（尤其是T细胞和/或天然杀伤细胞），以识别和破坏人体中现有的癌细胞。” ID。 ¶224，J.A。 69。 工程的树突状细胞可以包括DNA，RNA和XNA折纸纳米结构，以增强细胞细胞相互作用。 id。 ¶225，J.A。 69–70。J.A.29，85。'403应用解释说，可以使用声称的发明“与特定类型的癌细胞相互作用，以增强与T细胞和/或天然杀伤细胞的相互作用。”参见摘要的403应用程序，J.A。85。例如，在一个实施方案中，'403应用描述了工程的树突状细胞“可以训练其他类型的免疫细胞（尤其是T细胞和/或天然杀伤细胞），以识别和破坏人体中现有的癌细胞。” ID。¶224，J.A。 69。 工程的树突状细胞可以包括DNA，RNA和XNA折纸纳米结构，以增强细胞细胞相互作用。 id。 ¶225，J.A。 69–70。¶224，J.A。69。工程的树突状细胞可以包括DNA，RNA和XNA折纸纳米结构，以增强细胞细胞相互作用。id。¶225，J.A。 69–70。¶225，J.A。69–70。69–70。
美国联邦巡回上诉法院
在本方当事人复审程序（“IPR”）中，专利审判和上诉委员会（“委员会”）裁定，美国专利号 8,878,949（“'949 专利”）的权利要求 1-3、5-10 和 12-17 不可获得专利，但其裁定权利要求 4、11 和 18 并未被证明不可获得专利。专利权人 Gesture Technology Partners, LLC (“Gesture”) 对委员会关于权利要求 1-3、5-10 和 12-17 的不可专利性裁定提出上诉，1 IPR 请求人 Apple Inc. (“Apple”) 对委员会关于权利要求 4、11 和 18 的裁定提出上诉。我们将讨论限制在权利要求 1-7，因为我们已在 In re Gesture Tech. Partners，No. 2023-001857，复审号 90/014,903 (PTAB Aug. 8, 2023) 的单方复审决定中分别确认了委员会认为权利要求 8-18 不可获得专利的决定。参见 In re Gesture Tech. Partners, LLC，No. 24-1038，slip op. at 2 (Fed. Cir. 2025) (非先例)。
美国上诉法院
1最高法院表明，即使没有先例（例如，折磨某人因轻微的交通违规行为），某些行为显然是违宪的，甚至没有异议者都认为这是真的。Rivas-Villegas诉Cortesluna，595 U.S. 1，6（2021）。 相反，异议指出，有说服力的权威的“强大共识”可以清楚地建立法律。 第8期的反对意见。 最高法院建议在理论上可能存在类别，但法院从未发现它实际上存在。 参见，例如 ，城市和尼斯。 旧金山诉希恩（Sheehan），575 U.S. 600，617（2015）（“ [n] o此处存在这样的共识。”）; Plumhoff诉Rickard，572 U.S. 765，780（2014）; Taylor诉Barkes，575 U.S. 822，826（2015）。 实际上，法院甚至没有认为约束性巡回赛的先例可以明确建立权利。 参见，例如 ，Reichlev。Howards，566 U.S. 658，665-66（2012）（“假设Arguendo认为上诉法院的权威可以成为明确既定法律的倾向来源。。 。 。 。”）; Barkes，575 U.S.，826; Sheehan，575 U.S. U.S.，614。 警察以不确定，危险和迅速发展的情况保护公众，而不是在法庭的冷坩埚中。 要求吉尔斯（Giles）官员从案件中的案件中“明确制定”法律，而异议人士要求的要求超过最高法院要求的。Rivas-Villegas诉Cortesluna，595 U.S. 1，6（2021）。相反，异议指出，有说服力的权威的“强大共识”可以清楚地建立法律。第8期的反对意见。最高法院建议在理论上可能存在类别，但法院从未发现它实际上存在。参见，例如，城市和尼斯。旧金山诉希恩（Sheehan），575 U.S. 600，617（2015）（“ [n] o此处存在这样的共识。”）; Plumhoff诉Rickard，572 U.S. 765，780（2014）; Taylor诉Barkes，575 U.S. 822，826（2015）。实际上，法院甚至没有认为约束性巡回赛的先例可以明确建立权利。参见，例如，Reichlev。Howards，566 U.S. 658，665-66（2012）（“假设Arguendo认为上诉法院的权威可以成为明确既定法律的倾向来源。。，Reichlev。Howards，566 U.S. 658，665-66（2012）（“假设Arguendo认为上诉法院的权威可以成为明确既定法律的倾向来源。。。。”）; Barkes，575 U.S.，826; Sheehan，575 U.S. U.S.，614。警察以不确定，危险和迅速发展的情况保护公众，而不是在法庭的冷坩埚中。要求吉尔斯（Giles）官员从案件中的案件中“明确制定”法律，而异议人士要求的要求超过最高法院要求的。
在美国联邦索赔法院
1，因为该决定包含对本案采取的行动的合理解释，因此必须公开访问，并将发布在美国联邦索赔法院的网站和/或https://wwwwwwwwwwwwwww.govinfo.gov/app/app/collection/collection/uscourtion/uscourthats/national/cofc can a e-e-goven canc Act Act Act Act Act canc Act canc Act Act canc Act。44 U.S.C. §3501注（2018）（联邦政府管理和促进电子政府服务）。 这意味着该决定将适用于访问Internet的任何人。 根据疫苗规则18（b），请愿人有14天的时间来识别并转移到编辑医疗或其他信息，其披露将构成无理的侵犯隐私。 如果在审查后，我同意已确定的材料适合此定义，我将从公共访问中删除此类材料。 2 1986年的《国家儿童疫苗伤害法》，酒吧。 L.编号 99-660，100 Stat。 3755。 以下内容，为了简化引用，所有对《疫苗法》的参考将涉及42 U.S.C. §300AA（2018）。44 U.S.C.§3501注（2018）（联邦政府管理和促进电子政府服务）。这意味着该决定将适用于访问Internet的任何人。根据疫苗规则18（b），请愿人有14天的时间来识别并转移到编辑医疗或其他信息，其披露将构成无理的侵犯隐私。如果在审查后，我同意已确定的材料适合此定义，我将从公共访问中删除此类材料。2 1986年的《国家儿童疫苗伤害法》，酒吧。L.编号99-660，100 Stat。3755。以下内容，为了简化引用，所有对《疫苗法》的参考将涉及42 U.S.C.§300AA（2018）。§300AA（2018）。
美国最高法院
1“如果这是唐纳德·特朗普（Donald Trump）以外的其他被告，那么急于审判（不可能给特朗普法律团队做准备辩护的时间）将被视为非常不公平。”杰克·戈德史密斯（Jack Goldsmith），杰克·史密斯（Jack Smith）急于审判的后果，法律（2024年2月14日），https：//www.lawfaremedia.org/article/article/the-cessessquences-ofsencequences-ofcessequens-ofsencequences-of--jack-jack-smith-smith's-rush- to-to-To-To-Torial。特别律师试图以扭曲速度进行审判是“荒谬的请求，因为国防小组必须审查超过1300万页的记录证据和数千个小时的检察官提供的录像。”艾莉·霍尼格（Elie Honig），杰克·史密斯（Jack Smith）一词永远不会说，纽约州M Ag。- I Ntelligencer（2024年1月19日）。
