XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System注记
医疗政策BSC1.03外部胰岛素输注泵...
1。Gly -Chailemoglobin水平（HBA1C）大于7％2。复发性严重低血糖症/低血糖的病史不认识（通常是小于50 mg/dl的血糖）或严重的血糖游览3.复发性糖尿病性酮症酸中毒，低血糖或两者的历史，导致复发和/或延长住院4。进餐时间前血糖的宽度波动5。黎明现象和禁食的血糖经常超过200mg/dl 6。β细胞抗体阳性或记录的空腹血清C肽水平小于或等于实验室测量正常下限的110％，同时获得的禁食葡萄糖小于225mg/dl 7。肾素清除率小于或等于50 mL/分钟，而禁食的C肽水平小于或等于实验室测量正常下限的200％。患有胰岛素2型糖尿病患者的糖尿病患者的糖尿病受到控制不佳（包括无法解释的降血糖事件，降血糖不认识，可疑的后诊断性高血糖症，并记录了更多的糖尿病性酮酸酸中毒），尽管有记录的依从性（i.e.e.e.e.e.e.e）每天C.第一次泵用户所证明的所有以下所有内容都记录了糖尿病管理：1。由医疗提供者在去年三次看到2。完成综合糖尿病教育计划的完成3。胰岛素注射大于或等于每天三次，在胰岛素泵4的开始之前，至少六个月自我调整剂量变化。在过去一个月中，显示血糖测试和胰岛素剂量调整大于或等于每天三次的原木
Opdivo 10 mg/ml浓缩液用于输注。
与ipdivo单一疗法或opdivo结合使用ipilimumab，已经观察到严重的腹泻或结肠炎。应监测患者的腹泻和结肠炎的其他症状，例如腹痛，粘液或粪便中的粘液或血液。应排除与传染性和疾病有关的病因。巨细胞病毒（CMV）感染/重新激活已经报道了皮质类固醇 - fr症免疫相关性结肠炎的患者。粪便感染（包括CMV，其他病毒病因，培养，艰难梭菌，OVA和寄生虫）应在呈现腹泻或结肠炎后进行排除感染或其他替代性生态学。
输注错误血液成分（IBCT）n=331
在 16/40 时采集的产妇产前样本（第二次）被发现含有抗 D+C。整个怀孕期间，母亲都在专门的母婴中心接受监测。婴儿在当地医院引产并出生，当时的胆红素为 36 +3 /40，患有高胆红素血症，但其水平低于换血的阈值，因此对婴儿进行了光疗和静脉注射免疫球蛋白治疗。到第三天，血清胆红素升高，因此临床医生（口头）通知输血实验室需要进行换血；BMS 表示他有 O D 阳性（婴儿组）新生儿红细胞库存。第四天，口头提出了两个红细胞单位进行换血的请求。BMS 发放了两个单位的 O D 阳性红细胞，但没有检查母亲组和抗体细节，也没有与母亲血浆进行交叉配血。两名注册护士在最后的床边检查中检查了这些红细胞。换血三天后，婴儿胆红素持续升高，医生要求再输注两个单位。一位复诊的临床医生发现输注的红细胞组错了，于是要求再次换血，换血单位是两个单位的O型D阴性红细胞。婴儿胆红素降低，5天后出院。
布里斯托尔市议会练习注 - 2025年1月
本文档的目的本文件的目的是提供有关在布里斯托尔市议会计划系统中应用生物多样性净收益（BNG）的指导。它旨在用作支持布里斯托尔内部开发的参考文档，提供有关如何成功应用BNG的信息和建议。该文档的主要受众是开发人员，规划人员，生态学家和景观设计师。可以预期，所有申请人都将在任何申请之前阅读此文档。由于整体环境方法的相互联系性质，该文档旨在与其他部门内的政策和策略一起工作，例如气候变化，可持续性和绿色基础设施。这是一个实时文档，随着发布有关BNG的更多信息，并制定了相关策略和政策。每个版本都会过时。本练习说明提供了与生物多样性净收益的计划要求相关的信息。避免重复并确保在应用程序中使用最新版本，并在适当的情况下引用了提供有关该主题的更多信息的文档和链接。
157fm.7静脉脉冲甲基泼尼松龙输注……
风湿病学 适应症/给药途径：甲基强的松龙用于治疗需要立即进行免疫抑制的严重炎症（风湿性/自身免疫性）疾病。甲基强的松龙通过静脉输注给药，剂量为 500 毫克 - 1 克。给药频率和持续时间取决于适应症。大剂量应在至少 30 分钟内给药。有关静脉给药的信息，请参阅成人和儿科注射剂指南 入院前检查：禁忌症包括：• 活动性消化性溃疡 • 活动性感染（尿路感染（UTI）、皮肤溃疡等） • 未控制的心力衰竭 • 既往类固醇精神病 • 未控制的糖尿病 • 基线观察：血压（BP）、脉搏、血氧饱和度（O 2 sats）、呼吸
未经提示的有意注意中的 Alpha 侧化
自愿视觉空间注意研究使用了注意力引导线索（如箭头）来诱导或指示观察者将选择性注意力集中在视觉空间中的相关位置，以检测或辨别后续目标刺激。然而，在日常视觉中，自愿注意受到多种因素的影响，其中大多数因素与使用注意力引导线索的实验室范式截然不同。这些因素包括启动、经验、奖励、意义、动机和高级行为目标。在没有外部注意力引导线索的情况下内源性引导的注意力被称为“自我发起的注意”，或者如我们之前的工作中所述，称为“有意愿的注意”，即志愿者根据提示决定注意何处。在这里，我们使用了一种新颖的范式，它消除了关于应将空间注意力引导到何处和/或何时的外部影响（即注意力引导线索和提示）。使用机器学习解码方法，我们证明了空间注意期间众所周知的 EEG alpha 功率的侧化在纯粹自我产生的注意期间也存在。通过消除影响自愿注意分配的明确线索或提示，这项研究推进了我们对注意力控制的神经相关性的理解，并为开发基于 EEG 的脑机接口以利用人类意图提供了步骤。
供体淋巴细胞输注和造血祖细胞（HPC）Boost
使用以下覆盖范围政策的说明适用于Cigna公司管理的健康福利计划。某些CIGNA公司和/或业务范围仅向客户提供利用审核服务，并且不做覆盖范围的确定。引用标准福利计划语言和覆盖范围确定不适用于这些客户。覆盖范围政策旨在为解释Cigna Companies管理的某些标准福利计划提供指导。请注意，客户的特定福利计划文件的条款[集团服务协议，覆盖范围证据，覆盖证证书，摘要计划描述（SPD）或类似计划文件]可能与这些承保范围政策所基于的标准福利计划有很大差异。例如，客户的福利计划文件可能包含与覆盖策略中涉及的主题相关的特定排除。发生冲突时，客户的福利计划文件始终取代覆盖策略中的信息。在没有控制联邦或州承保范围授权的情况下，福利最终取决于适用的福利计划文件的条款。在每个特定实例中的覆盖范围确定需要考虑1）根据服务日期生效的适用福利计划文件的条款； 2）任何适用的法律/法规； 3）任何相关的附带资料材料，包括覆盖范围政策； 4）特定情况的具体事实。应自行审查每个覆盖范围请求。计费时，提供商医疗主管应在适当的情况下行使临床判断，并在做出个人覆盖范围确定方面酌情决定。如果保险或服务的保险不取决于特定情况，则仅在根据适用的覆盖范围政策中概述的相关标准（包括涵盖的诊断和/或程序代码）中概述的相关标准提交请求的服务。在此保险策略未涵盖的条件或诊断费用时，不允许报销服务（请参见下面的“编码信息”）。
肝动脉输注结直肠肝转移
•保留了两个随机试验。Kemeny等人。[1,2]试验于1999年发表，在两年后具有OS和PFS的双主要终点。结果显示，与单独使用ST相比，HAI Plus ST的两年OS显着增加（86％vs. 72％，P = 0.03），而两组之间的两年PFS并不显着（57％vs 42％，P = 0.07）。此外，该试验是在现代化学治疗方案和局部疗法出现之前发表的，限制了其在现代背景下的适用性。•Kusano等人。试验[3]，仅在2018年以抽象形式出版，在计划的280名患者中累积了44例，并因应计缓慢而提早终止。报告的三年DFS和OS在实验组中较差，但在统计学上没有显着意义（43.5％vs. 58％；危险比[HR]，1.304； P = 0.534，80.2％，而85.2％； HR，2.255； P = 0.192）。两个臂之间3级或更高毒性的频率没有显着差异。•两项试验通过偏见工具的Cochrane风险进行评估时，由于缺乏盲目而存在偏见的高风险。•包括七项非随机比较研究[4-10]，其中四个证明了HAI的生存改善显着改善[4,5,7,8]。两项研究[9,10]是Groot Koerkamp等人使用的同一数据库的亚集。[7]，并且在增加HAI时也表现出显着的生存益处。但是，所有这些研究都有偏见的高风险。in建议的理由1在这种情况下，只有一项全面发表的随机III期试验[1,2]，尽管它显示了其两个主要生存终点之一的显着改善，但在可用的几种当代系统性化学疗法方案之前就在一个时代发表。
糖尿病，可变速率静脉胰岛素输注（VRIII）
在接受肠胃外营养的患者中很少需要VRIII液体，因为它们通常已经在肠胃外营养中开了大量的液体和葡萄糖（底物）。如果认为需要额外的流体量，请直接向当地营养支持团队寻求紧急建议。该团队可以选择相应地调整肠胃外营养处方（如果指示的话）而不是开始VRIII II液体，因为有真正的风险使这些患者具有双重静脉液体方式。目的是在安全和可行的可行性上尽快使患者脱离VRIII。一旦血糖稳定并建立了进食，应将患者转化为皮下胰岛素注射或口服降糖。这可能非常具有挑战性，如果血糖控制存在问题，请寻求糖尿病小组的及时投入。
编辑注：根据法律，已从该判决中删除了某些信息。
出版物和每个人都有诽谤性话语或出版物可能会损害的声誉的推定，以评估损害赔偿。原告不得提供任何证据，依靠有领导反对证据的权利反驳，以驳斥旨在减少诽谤性出版作用的被告的任何证据。但是，如果被告当时选择不提供证据，那么原告就会通过提供证据证明诽谤对其声誉和地位的影响而失去了加强损害赔偿的机会。诉讼以申请开头的情况下，证据已经被领导。如果此事在论文上进行了，并且对申请人声誉的损害已被置于有争议的情况下，则无法给予救济，因为在论文中存在事实的争议，以及关于解决案情纠纷的解决方案的规则适用。因此，高等法院批准在本案中下达的命令是不合适的。这是上诉必须成功的第一理由。” （自己的重点）