XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System版权局
美国国会图书馆 - 美国版权局
ACCORD 报告建议大幅扩展管理国会图书馆强制存放的法定条款，以补充和完善现有的登记和存放系统。现在我很清楚，我们必须朝着大多数其他国家的国家图书馆藏书所基于的“法定存放”系统的方向发展，但这显然不能一蹴而就。由于我们已经有一个有效的登记/存放系统来支持图书馆的藏书，因此我们必须谨慎地进入对我们来说本质上是藏书管理的新时代。法律法规很难改变，如果在过渡期间不采取包括持续监控在内的谨慎态度，那么稳定的采购流可能会中断。一年或更长时间内大幅减少存款将造成无法弥补的损失，这可能会——比外行人想象的要容易得多——不可逆转地改变国会图书馆的性质。
版权局人工智能资源指南...
在第二次申请中，克里斯蒂娜·卡什塔诺娃 (Kristina Kashtanova) 申请了漫画书《黎明之查莉娅》的版权。注册将卡什塔诺娃列为作者，并获得了批准。后来，版权局了解到一些材料是人工智能生成的。在为卡什塔诺娃提供了提供更多信息的机会后，版权局重新考虑了注册事宜。结果是，卡什塔诺娃提供的创意方面（文本以及作品的书面和视觉元素的选择、协调和安排）的版权注册得以维持，但人工智能生成的图像的版权注册被取消。”注册决定的副本在此处。
国会图书馆 - 美国版权局
ACCORD 报告建议大幅扩展管理国会图书馆强制存放的法定条款，以补充和完善现有的登记和存放系统。现在我很清楚，我们必须朝着大多数其他国家的国家图书馆藏书所基于的“法定存放”系统的方向发展，但这显然不能一蹴而就。由于我们已经有一个有效的登记/存放系统来支持图书馆的藏书，因此我们必须谨慎地进入对我们来说本质上是藏书管理的新时代。法律和法规很难改变，如果在过渡期间不采取包括持续监控在内的谨慎态度，那么稳定的采购流可能会中断。一年或一年以上的存放量大幅减少将是一个无法弥补的损失，这可能会——比外行人想象的要容易得多——不可逆转地改变国会图书馆的性质。
电子注册：2018 年 10 月 - 版权局
163 12286/2018-CO/A A-127048/2018 09/10/2018 REMSON 艺术 ATULKUMAR RAVJIBHAI JASANI ,KESHAVI SAMIR VACHHANI ,MEGHA RENISH VACHHANI ,RAJAN MANHARLAL VACHHANI
美国版权局 - 生成 AI 政策 - 公众评论
生成式人工智能工具，尤其是人工智能图像生成器，通常会被提示输出“具有”特定艺术家风格的作品，从而产生旨在与该艺术家的作品直接竞争的作品。25 在这里，第四个因素可以成为第一个因素的宝贵平衡。具体而言，“即使法院发现人工智能生成的图像出于‘变革性’目的使用了艺术家的原创作品，也可以得出结论，总的来说，对艺术家许可市场的负面影响与合理使用相抵触。” 26 生成式人工智能的出现可能会导致人们对未来涉及该技术及其产出的合理使用案件中的市场竞争和市场影响重新产生兴趣，并可能将焦点转移到人工智能生成的内容是否替代和与原始作品竞争。27
包含人工智能生成材料的作品
版权局（“版权局”）是负责管理版权登记制度的联邦机构，并就版权及相关事宜向国会、其他机构和联邦司法机构提供建议。1 由于版权局自 1870 年成立以来一直负责监督版权登记，因此它在“受版权保护作品和非版权保护作品之间的区别”方面积累了丰富的经验和专业知识。 2 版权法授权版权局建立申请人寻求注册其版权作品所使用的申请。3 虽然该法案确定了某些最低要求，但版权局可能会确定版权局需要更多信息来评估“版权的存在、所有权或期限”。 4 由于版权局每年收到大约 50 万份注册申请，它发现注册活动出现了新趋势，可能需要修改或扩展申请中需要披露的信息。
版权局将 AI 提案作为当前 DMCA 三年期审查的一部分进行考虑
即将进行的三年期审查的七项豁免提案（于 2023 年 10 月 19 日在《联邦公报》上公布）部分基于版权局迄今为止收到的请愿书。版权局将进行三轮公众评论。支持拟议豁免的人，或没有立场但想提交证据信息的人，必须在 2023 年 12 月 22 日之前提交意见。反对豁免的人必须在 2024 年 2 月 20 日之前提交反对意见。支持拟议豁免的人和既不支持也不反对拟议豁免的人的回复意见应在 2024 年 3 月 19 日之前提交。
版权局发布人工智能生成作品指南，强调人类作者身份要求
办公室指南特别关注“生成性人工智能”，它将其定义为“对大量现有的人类创作作品进行‘训练’，并利用训练结果生成新内容”（可以是文本、视觉或音频）的技术。许多此类人工智能技术都是根据用户的文本提示生成此类新内容。虽然办公室指南解决了通过此类技术生成的内容的版权保护问题，但它并未解决将受版权保护的内容用作训练数据的版权问题。除了在脚注中指出“某些提示可能具有足够的创造性，可以受到版权保护”之外，该指南也没有完全解决用户文本提示的版权保护问题。