XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System特拉华州
特拉华州最高法院
Ned Weinberger 律师、Derrick Farrell 律师、Mark Richardson 律师、Labaton Sucharow LLP 律师事务所，特拉华州威尔明顿市；Peter B. Andrews 律师、Craig J. Springer 律师、David M. Sborz 律师、Andrews & Springer LLC 律师事务所，特拉华州威尔明顿市。上诉人/反上诉人代表律师：Steven J. Purcell 律师、Douglas E. Julie 律师（辩称）、Robert H. Lefkowitz 律师、Kaitlyn T. Devenyns 律师、Purcell Julie & Lefkowitz LLP 律师事务所，纽约州纽约市；Jeremy S. Friedman 律师、David FE Tejtel 律师、Friedman Oster & Tejtel PLLC 律师事务所，纽约州贝德福德山市。
特拉华州最高法院
Ned Weinberger 律师、Derrick Farrell 律师、Mark Richardson 律师、Labaton Sucharow LLP 律师事务所，特拉华州威尔明顿市；Peter B. Andrews 律师、Craig J. Springer 律师、David M. Sborz 律师、Andrews & Springer LLC 律师事务所，特拉华州威尔明顿市。上诉人/反上诉人代表律师：Steven J. Purcell 律师、Douglas E. Julie 律师（辩称）、Robert H. Lefkowitz 律师、Kaitlyn T. Devenyns 律师、Purcell Julie & Lefkowitz LLP 律师事务所，纽约州纽约市；Jeremy S. Friedman 律师、David FE Tejtel 律师、Friedman Oster & Tejtel PLLC 律师事务所，纽约州贝德福德山市。
特拉华州最高法院
Ned Weinberger 律师、Derrick Farrell 律师、Mark Richardson 律师、Labaton Sucharow LLP 律师事务所，特拉华州威尔明顿市；Peter B. Andrews 律师、Craig J. Springer 律师、David M. Sborz 律师、Andrews & Springer LLC 律师事务所，特拉华州威尔明顿市。上诉人/反上诉人代表律师：Steven J. Purcell 律师、Douglas E. Julie 律师（辩称）、Robert H. Lefkowitz 律师、Kaitlyn T. Devenyns 律师、Purcell Julie & Lefkowitz LLP 律师事务所，纽约州纽约市；Jeremy S. Friedman 律师、David FE Tejtel 律师、Friedman Oster & Tejtel PLLC 律师事务所，纽约州贝德福德山市。
特拉华州高等法院
2 Parsons v. Dushuttle，2019 WL 1131956，见*1 (Del. Super. Mar. 8, 2019)（引用 Haines v. Kerner，404 US 519, 520 (1972)）。3 Fatir v. Records，2023 WL 6622214，见*2 (Del. Super. Oct. 11, 2023)（引用 Johnson v. Howard，1999 WL 743902，见*1 (Del. Aug. 12, 1999)）。4 Lee v. Johnson，1996 WL 944868，见*1 (Del. Super. June 4, 1996)（原文重点）。5 Sanders v. Dep't of Just. ，2020 WL 1171045，见*1 (Del. Super. Mar. 11, 2020)（引用 10 Del. C. § 8803(b)）。6 Fatir，2023 WL 6622214，见*4（引用 Johnson，1999 WL 743902，见*1）；Marvel v. State，2014 WL 7009516，见*2 (Del. Super. Dec. 8, 2014)（引用 Cannon v. McCreanor，2003 WL 943247，见*2 (Del. Super. Mar. 6, 2003)）。
特拉华州最高法院
ENERGY TRANSFER, LP 等，§§第 391 号，2022 被告和反诉§下级法院：衡平法院原告下级上诉人，§特拉华州§诉§§CA 第 12168 和 12337 号 WILLIAMS COMPANIES, INC.，§§原告和反诉§下级被告-上诉人。§提交：2023 年 7 月 12 日裁定：2023 年 10 月 10 日在首席大法官 SEITZ；大法官 VALIHURA、TRAYNOR、LEGROW 和 GRIFFITHS 组成全庭之前。经特拉华州衡平法院上诉。确认。 James M. Yoch 律师、Alberto E. Chávez 律师、YOUNG CONAWAY STARGATT & TAYLOR 律师事务所，特拉华州威尔明顿市；Paul D. Clement 律师（辩论）、Matthew D. Rowen 律师、CLEMENT & MURPHY, PLLC 律师事务所，弗吉尼亚州亚历山大市，代表上诉人 Energy Transfer Corp LP、Energy Transfer Equity GP, LLC、Energy Transfer Equity LP、ET Corp GP LLC 和 LE GP LLC。Kenneth J. Nachbar 律师、Susan Wood Waesco 律师、Matthew R. Clark 律师、MORRIS, NICHOLS, ARSHT & TUNNELL LLP 律师事务所，特拉华州威尔明顿市； Antony L. Ryan 先生（辩论）、Kevin J. Orsini 先生、Michael P. Addis 先生、CRAVATH, SWAINE & MOORE LLP（纽约州纽约市）代表上诉人 The Williams Companies, Inc. GRIFFITHS 法官：
在特拉华州高级法院
59 Jensen，482 A.2d，112。60 Statev。Pulgini，374 A.2d 822，823（del。1977）（引用美国诉约翰逊案，461 F.2d 285，287（10 th Cir。 1972））。 61 Jensen，482 A.2d，111。 62 Beltempo，675 F.2d，477。 63 Jensen，482 A.2d，112。 64 U.S. v.Cantu，405 F.3d 1173，1778（10 th Cir。 2005）。 65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。 1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。1977）（引用美国诉约翰逊案，461 F.2d 285，287（10 th Cir。1972））。61 Jensen，482 A.2d，111。62 Beltempo，675 F.2d，477。63 Jensen，482 A.2d，112。64 U.S. v.Cantu，405 F.3d 1173，1778（10 th Cir。 2005）。 65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。 1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。64 U.S. v.Cantu，405 F.3d 1173，1778（10 th Cir。2005）。 65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。 1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。2005）。65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。 1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。65 Emery诉Holmes，824 F.2d 143，149（1 St Cir。1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。 1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。1987）;另请参见U.S.v。Henson，848 F.2d 1374，1381（第6 Cir。1988）（即使假设信息是“陈旧”，如果新信息刷新“陈旧”信息，这也不会阻止发现可能的原因）。
特拉华州最高法院
Ned Weinberger 律师、Derrick Farrell 律师、Mark Richardson 律师、Labaton Sucharow LLP 律师事务所，特拉华州威尔明顿市；Peter B. Andrews 律师、Craig J. Springer 律师、David M. Sborz 律师、Andrews & Springer LLC 律师事务所，特拉华州威尔明顿市。上诉人/反上诉人代表律师：Steven J. Purcell 律师、Douglas E. Julie 律师（辩称）、Robert H. Lefkowitz 律师、Kaitlyn T. Devenyns 律师、Purcell Julie & Lefkowitz LLP 律师事务所，纽约州纽约市；Jeremy S. Friedman 律师、David FE Tejtel 律师、Friedman Oster & Tejtel PLLC 律师事务所，纽约州贝德福德山市。
特拉华州法院在...
该决定首先发现使用是商业化，因为罗斯（Ross）无需付款而从对版权材料的剥削中获利。Bibas法官还发现，这种用途不是变革性的，因为罗斯对材料的使用没有进一步的目的或与汤姆森路透对同一材料的使用不同。在确定第一个因素是否支持合理使用辩护时，Bibas法官认为判例法允许复制作为“中间步骤”的一部分，以发现无法保护的信息，或者是开发全新产品的较小步骤。因此，即使中间复制步骤没有变化，最终产物也是如此。该理论已应用于视频游戏和计算机程序。在2023年，Bibas法官发现了关于罗斯是否使用头脑的文本使其AI复制和复制作品或仅研究了语言模式以学习如何制作新材料并因此否认简易判断的语言模式的事实纠纷。在2025年，他发现中间复制案例不适用，因为这些案例是针对计算机代码的，并且“ [i] n版权，‘计算机程序与书籍，电影和许多其他文学作品不同，因为这些程序几乎总是具有功能目的。'”，他发现在这些情况下，复制对于竞争对手进行创新是必要的，而罗斯的复制使人更容易到达其他终端产品，但这绝不是必要的。