XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System环境灾难
雅各布·莫斯科纳 - 哈佛学者
雅各布·莫斯康纳 电子邮件：moscona@fas.harvard.edu 网站：www.scholar.harvard.edu/moscona 学术任命 2021-2024 经济学、历史和政治学奖研究员 哈佛大学（历史与经济联合中心） 麻省理工学院 (J-PAL) 教育 2021 经济学博士 麻省理工学院 2016 经济学学士学位，辅修数学 哈佛大学 出版物 Moscona, J.、Nunn, N. 和 Robinson, James A. “撒哈拉以南非洲的分段宗族组织和冲突。”计量经济学，88(5): 1999-2036。 Moscona, J.、Nunn, N. 和 Robinson, James A. “将其保留在家庭中：撒哈拉以南非洲的宗族组织和信任范围。”美国经济评论：论文和会议纪要 107(5): 565-571。Acemoglu, D.、Moscona, J. 和 Robinson, James A。“国家能力与美国技术：来自 19 世纪的证据。”美国经济评论：论文和会议纪要 106(5): 61-67。工作论文 Moscona, J. 和 Sastry, K。“定向创新能减轻气候损害吗？来自美国农业的证据。”请求修订，季刊经济学。Moscona, J. 和 Seck, AA“年龄集合与亲属：东非的文化和金融联系。”请求修订，美国经济评论。Moscona, J。“非洲的援助与冲突管理。”请求修订，美国经济学杂志：经济政策。Moscona, J. 和 Sastry, K。“不适当的技术：来自全球农业的证据。” Moscona, J。“环境灾难与发明方向：来自美国沙尘暴的证据。” Moscona, J。“发明之花：美国农业的专利保护和生产力增长。” Moscona, J。“国家内部和跨国的农业发展和结构变化。” Moscona, J. 和 Levy, A。“专注于密度：工业地理和比较优势。” 专业活动 研讨会和会议演讲（包括计划中的）：2022 南加州大学；加州大学伯克利分校；加州大学伯克利分校哈斯商学院；加州大学圣地亚哥分校；哈佛大学；斯坦福大学；宾夕法尼亚州立大学； IIES 斯德哥尔摩分校；西北大学 BREAD 发展会议；布朗大学比较发展根源会议；NBER 暑期学院（宏观经济与生产力）；NBER 暑期学院（环境与能源经济学）；NBER 暑期学院
审查混合危险放射性 CERCLA 废物...
摘要 本报告概述了美国能源部爱达荷国家实验室放射性废物管理综合体/地下处置区 CERCLA 清理过程，以及能源部如何损害爱达荷州水资源未来的政策决策。我们是如何走到今天这一步的，为什么能源部将危险的核废料埋在 INL 并称其“足够清洁”？能源部决定将 90% 的埋藏废物留在垃圾场，违反了 1995 年与爱达荷州达成的和解协议和联邦法院同意令，这违反了其清理近 70 年核遗留废物的承诺，对我们各州未来的安全用水构成了重大威胁。能源部的优先事项是花费超过 1 万亿美元建造新的核武器，而不是仅花费约 6 亿美元来清理上一次核生产遗留的巨大环境灾难。这代表了联邦政府对爱达荷州水资源未来的扭曲的重视和价值，这不符合任何健康和人权标准。本报告还审查了制定政策的《超铀废物处理环境补充分析》和 RWMC 的决策记录，因为它们都涵盖相同的政策领域，并且包含与 DOE 对 RWMC 管理不善相关的相同根本缺陷。EDI 的主要关注点是现有的遗留废物、旨在修复垃圾场的“加速回收计划”的问题（非法将混合危险/放射性废物留在原地）以及从其他 DOE 核电站向 INL 进口额外的 TRU 废物。处于危险之中的是底层的 Snake River 唯一水源含水层，大多数爱达荷州人现在和将来都将依赖它数千年。放射性和危险废物继续从这些埋藏的废物中迁移出来，污染了含水层；因此，如果没有法律要求的全面清理，能源部就会为了节省更多核武器的资金而损害爱达荷州的未来。混合放射性废物是世界上最危险和生物危险的物质。当能源部想要以比垃圾更少的环境保护（当微小颗粒可能导致死亡）来处理它时，公众必须采取行动，确保进行适当的清理，即使现任州领导不再像前州长安德鲁斯和巴特那样与能源部对抗。能源部继续表现出违反环境法、危险废物法规和 1995 年和解协议联邦法院同意令的一致模式。以下是示例：
通过定向技术变革实现清洁能源与污染能源的替代
定向技术变革的框架和见解已广泛应用于最优气候政策的主要经济分析中（H´emous 和 Olsen，2021 年）。例如，大量研究采用了该框架并研究了重要成果，例如绿色技术诱导创新以实现可持续增长（例如 Otto 等人，2007 年；Acemoglu 等人，2012 年；Fried，2018 年）、不同政策工具的相对有效性（例如 Lemoine，2017 年；Greaker 等人，2018 年；Hart，2019 年）以及减缓气候变化的总体经济成本（例如 Golosov 等人，2014 年；Baccianti，2019 年）。作为定向技术变革理论的主要驱动力，替代弹性的重要性在文献中得到了强烈强调。例如，在气候变化的背景下，Acemoglu 等人。 (2012) 考虑了两种投入，即清洁和肮脏投入，并表明如果清洁和肮脏投入具有高度可替代性，则临时碳税足以将技术变革方向转向清洁技术并避免环境灾难。另一方面，如果两种投入的替代性较低或互补，则转变将发生得更慢，并且需要永久性碳税。这表明最佳气候政策可能敏感地取决于替代弹性的程度以及技术变革的方向和速度。然而，令人惊讶的是，在清洁和肮脏投入之间的可替代性方面，以及在能源背景下的技术变革方向方面，经验知识的缺乏程度就更少了。1 Papageorgiou 等人 (2017) 的一项著名研究从宏观数据中估计了替代参数，尽管这两个因素在理论上相互关联，但它并没有直接评估技术变革的偏差。在本文中，我扩展了实证文献，并联合估计了清洁能源和肮脏能源之间的替代弹性以及技术变革的方向，从而与理论文献建立了明确的联系。然后，我利用这些估计值评估了这两个因素在诱导能源转型方面的相对强度。为此，我使用了法国制造业的企业级面板数据，其中各企业的能源使用和燃料支出存在很大差异。利用这些数据，我首先提供证据证明清洁能源和肮脏能源之间存在非中性效率差异，这促使我们研究清洁能源和肮脏能源中特定因素的技术（因此是技术变革的方向或偏差），而不是假设中性技术。这鼓励指定恒定的替代弹性（CES）能源