XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System理由
理由
1。除Zanubrutinib外，根据授权状态，细胞抑制剂氯氨基糖，环磷酰胺和氟达拉滨； B细胞受体抑制剂Acalabrutinib，Duvelisib，Ibrutinib和Idelalisib; Bcl-2抑制剂Venetoclax； PI3K抑制剂Duvelisib；抗CD-20抗体利妥昔单抗和糖皮质激素泼尼松酮，泼尼松和地塞米松可用于治疗复发/难治性慢性淋巴细胞性白血病。慢性淋巴细胞性白血病是一种非霍奇金淋巴瘤。因此，活性成分Bendamustine，Centarabine，阿霉素，依托泊苷，mitoxantrone，trofosfosfamide，vinblastine和vincristine也具有当前治疗指示的营销授权。一些营销授权与特定的伴随活性成分有关。
理由
用于治疗稀有疾病（孤儿药）的药物产品，并根据法规批准（EC）号欧洲议会和1999年12月16日理事会的141/2000，额外的医疗福利被认为是通过根据第35A条第1款（第11句，德国社会法规的第11句，第五本书（SGB V）授予的营销授权来证明的。 不必提交有关适当比较疗法的医疗益处的证据和有关适当比较疗法的额外医疗益处（第35A节，第1段，第11句，句子SGB V的第二秒，第2段）。 第35A条，第1段，第11句，句子的第一段，SGB V的一半，保证了批准的孤儿药物的额外利益，尽管根据第35A条第1段，第3句，第3条，第3条，第3条，No.欧洲议会和1999年12月16日理事会的141/2000，额外的医疗福利被认为是通过根据第35A条第1款（第11句，德国社会法规的第11句，第五本书（SGB V）授予的营销授权来证明的。不必提交有关适当比较疗法的医疗益处的证据和有关适当比较疗法的额外医疗益处（第35A节，第1段，第11句，句子SGB V的第二秒，第2段）。第35A条，第1段，第11句，句子的第一段，SGB V的一半，保证了批准的孤儿药物的额外利益，尽管根据第35A条第1段，第3句，第3条，第3条，第3条，No.2和3 SGB V与第5章第5节和Seq结合使用。尚未执行。根据第5节（第8段），纳特岑夫（Nutzenv）段，只有额外收益的程度才能量化，以表明证据的重要性。
预算理由
美国鱼类和野生动物管理局 美国鱼类和野生动物管理局 (US Fish and Wildlife Service) 是美国最古老的联邦保护机构，其历史可追溯到 1871 年，也是联邦政府中唯一一个主要负责为美国公众管理生物资源的机构。该局与其他机构合作，保护、保护和改善鱼类、野生动物、植物及其栖息地，以持续造福美国人民。该局负责实施我们国家一些最重要和最基础的环境法，例如《濒危物种法》(ESA)、《候鸟条约法》(MBTA)、《海洋哺乳动物保护法》、《雷斯法案》以及《濒危物种国际贸易公约》(CITES) 等国际协议。美国鱼类和野生动物管理局管理着一个无与伦比的公共土地和水域网络，称为国家野生动物保护区系统。该系统拥有遍布全国的 560 多个保护区，保护着标志性物种，并为一些最好的
评分理由
免责声明护理评级（非洲）私人有限公司（“ CRAF”）的评级是关于及时支付评级工具下义务的可能性的意见，并且不是对制裁，续签，续签或召回相关银行设施或购买，购买，出售或持有任何安全的建议。CRAF的评级不能为投资者传达适用性或价格。CRAF的评级不构成对额定实体的审核。CRAF将其评级/前景基于从其被认为是准确和可靠的来源获得的信息。CRAF不能保证任何信息的准确性，充分性或完整性，也不对任何错误或遗漏或从使用此类信息获得的结果负责。大多数由CRAF评级的银行设施/工具的实体根据银行设施/工具的金额和类型支付了信用评级费。CRAF也可能与实体进行其他商业交易。在合伙/专有问题的情况下，CRAF分配的评级/外观是基于合作伙伴/所有人所部署的资本和目前公司财务实力的资本。在撤回资本或合作伙伴/所有人提供的无抵押贷款的情况下，评级/前景可能会发生变化，此外还有财务绩效和其他相关因素。CRAF对任何错误概不负责，并指出它对CRAF评级的用户没有任何财务责任。但是，如果引入任何此类条款，并且如果触发，则评分可能会看到波动性和急剧降级。根据设施/工具的条款，我们的评分不会考虑任何与评级相关的触发条款，这可能涉及加速付款，以免降级。
决定理由
Endeavour Energy Network Management Pty Ltd T/A Endeavour Energy 申请终止受保护的工业行动的命令 [1] 2024 年 8 月 12 日，我发布决定，驳回 Endeavour Energy Network Management Pty Ltd T/A Endeavour Energy（Endeavour）根据《2009 年公平工作法》（联邦法案）第 424 条申请终止受保护的工业行动的命令。该申请于 2024 年 8 月 7 日提出。如果可行的话，委员会必须在 5 天内裁定第 424 条申请。我能够在那段时间内听取并裁定此事，但无法提供书面理由。这些是我的理由。[2] Endeavour 要求下达命令，终止正在进行、即将进行或可能终止的受保护的工业行动。申请的理由是工业行动已经威胁并正在威胁到人口或部分人口的生命、人身安全和健康和福利。参与罢工的员工都是澳大利亚通信、电气、电子、能源、信息、邮政、管道和相关服务工会 (CEPU) 的成员。CEPU 反对该申请。[3] 在听证会上，Endeavour 援引了人才和文化主管 Emma Murison、系统运营主管 Edmund Li、客户体验主管 Danielle Manley 和网络控制经理 Benjamin Barker 的证人证词。Barker 先生接受了交叉询问。CEPU 援引了罢工组织者 Tara Koot、紧急服务官员兼高级首席代表 Tony McCarthy、电气装配技工领队兼首席代表 Jareth Woolsey 以及带电线路工人兼代表 Peter Johnson 的证词。Koot 女士和 McCarthy 先生接受了交叉询问。
判决理由
（“PIP”）会议（因此她未能遵循合理的管理指示）以及被告和原告之间的关系破裂的事实。（被告文件第 172-176 页）；12.1.2. 随后，她被解雇，据称是因为她一直拒绝建设性地参与 PIP 流程（因此她未能遵循合理的管理指示）以及被告和原告之间的关系破裂的事实（2023 年 4 月 5 日的解雇信在被告文件第 678 至 685 页）。12.2. 现在，当然有可能在最后的听证会上，法庭会得出结论，事实上，最终导致解雇的纪律程序并未遵循被告所述的原因，事实上，之所以进行纪律程序，要么是因为原告进行了受保护的披露，要么是因为她一直在开展健康和安全活动。但是，鉴于纪律处分文件的数量和所涵盖的漫长时期，我认为法庭“不太可能”得出这样的结论。12.3。在得出这一结论时，我考虑到导致最初的最终书面警告和解雇的纪律处分程序是详细而广泛的。此外，我还考虑到，文件似乎表明被告选择在第一次纪律听证会结束时不解雇原告，而文件似乎表明被告认为有理由这样做。12.4。总之，被告对索赔的辩护背后有一个非常详细和连贯的叙述，这显然反映在大量文件证据中。当然，现在法庭可能会像原告所说的那样得出结论，认为整个纪律处分程序都是“虚假的”，但我认为法庭不太可能这样做。这不是无缘无故的解雇。12.5。其次，进一步且单独地，案件编号为 2301998/2022 的第一项索赔的内容（原告称其与本索赔相关——参见本索赔中索赔详情的 [55]）和本索赔的索赔详情中列出的内容导致原告试图在本索赔中提出的论点不明确。在做出这一裁定时，我充分考虑到原告没有律师代理的事实，因此不能合理地期望她像在有专业律师代理的情况下那样清楚地阐述她的索赔。12.6。关于第一项索赔，原告于 2022 年 6 月 12 日向审裁处提交了该索赔，并于 2023 年 7 月 5 日为案件管理目的举行了初步听证会（答辩人文件第 80 页）。索赔表所附的索赔细节确实很长（50 页），并且主要包括按时间顺序排列的叙述，其中没有清楚或简洁地列出原告索赔的法律依据。2023 年 7 月 5 日听证会后准备的案件管理摘要记录了原告在初步听证会上确认，在她的第一项索赔中，她没有提出因进行一项或多项受保护的披露而受到损害的投诉，这似乎在某种程度上让人怀疑本索赔中索赔细节 [55] 的意图。她声称因进行健康和