XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System申诉人
申诉人案件编号：______________________ 和标准育儿计划（附件 1）提议人：_____________________________ 申诉人回应
• 通过为孩子提供连续性、稳定性和可预测性来确保孩子的最佳发展。• 确保与父母双方保持频繁和持续的联系。• 鼓励父母选择最符合孩子和家庭利益和需求的选项。如果父母无法就育儿计划的条款达成一致，我们鼓励您咨询调解员，以帮助制定符合孩子最佳利益的计划。由于书面计划无法解决可能发生的所有情况，因此父母应本着诚信和相互合作的精神实施该计划。如果父母或孩子存在安全问题，则此标准育儿计划可能不合适，父母应参考以安全为重点的育儿计划。
发件人：海军记录修正委员会主席 收件人：海军部长
2. 由 组成的委员会于 2023 年 6 月 5 日审查了申诉人的错误和不公正指控，并根据其规定确定应采取以下纠正措施。委员会审议的文件材料包括申诉人的申请及其提交的所有支持材料、申诉人海军记录的相关部分、适用的法规、条例和政策。
关于 Jared R. BURDIN ) 杂项 文档号 2023-02 主要 (O-4) ) 美国空军 ) 请愿人 ) 命令 ) ) ) 小组 1
被忽视；(4) 审判辩护律师未能“全面反驳”申诉人之前提出的无关性侵犯指控，因此无效；(5) 审判辩护律师未能质疑政府提供的不充分的法医毒理学替代辩护专家顾问；(6) 审判辩护律师未能审查申诉人的精神健康记录，并在法院作出原判决之前向法院提交的声明中就该问题作出了虚假陈述；(7) 审判辩护律师之前向法院提交的声明中包含有关审查“法院命令的心理评估”的虚假陈述；(8) 审判辩护律师无效，因为辩方的法医心理学专家没有资格协助申诉人处理此案；(9) 审判辩护律师无效，因为未能充分探究申诉人的“之前的睡眠问题”； （10）审判辩护律师未能采取行动，压制申诉人在与申诉人进行借口电话通话和接受民警调查员采访时所作的自证其罪的陈述，因此无效；（11）审判辩护律师未能充分调查申诉人在犯罪时以及在借口电话通话和警方采访时所服用的药物，因此无效。2,3 我们认为申诉人未能证明他有权获得救济，因此我们驳回了申诉人的请求。
74 劳动关系法第 4 号
工会提起申诉，指控该机构未能保护一名员工（申诉人）免受石棉接触，并因申诉人报告接触情况而对其进行报复。仲裁员 Richard K. Hanft 作出裁决，支持该申诉的实质。作为补救措施的一部分，仲裁员裁定向申诉人支付非金钱损害赔偿金，并指示该机构支付与申诉人接触石棉相关的医疗费用、护理和监测费用。在其例外情况中，该机构辩称，该裁决违反了《欠薪法案》（BPA）、1 主权豁免原则和《联邦雇员赔偿法案》（FECA）。2 出于以下原因，我们部分驳回例外情况，部分批准例外情况，部分撤销裁决。II. 背景和仲裁员的裁决
468
关于高危机EDP，仲裁员指出，申诉人以各种方式暴露于微生物，并且有一些证据表明该机构提供了“培训中的差距”。2然而，他发现“没有明确的证据”这些差距导致了任何有害的暴露，3，“他展示的是由该机构介绍的[T]展示了全面的培训材料和出勤记录。” 4此外，仲裁员确定，申诉人的个人保护设备（PPE）实际上消除了受伤的可能性，并且该机构设施“几乎没有任何有害暴露记录”。5因此，仲裁员得出结论，申诉人没有资格获得High-Hazard EDP。关于低危害EDP，仲裁员指出，附录A有两个单独的类别，用于暴露于低危害微生物。他发现，在第一类中，EDP权利并不取决于安全设备是否实际上消除了受伤的可能性（实际灭绝要求）。6因此，他拒绝了该机构对既定的“安全预防措施”的依赖。 7他确定对EDP的唯一要求是，申诉人“与人类有生物的有机体相对于人类的病原体作用或密切与人的作用。” 8找到这一要求时，仲裁员发现了有权获得低危险EDP的申诉人，并向他们授予了兴趣。
案卷编号 4206-23 参考：签名日期发件人：海军记录更正委员会主席致：海军部长主题：审查海军记录参考：(a) 10 USC §1552 (b) OSD/DOD 姓名更正规定/指导附件：(1) DD 表格 149 及附件 (2) 案件摘要 1. 根据参考 (a) 的规定，申诉人，前海军士兵，向本委员会提交了附件 (1)，请求更改她的海军记录，具体而言，更正记录以反映姓名更正。附件 (1) 和 (2) 适用。 2. 委员会由 组成，于 2023 年 7 月 2 日审查了申诉人的错误和不公正指控，并根据其规定，确定应根据现有的记录证据采取以下指示的纠正措施。委员会审议的文件材料包括附件、申诉人海军记录的相关部分以及适用的法规、规章和政策。3. 在向委员会提出申请之前，申诉人已用尽海军部现行法律和法规规定的所有行政补救措施。尽管附件 (1) 未及时提交，但为了公正起见，应该放弃诉讼时效并审查申请的实质。委员会审查了与申诉人指控的错误和不公正有关的所有记录事实，发现如下：a. 申诉人于 2012 年 7 月 12 日加入海军并开始现役。在服役期间，申诉人一直以“Best, Matthew Daniel”的名字服役。b. 2018 年 7 月 11 日，申诉人光荣退役。退伍时，请愿人收到并签署了一份现役解除或退伍证明书（DD 表格 214），名字显示为 c。2022 年 11 月 17 日，县高等法院下令将请愿人的姓名从 AKA 更改为，新名字的性别显示为女性。进行此更改是为了使她的名字与她的性别认同相符。
案卷编号 4206-23 参考：签名日期发件人：海军记录更正委员会主席致：海军部长主题：审查海军记录参考：(a) 10 USC §1552 (b) OSD/DOD 姓名更正规定/指导附件：(1) DD 表格 149 及附件 (2) 案件摘要 1. 根据参考 (a) 的规定，申诉人，前海军士兵，向本委员会提交了附件 (1)，请求更改她的海军记录，具体而言，更正记录以反映姓名更正。附件 (1) 和 (2) 适用。 2. 委员会由 组成，于 2023 年 7 月 2 日审查了申诉人的错误和不公正指控，并根据其规定，确定应根据现有的记录证据采取以下指示的纠正措施。委员会审议的文件材料包括附件、申诉人海军记录的相关部分以及适用的法规、规章和政策。3. 在向委员会提出申请之前，申诉人已用尽海军部现行法律和法规规定的所有行政补救措施。尽管附件 (1) 未及时提交，但为了公正起见，应该放弃诉讼时效并审查申请的实质。委员会审查了与申诉人指控的错误和不公正有关的所有记录事实，发现如下：a. 申诉人于 2012 年 7 月 12 日加入海军并开始现役。在服役期间，申诉人一直以“Best, Matthew Daniel”的名字服役。b. 2018 年 7 月 11 日，申诉人光荣退役。退伍时，请愿人收到并签署了一份现役解除或退伍证明书（DD 表格 214），名字显示为 c。2022 年 11 月 17 日，县高等法院下令将请愿人的姓名从 AKA 更改为，新名字的性别显示为女性。进行此更改是为了使她的名字与她的性别认同相符。
奥里萨邦电力监管委员会
“听到了双方。以下观察结果是当事方提交的记录和陈述的结果。对方在08.08.2022验证了投诉人的安装。消费者长期通过有缺陷的仪表在对方替换仪表的一部分中缺乏兴趣，这是由于不应在规定的时期内更换的，因此不应将其更换。对方已将申诉人考虑到某些电气设备/设备的可用性，将申诉人利用更多的电源。申诉人提交了一份日期为25.07.2022的购买凭证。此外，对方尚未在规定的时间内与所有相关文件及时遵守最终评估令，该文件违反了法规165 OERC分布（供应条件）法规，2019年，以便使申诉人能够搬到上诉当局。对方签订了长期休假后的最终评估令，日期为03.11.2022。
PBJL 能源公司
2021 年 3 月 15 日，申诉人 PBJL Energy Corp. 根据第 8863 号条例第 5.03 条向波多黎各能源局 (“能源局”) 针对波多黎各电力管理局 (“PREPA”) 提起了投诉。1 申诉人在投诉中指控，PREPA 在评估和排名申诉人的 Montalva 太阳能发电场项目时使用了误导性和不正确的信息，并采用了有缺陷的方法，而这是 PREPA 向金融监督和管理委员会 (“FOMB”) 推荐和认可的一部分，用于选出排名靠前的 150 兆瓦遗留项目，并于 2021 年 2 月 26 日获得 FOMB 的批准。申诉人的论点是，Montalva 应该是排名靠前的项目之一，因此可以大大降低 PREPA 对纳税人的成本。2 2021 年 5 月 26 日，申诉人提交了一份经过修改的核实投诉，要求相同的补救措施。
m'n' /fl'？
我们主要通过受这些机构影响的居民和非居民向我们的办公室提出的投诉来了解可能的错误行政行动和决定。我们独立，公正地进行调查，而不是作为申诉人或代理机构的倡导者。我们无权推翻代理机构的决定或强迫代理商采取纠正措施，但是如果我们发现机构的行为错误，不公平或不合理地行动，我们可以提出建议，以对代理机构提出纠正措施。此外，我们要求第96章“维持有关所有事项和申诉人面前的申诉人或证人的身份的保密”，并禁止在任何法院就我们的调查作证。
73 FLRA 第 167 号 联邦劳动关系局决定 845 73 FLRA 第 167 号
申请一个月后，申诉人要求人力资源官员更新状态。官员告知申诉人，其中一个职位空缺仍空缺，但该机构已取消了另一个。随后，该机构告知申诉人，其已为未取消的职位选择了另一位申请人。当申诉人要求提供有关选拔决定的信息时，该机构告知他，选拔委员会认为他“基本符合资格，并将他转交给选拔官员考虑”，但他“不是最合格的”申请人之一。2 工会提出申诉，指控该机构在选拔决定中基于申诉人在工会中的角色对其进行歧视。工会指控该机构违反了双方集体谈判协议第 17 条和《联邦服务劳工管理关系法规》（简称“法规”）第 7116 条。 3 第 17(g) 条规定，“行使任何法定或合同权利的员工不得受到报复或报复，并应受到公平公正的对待。” 4 申诉进入仲裁程序，仲裁员将问题定性为该机构“未能考虑或选择申诉人担任[劳工专家]职位，是否违反了集体谈判协议的规定。” 5 在仲裁听证会之前，该机构以缺乏程序性和实质性仲裁性为由驳回申诉，但仲裁员驳回了该动议。随后，在工会提出主要案件后，该机构请求作出定向裁决。仲裁员也驳回了该动议。