XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System疏忽大意
案件摘要2024年12月31日
最高法院扭转了。法院裁定，纽约市的豁免权没有放弃。首先，没有法规特别适用于Bullock官员在追逐过程中的行动，因此，没有任何事实问题以符合其中的问题。第二，没有证据支持将布洛克军官的行为描述为鲁ck。要鲁ck的资格，必须证明不仅仅是暂时的判断失误。相反，必须有证据表明该官员有意识地忽略了高度的风险。在这里，事故报告列出了布洛克军官的注意力不集中，并且未能保持安全的距离作为事故的原因。最多有证据表明，布洛克军官是疏忽大意的。鲍威尔没有提供其他证据来创建有关鲁ck的事实问题。由于原告必须建立对主权豁免权的放弃，因此鲍威尔无法为紧急情况提供必不可少的证据，这意味着该市应在其对管辖权的恳求中占上风。因此，法院推翻了上诉法院的判决，并作出了判决，驳回了该案，因为该案件缺乏管辖权。
电气加热器的规范
致谢此IOGP规范是由联合行业计划33制定的，由IOGP组织的采购设备规范标准化，并得到了世界经济论坛（WEF）的支持。免责声明虽然已竭尽全力确保本出版物中包含的信息的准确性，但IOGP或其过去或将来的任何成员都不保证其准确性或将不管其或其疏忽大意，都对所提供的任何可预见或不可预见的使用责任承担责任，从而排除了这些责任。因此，此类使用是应接收者自身的风险，因为接收者的任何用途均构成本免责声明条款的协议。接收者有义务告知任何后续接收者此类条款。此出版物可用于信息目的，仅用于用户的私人使用。IOGP不会直接或间接认可，批准或认可任何课程，事件或其他将要复制本出版物的内容。版权通知这些页面的内容是©国际石油和天然气生产者协会。获得了全部或部分提供（i）IOGP的版权和（ii）确认来源的权限。保留所有其他权利。任何其他用途都需要事先获得IOGP的书面许可。
案例摘要2024年9月27日
幼儿的父母起诉餐厅，病人和莱布曼。原告声称，莱布曼（Leibman）在提供信件方面疏忽大意而不确定金斯敦（Kingston）实际上是一名受过训练的服务动物，训练有素来执行特定的任务，并且他的行为亲密地通过使患者能够将患者歪曲金斯顿（Kingston）来造成蹒跚学步的伤害。莱布曼提出了一项驳回动议，认为原告的诉讼指控TMLA下的医疗保健责任索赔，并且由于原告未能及时为专家报告服务，因此必须驳回索赔。初审法院否认了动议，上诉法院确认。法院裁定，原告对莱布曼的诉讼没有指控该法案中定义的医疗保健责任索赔，因为它抱怨莱布曼的代表是金斯敦是一名经过认证的服务动物，而不是诊断出患有广义焦虑症的患者或他的说法，即他的陈述可以帮助她的控制动物控制这种疾病。
城市和气候行动
该报告是由政府提供的官方数据以及联合国合作伙伴收集的其他信息。城市和国家被邀请更新与他们相关的数据。必须确认数据根据定义和来源有所不同。虽然UN-Habitat尽其所能检查提供的数据，但信息准确性的责任在于数据的原始提供商。本报告中包含的信息无明示或暗示的任何形式的保证，包括但不限于适销性，适合特定目的和不侵权的保证。un-habitat特别对任何此类数据的准确性或完整性都没有任何保证或陈述。在任何情况下，任何损失，损害，责任或费用或遭受的任何损失，损害，责任或费用均不承担任何责任，而这些损失，损害，责任或费用据称是由于使用本报告而造成的，包括但不限于任何错误，遗漏的错误，对此的遗漏。此报告的使用情况是用户的唯一风险。在任何情况下，包括但不限于疏忽大意，即使已告知不居住地，也应对任何直接，间接，偶然，特殊或结果损害均承担任何直接，间接，偶然，特殊或结果损害的责任。
COA 367323 Kurtis Sieler诉密歇根州意见的庄园 - 作者 - 出版12/26/2024
此案源于原告克里斯汀·西勒（Christine Sieler）的死者库尔蒂斯·西埃勒（Kurtis Sieler）的悲惨死亡，他吸入了有毒烟雾，同时在西埃勒家族的奶牛场的一个密闭的笨蛋坦克中工作。原告威尔伯特（Wilbert），托德（Todd）和布伦特·西勒（Brent Sieler）在试图营救库尔蒂斯（Kurtis）的同时因烟雾而受到伤害，以及由于他们参与事件而造成的极端情绪困扰。原告的投诉，主张严重的疏忽大意，严重疏忽造成的情绪困扰以及剥夺宪法权利的宪法权利，无法在1963年第17条第17条第17节中自由政府干预，围绕被告tajalli Hodge的鲁re行为，以dairy的官方审查为中心（MDARD），指示或建议原告进入散装坦克并手动清洁其内部，以使用由氯化 - 碱性工业清洁剂制成的糊状物冷战，原告声称该糊状物对卫生剂产生有毒毒性的残留物作出了反应。4
联邦法官解决主权豁免权的“性虐待”例外-TWICE
2023年4月27日，布兰（Brann）在Doe诉Williamsport Area School District，第1期发表了他的意见。4：22-CV-01387，2023 U.S. Dist。 Lexis 73835（M.D. pa。）原告Doe是Williamsport Area高中（WAHS）棒球队的成员，该队前往南卡罗来纳州默特比奇（Myrtle Beach）参加年度比赛。 当团队的成员在酒店房间里没有监督时，原告“被多个队友压制，他的一名攻击者用电视遥遥无期的距离使他sodo，他的主要攻击者将他的生殖器和屁股放在原告的脸上。 第三个队友拍摄了整个情节，后来在社交媒体上传播了视频。 原告提出了索赔，包括疏忽大意，疏忽造成情绪困扰，以及未能对学区，其行政人员，棒球队的教练和其他人救援。 wahs及其雇员试图驳回侵权索赔，认为他们是免疫力的，因为在42 PA.C.S.中列出的每项刑事罪行 第5551条（7）（7）比机构性侵犯触发了PSTCA的例外，“要求演员与Victim进行性交或以其他方式渗透。”法院同意，裁定DOE声称B.M. 用他的生殖器触摸了他的脸，“尽管令人讨厌，但B.M的行为并没有引起渗透。”布兰随后将注意力转向机构性侵犯，该性侵犯将性间歇性犯罪，偏离性交以及与学生的不雅接触，该性侵犯被定义为“任何4：22-CV-01387，2023 U.S. Dist。Lexis 73835（M.D.pa。）原告Doe是Williamsport Area高中（WAHS）棒球队的成员，该队前往南卡罗来纳州默特比奇（Myrtle Beach）参加年度比赛。当团队的成员在酒店房间里没有监督时，原告“被多个队友压制，他的一名攻击者用电视遥遥无期的距离使他sodo，他的主要攻击者将他的生殖器和屁股放在原告的脸上。第三个队友拍摄了整个情节，后来在社交媒体上传播了视频。原告提出了索赔，包括疏忽大意，疏忽造成情绪困扰，以及未能对学区，其行政人员，棒球队的教练和其他人救援。wahs及其雇员试图驳回侵权索赔，认为他们是免疫力的，因为在42 PA.C.S.中列出的每项刑事罪行第5551条（7）（7）比机构性侵犯触发了PSTCA的例外，“要求演员与Victim进行性交或以其他方式渗透。”法院同意，裁定DOE声称B.M.用他的生殖器触摸了他的脸，“尽管令人讨厌，但B.M的行为并没有引起渗透。”布兰随后将注意力转向机构性侵犯，该性侵犯将性间歇性犯罪，偏离性交以及与学生的不雅接触，该性侵犯被定义为“任何
忽视战略 2024-27
医疗忽视——这包括看护者淡化或否认儿童的疾病或身心健康需求，未能寻求适当的医疗照顾或管理药物和治疗，包括牙科治疗。教育忽视——看护者未能提供激励环境、对儿童的教育（在学校或其他地方）感兴趣、支持他们的学习或满足任何特殊需求，以及未能遵守国家关于教育和出勤的要求。营养忽视——给孩子提供的食物热量不足以满足其身体/发育需求，或者给他们营养价值不足的食物，例如高脂肪或高糖的垃圾食品来代替均衡膳食；儿童肥胖可能是忽视的表现。情感/心理忽视——孩子得不到他们需要的养育和刺激。这可能是通过忽视、羞辱、恐吓或孤立他们来实现的。身体忽视——孩子的基本需求，如食物、衣服或住所，得不到满足，或者没有得到适当的监督或保护。缺乏监管和指导——儿童可能面临危险，父母或看护人可能对可避免的危险疏忽大意，或将儿童交给不合适的看护人。缺乏监管可能包括没有为年轻人提供适当的界限，例如未成年人性行为和饮酒。
hipass：SmallSats的高功率刚性阵列解决方案
版权所有02/2021 Redwire Corporation。Redwire保留进行更改的权利，而无需进一步通知此处的任何产品。Redwire不对其产品适合任何特定目的的适用性做出任何保证，代表性或保证，也没有承担任何责任。“典型”参数，包括“典型”，必须由客户的技术专家为每个客户应用程序验证。Redwire不会在其专利权或他人的权利下传达任何许可证。Redwire产品未设计，打算或授权用作系统中的组件或任何其他应用，其中Redwire产品可能会造成可能发生人身伤害或死亡的情况。应购买或使用Redwire产品用于任何此类预期或未经授权的申请，买方应赔偿并持有Redwire及其官员，雇员，子公司，子公司，附属机构和分销商无害的索赔，成本，成本，损害，损害和费用以及任何与此类造成的损害，即使索赔，即使有任何损害，即使是个人损益，或者有任何损害，即索赔声称，Redwire认为该零件的设计或制造是疏忽大意的。redwire是一个平等的机会/平权行动雇主。该文献受所有适用的版权法的约束，并且不会以任何方式转售
Intel®IPT（身份保护技术）基于令牌提供商安装指南
“任务关键申请”是任何在人身伤害或死亡中直接或间接导致产品失败的应用。SHOULD YOU PURCHASE OR USE INTEL'S PRODUCTS FOR ANY SUCH MISSION CRITICAL APPLICATION, YOU SHALL INDEMNIFY AND HOLD INTEL® AND ITS SUBSIDIARIES, SUBCONTRACTORS AND AFFILIATES, AND THE DIRECTORS, OFFICERS, AND EMPLOYEES OF EACH, HARMLESS AGAINST ALL CLAIMS COSTS, DAMAGES, AND EXPENSES AND REASONABLE ATTORNEYS' FEES ARISING OUT OF, DIRECTLY OR INDIRECTLY, ANY CLAIM OF PRODUCT LIABILITY, PERSONAL INJURY, OR DEATH ARISING IN ANY WAY OUT OF SUCH MISSION CRITICAL应用于英特尔®产品或其任何零件的设计，制造或警告，应用于Intel®或其分包商是否疏忽大意。intel®可以随时更改规格和产品描述，恕不另行通知。设计师不得依靠标记为“保留”或“未定义”的任何功能或说明的缺乏或特征。intel®保留这些定义，并且对未来变化引起的冲突或不兼容不承担任何责任。此处的信息如有更改，恕不另行通知。不要使用此信息来最终确定设计。本文档中描述的产品可能包含设计缺陷或称为Errata的错误，这可能会导致产品偏离已发布的规格。可应要求提供当前特征的Errrata。
1989 年 10 月 17 日加利福尼亚州洛马普里塔地震...
，比该地区最大可信事件小得多。但是，由于地震中断了旧金山正在进行的世界职业棒球大赛，因此引起了全世界的关注。此外，虽然对州公路系统的整体损坏很小，但一些重要桥梁却遭到严重损坏。这些事实，以及两座桥梁上不幸的人员伤亡，使得加州运输部 (Caltrans) 在地震后成为批评的对象。一些人认为，加州运输部疏忽大意，允许公众使用抗震性能不足的州立桥梁。加州运输部是否应该知道有哪些桥梁无法抵御大地震？加州运输部是否应该更换所有抗震性能不足的桥梁？这些问题促使州长 Deukmejian 成立了一个调查委员会，以确定桥梁损坏的原因。委员会花了几个月的时间举行听证会，以确定加州运输部在地震前制定的抗震政策。 1990 年 5 月 31 日，委员会发布了报告《与时间竞争》（Thiel，1990 年）。他们发现，加州运输部在改进新桥的抗震设计程序方面做得很好。他们认为，桥梁损坏的主要原因是加州运输部的抗震加固计划资金不足。他们建议加州运输部增加抗震加固计划的资金，资助额外的抗震研究，利用更多最先进的解决方案