XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System相撞
使用 AI 进行训练解决经典贪吃蛇游戏... - ijarcce
摘要：一种用于提高电子竞技玩家技能的 AI 机器人。AI 机器人使用最佳优先搜索 (BFS)、带前向搜索的 A* 和全能移动算法来自动解决经典的蛇形游戏。玩家可以跟随同时运行的 AI 机器人有效地玩游戏。为了引入 AI Auto-Bot 游戏解算器的概念，对首次在诺基亚手机中推出的经典蛇形游戏进行了研究。游戏以长度为 1 的蛇开始，每次吃一个新水果时，蛇的大小都会增加一。蛇游戏支持的动作模拟方向：“上”、“下”、“左”、“右”。蛇以头部向前移动，然后是身体。游戏在两种情况下终止，即蛇的头部与自己的身体相撞，头部与游戏板的墙壁相撞。关键词：最佳优先搜索、A* 搜索、带前向检查的 A*、随机移动、全能移动。
国家运输安全 .- .- . ..Y 委员会
1985 年 3 月 31 日，两架西北航空公司的 DC-lo 飞机在明尼苏达州明尼阿波利斯的明尼阿波利斯-圣保罗国际机场险些相撞。其中一架飞机，即 51 号航班，在获得当地管制员的起飞许可后从跑道起飞。另一架飞机，即 65 号航班，在获得地面管制员的穿越跑道许可后，在同一跑道上滑行。51 号航班的机长通过旋转到起飞姿态并以低于建议的起飞速度起飞，避免了相撞。由于刹车条件差，停车空间有限，他别无选择。51 号航班起飞并飞越 65 号航班，据报道，它比另一架 DC-10 飞机高出 50 至 75 英尺。两架飞机上共有 501 名乘客。未报告任何人员受伤，两架飞机均未受损。
航班运营商分析 - 运输问题
世界各地都发生了许多因空中交通管制 (ATC) 问题而引发的事件。例如，2018 年 2 月 2 日，俄罗斯航空公司 Pobeda 和土耳其航空公司 Pegasus 运营的两架波音 737 飞机在伊斯坦布尔阿塔图尔克机场空中险些相撞。值得注意的是，两架飞机相距仅 250 米 [2]。2018 年 1 月 30 日，一架由联邦快递运营、从雅典飞往特拉维夫本·古里安机场的波音 757-200 飞机与一架载有联合国工作人员前往埃及的 Beech 200 King Air 飞机避免了相撞，两架飞机的水平距离为 0.4 英里（740 米），垂直距离略大于 300 英尺（90 米）[3]。 2018 年 8 月 13 日，在爱丁堡机场，一系列事件导致一架载有 180 名乘客的空客 A320-214 于 09:48:13 从 06 号跑道起飞，一架挪威国际航空运营的波音 737-800（载有 159 名乘客）于 09:48:15 在同一跑道上降落。在最接近点，两架飞机相距约 875 米，当波音 737-800 接地时，空客 A320-214 的距离为 60 英尺 [4]。另一起两架飞机恰好处于危险的近距离飞行的案例发生在 2017 年 6 月 2 日，地点在莱城纳扎布机场附近。由于空中和地面的注意力不集中，以及空中交通管制员在指示垂直和水平分离方向时出现失误，险些导致正面相撞 [5]。中国空管部门共15名
第1章：能源的保护和耗散
当电子通过电路移动时，它们会与电路和电路中的离子和原子相撞。这会引起电荷流的阻力。电阻单位是欧姆（ω）。一条长线比短线具有更大的电阻性，因为电子在通过更长的电线时与更多的离子碰撞。可以通过测量电流和电势差来找到电气组件的电阻：
美国宇航局的太空可持续发展战略
美国宇航局有多个负责太空可持续性的组织。任务理事会执行航天任务并开发相关技术。总工程师办公室和安全与任务保障办公室是技术主管部门，制定与碎片减缓相关的政策。会合评估风险分析计划办公室和多任务自动深空会合评估流程致力于防止美国宇航局的无人航天器与被跟踪的太空物体相撞。约翰逊航天中心飞行运营理事会的轨迹运营官致力于防止美国宇航局的载人航天器与被跟踪的太空物体相撞。轨道碎片计划办公室描述轨道碎片环境并支持碎片减缓。技术、政策和战略办公室进行分析，为太空可持续性的政策和技术投资决策提供信息。发射服务办公室采购运载火箭并评估其相关的轨道碎片风险。此外，发射服务办公室还负责协调 NASA 对联邦航空管理局、国家海洋和大气管理局、联邦通信委员会和国家电信和信息管理局颁发的所有轨道级联邦许可的审查和建议。总法律顾问办公室提供法律建议。国际和机构间关系办公室负责协调国际和机构间伙伴关系、白宫政策制定和联合国活动。
最后进近时与树木相撞联邦快递 1478 号航班波音 727-232，N497FET 佛罗里达州阿拉哈西2002 年 7 月 26 日
1.事实信息 ......................。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。....1 1.1 飞行历史 .................。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。..............1 1.2 人身伤害。.........。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。......................11 1.3 对飞机的损害 ...。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。11 1.4 其他损坏。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。11 1.5 人员信息。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。11 1.5.1 船长。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。13 1.5.2 副驾驶。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。15 1.5.3 飞行工程师。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。17 1.6 飞机信息。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。18 1.7 气象信息。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。18 1.8 导航辅助设备。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。20 1.9 通讯。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。20 1.10 机场信息。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。20 1.10.1 机场/进场图。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。22 1.10.2 9 号跑道照明。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。22 1.11 飞行记录仪。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。26 1.11.1 驾驶舱录音机。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。26 1.11.2 飞行数据记录器。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。27 1.12 残骸打捞和文件信息。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。27 1.13 医学和病理信息。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。30 1.13.1 毒理学信息。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。........30 1.13.2 副驾驶色觉缺陷。...............................30 1.13.3 副驾驶事故后住院信息 ...。。。。。。。。。。。。。。。。。38 1.14 火灾/爆炸。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。..39 1.15 生存方面 ....................。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。..........39 1.16 测试和研究 ..。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。39 1.17 运营和管理信息。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。39 1.17.1 联邦快递飞行机组人员培训 — 一般。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。40 1.17.2 邮政事故联邦快递的行动。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。47 1.18 附加信息。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。48 1.18.1 缺氧相关信息。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。48 1.18.2 DOT 操作员疲劳管理计划。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。48 1.18.3 船员熟悉/注意/监控信息。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。49 1.18.4 先前发布的安全建议。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。51
CAP 2093 CAA 影响分析 - 英国 D 类空域 VMC 最低标准的变化
民航局得出结论，虽然 D 类空域中修订后的 VMC 最低标准降低了“看见并避免”屏障对空中相撞 (MAC) 风险的有效性，但他们认为，这种负面影响通常可以减轻到可接受的水平；主要是通过在英国 D 类空域提供空中交通管制服务的方式。然而，这些声明反映了一般情况，民航局担心，目前，VMC 最低标准的变更对曼彻斯特低空航线直升机的安全运行产生了不可接受的影响。
我很抱歉继续使用单调乏味的语言，但别忘了人为因素
•2012 年至 2016 年发生的 180 起事故中，约有一半与载人飞机相撞。•迄今为止，澳大利亚尚未报告过 RPAS 与载人飞机相撞的情况。•与地形相撞，2012 年至 2016 年期间共发生 52 起 •地形碰撞最常见的原因是失控（约 40%）、鸟撞击 RPAS（约 10%）或发动机故障或失灵（10%）。•全球范围内已知发生过 5 起碰撞。（ATSB，2016 年）
复杂组织中的风险管理工具、策略和影响
巴什基尔航空（前身为俄罗斯航空公司）的 2937 航班是从俄罗斯莫斯科飞往西班牙巴塞罗那的包机，载有 60 名乘客和 9 名机组人员。DHL 是一家美国货运航空公司，其 611 航班正从意大利贝加莫飞往比利时布鲁塞尔。2002 年 7 月 1 日夜间，两架飞机均在 360 度（10,973 米；36,000 英尺）飞行。2002 年 7 月 1 日夜间，两架飞机处于相撞的航线上。该空域由苏黎世控制，但只有一名空中交通管制员同时在两个工作站工作。部分由于工作量增加，部分由于雷达数据延迟，他未能及时意识到问题，从而未能将飞机保持在安全距离。事故发生前不到一分钟，他意识到了危险，并联系了巴什基尔航空的航班，指示飞行员下降到 350 的较低飞行高度，以避免与交叉交通（DHL 航班）相撞。俄罗斯机组人员立即开始下降。巴什基尔的 TCAS 交通防撞系统指示他们爬升，而大约在同一时间，611 航班的 TCAS 指示该飞机的飞行员下降。我们可以说，如果两架飞机都遵循这些自动指令，碰撞就不会发生。611 航班的波音飞机飞行员按照 TCAS 的指令开始下降，但无法立即通知苏黎世空中交通管制