XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System等诉
美国技术工人等诉伊利诺伊理工学院
19 OCAHO 编号1563a 美国司法部移民审查执行办公室首席行政听证官办公室 2024 年 8 月 7 日 美国技术工人等，) 投诉人，) ) ) 8 U.S.C.§ 1324b 诉讼诉) OCAHO 案件编号2024B00085 ) ) 伊利诺伊理工学院，) 被告。 )) 出庭：John Miano 律师代表申诉人 David A. Calles Smith 律师、Sarah J. Millsap 律师和 Amy L. Peck 律师代表被告人 驳回撤诉动议及驳回提交答辩 I 的请求。程序历史 本案根据《移民和国籍法》的反歧视规定提起，该法经 1986 年《移民改革和控制法》修订，8 U.S.C.§ 1324b。投诉人 US Tech Workers 等于 2024 年 3 月 19 日向首席行政听证官办公室 (OCAHO) 针对被告伊利诺伊理工学院提起投诉。投诉人指控被告基于公民身份 (招聘) 进行歧视，违反了 8 U.S.C.§ 1324b(a)(1)。2024 年 7 月 17 日，被告提交了答复。2024 年 6 月 10 日，被告提交了驳回动议，辩称“OCAHO 缺乏管辖权，因为投诉人缺乏资格……[并且] 投诉人未能提出可以获得救济的索赔。” 简短动议。驳回，4-7。被告明确引用《联邦民事诉讼规则》第 12(b)(1) 和 (h)(3) 条以及 28 C.F.R.§§ 68.1 和 68.10，然后继续分析投诉文本的内容。2024 年 6 月 21 日，投诉人提交了答复。在本意见书中，投诉人将被告的动议描述为“提出了两个可以在部分摘要中解决的法律问题
菲利普斯诉关岛政府
2 法院在 2024 年 6 月 17 日的继续审理通知中告知各方，关于 Lourdes A. Leon Guerrero 的请求，CRQ24-00 I，可能会影响法院对驳回动议的分析。当 CRQ24-00 I 得到解决时，本法院为各方提供了简要介绍相关问题的机会。命令（2024 年 8 月 6 日）。双方均未提交补充简报。然而，2024 年 11 月 20 日，菲利普斯要求法院考虑 CRQ24-001，政府反对该请求。正如最初所述，法院发现 CRQ24-00 I 与本案有关，这导致了 2024 Guam 18 的发布。目前尚不清楚菲利普斯为何没有利用法院最初提出的讨论此事的提议。无论如何，法院认为菲利普斯提出的考虑 CRQ24-00 I 的动议毫无意义。
地球之友 - 诉 BEIS 判决
“首先，必须强调本案的重点是什么，不重点是什么。司法审查是确保公共机构在其法定权力范围内行事的手段，并遵守管理其决策职能的相关程序和法律原则。法院在司法审查中的作用是解决法律问题。法院不负责做出政治、社会或经济选择。这些决定和选择是议会委托给部长和其他公共机构的。这些选择可能是合法的公开辩论事项，但它们不是法院可以决定的事项。法院只关心原告提出的有关被告是否违法的法律问题。”
Kiandre Dominick Owens 诉印第安纳州
我们无需考虑个人是否有合法的隐私期望，也无需考虑政府的侵入是否不合理。毕竟，这些问题涉及警方是否必须获得搜查令——而这不是本案的讨论问题。此外，个人可以自由同意甚至最不合理的侵入；如果这种同意有效，则不需要搜查令。相反，我们在 Pirtle 案以及随后的案件中担心的是，对某些严重侵入的同意会带来很大的非自愿风险。正如上诉法院在 Ackerman [ v. State ], 774 NE2d [970, 981 (Ind. Ct. App. 2022), trans. denied ] 中所述，对于警方被全权委托搜寻未指明证据的无限制和一般搜查，尤其如此。搜查房屋或车辆时，警察通常需要说明他们要寻找什么，以及他们认为嫌疑人在家中或车内有这些物品的原因。同意搜查的人放弃了这些保护，并在没有正当理由的情况下接受一般搜查。由于被拘留者在授权警察自由搜查房屋或车辆时可能无法充分理解所涉及的重大问题，因此我们要求警察
Morris Jason Pepper诉田纳西州
编号S9900118 Forest A. Durard，Jr。，法官号 M2023-00785-CCA-R3-PC请愿人莫里斯·杰森·佩珀（Morris Jason Pepper）在2000年被判一级预期谋杀案，并被判处无期徒刑。 在2022年，请愿人在律师的协助下提出了一项动议，要求重新开放他的定罪后救济请愿书，认为新的科学证据确立了他的实际纯真，提到了不一致的证词，托管链，托管链，以及对阿里比证人的存在。 他同时提出了请愿书，要求对谋杀案现场和他家的前院中发现的几个shot弹枪壳进行触摸DNA分析，以可能存在犬DNA或他的代码fend剂的DNA，并认为该分析与回答谁或可能接触过壳的问题有关。 关于请愿人重新开放和他的DNA请愿的动议举行了听证会，其定罪后法院单一命令拒绝了救济。 请愿人现在对这一决定提出上诉，他还要求通过普通错误的学说救济，这是因为可能存在警察采访的记录，并且由于证据的销毁。 审查后，我们确认了定罪后法院的判决。S9900118 Forest A. Durard，Jr。，法官号M2023-00785-CCA-R3-PC请愿人莫里斯·杰森·佩珀（Morris Jason Pepper）在2000年被判一级预期谋杀案，并被判处无期徒刑。在2022年，请愿人在律师的协助下提出了一项动议，要求重新开放他的定罪后救济请愿书，认为新的科学证据确立了他的实际纯真，提到了不一致的证词，托管链，托管链，以及对阿里比证人的存在。他同时提出了请愿书，要求对谋杀案现场和他家的前院中发现的几个shot弹枪壳进行触摸DNA分析，以可能存在犬DNA或他的代码fend剂的DNA，并认为该分析与回答谁或可能接触过壳的问题有关。关于请愿人重新开放和他的DNA请愿的动议举行了听证会，其定罪后法院单一命令拒绝了救济。请愿人现在对这一决定提出上诉，他还要求通过普通错误的学说救济，这是因为可能存在警察采访的记录，并且由于证据的销毁。审查后，我们确认了定罪后法院的判决。
英特尔公司诉高通公司
Techs., LLC ，957 F.3d 1309, 1319 (Fed. Cir. 2020)（已清理）。例如，在 Grit 中，上诉人的行为不仅可能而且“确实引发了侵权诉讼”——诉讼被无偏见驳回，专利权人“可以自由重申这些侵权索赔”。同上，1320。英特尔在本案中面临的困境类似。尽管高通并未起诉英特尔侵权，但高通并未否认，在先前针对苹果的诉讼中，其将 '043 专利权利要求映射到英特尔产品（且仅映射到英特尔产品）。参见上诉人 Br. 46；JA 4713-65；JA 4794-96；英特尔对高通驳回动议的回应，ECF No. 40，第 5 页（及其引用的展品））。因此，与 Grit 案一样，英特尔的行为“确实引起了侵权诉讼。”957 F.3d，1320。用英特尔的话来说，高通“已经参与了涉及该技术和该专利的诉讼。”答复 Br. 29。
R-关于-Packham-诉国务卿的申请-...
挑战针对的是审批过程中的一项具体决定，但并非针对允许项目本身继续进行的原则，其成功不会妨碍项目按照为其设定的计划进展。但此处挑战针对的是政府继续推进 HS2 项目本身的决定，该项目的一部分早已获得议会批准。它不涉及原则上批准该项目该部分的任何法定程序，也不涉及后续审批法定制度下的任何现在或未来的决策。它针对的是政府对实施 HS2 的承诺。但这两个案件都没有将我们（法庭）卷入围绕 HS2 的政治争议和辩论。与上诉法院最近对希思罗机场第三跑道案上诉的判决中不同的宪法规定一致——R.（关于 Plan B Earth 的申请）诉交通大臣 [2020] EWCA Civ 214（第 2 段和第 281 至 285 段）——我们在裁决这些司法审查请求时的任务与 HS2 项目的优缺点毫无关系。这是政府的责任，而不是法院的责任。5. 2019 年 8 月 21 日，第一被告交通大臣宣布
州诉 Schaus - 俄亥俄州最高法院
连续刑罚是履行 RC 2929.11 和 2929.14(C)(4) 目的所必需的，是为了保护公众免受未来犯罪或惩罚罪犯，并且与罪犯的行为和罪犯对公众构成的危险的严重性不成比例。法院进一步发现被告在释放后受到控制，被告的犯罪历史表明连续刑罚是保护公众的必要条件，因此命令连续服刑。{¶ 17} 因此，根据我们对量刑记录和
Hecate Energy LLC 诉 FERC
PILLARD，巡回法官：Hecate Energy, LLC 开发和运营用于发电和储存可再生能源的设施。该公司请求我们审查联邦能源管理委员会的两项命令，这两项命令批准了区域输电网运营商 PJM Interconnection, LLC 提出的全面改革，改革标准符合 PJM 用于处理将新电源连接到电网的请求的标准。PJM 在处理互连请求时面临的一个问题是，连接新电源是否需要升级电网，如果需要，升级成本将如何在寻求连接的发电厂之间分配。Hecate 对 FERC 命令的一个方面提出质疑：它批准了 PJM 的提议，即通过加快预计升级成本为 500 万美元或更少的请求来帮助清理积压的互连请求。FERC 为其命令辩护，但首先质疑 Hecate 在法庭上挑战命令的资格。我们认为 Hecate 缺乏第三条的资格来挑战 500 万美元的上限，因此驳回其审查请求。 Hecate 的损失是无法弥补的，因为其向法院请求的救济——撤销 FERC 对 PJM 综合改革方案的批准——不太可能加快其耗资超过 500 万美元的项目。