XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System管辖权
加拿大海事法律管辖权重新审视：Quo Vadis？
加拿大的海事管辖权必须与联邦和省级之间的权力分配。有时，这一事实挑战了加拿大法院在解释双重方面案件中联邦和省级法律之间的界面以及确定适用的法律或寻找联邦和省级法律的补充应用时的界面。本文反映了自1971年加拿大联邦法院成立以来，加拿大海事法律管辖权的演变。从那时起，它讨论了海上法律管辖区的稳定和现实的必要性，重点是加拿大法院对该管辖权的不断发展的理解以及随着时间的推移，联邦法律和省级法律之间的界面。随着合作联邦制宪法学说的出现，管理海事法的法院经常在双重方面案件中遇到困难，并在加拿大海事法中追求统一。 本文得出结论，合作联邦制似乎正在留下有关加拿大海事法和管辖权应用范围的挥之不去的问题。随着合作联邦制宪法学说的出现，管理海事法的法院经常在双重方面案件中遇到困难，并在加拿大海事法中追求统一。本文得出结论，合作联邦制似乎正在留下有关加拿大海事法和管辖权应用范围的挥之不去的问题。
根据《美国法典》第 21 章第 955a 条对无国籍船舶的管辖权
8. 21 USC § 955a[h] (Supp. V 1981)。至少有一家法院暗示，该法规可能通过将管辖权扩大到领土范围之外而超越了国际法的范围。在美国诉霍华德-阿里亚斯案中，679 F.2d 363 (4th Cir. 1982)，被告的船在弗吉尼亚海岸 60 英里处失去动力，他们在那里登上了一艘意大利船只。海岸警卫队搜查了这艘失去动力的船只，发现了大量大麻。辩方辩称，需要证明存在关联，否则，根据第 955a 条行使管辖权将违反国际法。法院承认第 955a 条与国际法之间存在潜在冲突。在霍华德-阿里亚斯案中，法院没有像美国诉马里诺-加西亚案（679 F.2d 1373 (11th Cir. 1982)）那样根据国际法为其裁决辩护，而是得出结论认为，虽然国际法是美国法律的一部分，但当它与联邦法规相冲突时，必须让步。另见哈瓦那的 Pacquette，
糖尿病鞋：护士从业人员（NP）作为“认证医师”角色初级保健初级模型示范项目Nurse从业人员（NP）作为“认证医师”角色初级保健初级保健第一模型示范项目（DME MAC MAC管辖权B＆C）
为什么CMS测试新的付款和服务交付模型，这些模型有可能减少医疗保险支出，同时维持或提高受益人的护理质量
人工智能或法学硕士训练数据集面临司法管辖权挑战的可能性 Chris Draper 1 和 Nicky Gillibrand 2
摘要 当 AI 驱动的司法访问 (A2J) 系统中使用的大型语言模型 (LLM) 工具的训练数据集不能反映其社区时，它们就会经历系统性偏见。这种偏见可以说表明，LLM 应该看到其法律基础的有效性在司法管辖权方面受到质疑。由于 ChatGPT 有能力通过美国律师资格考试，这为 LLM 工具提供了希望，即可以在普通人的指导下训练 LLM 工具来执行法律专业人员的工作，从而为服务不足的诉讼当事人带来好处。然而，在审查数据集来源时，在遵守法律主权、法治和结果质量方面出现了重大挑战。虽然隐私和数据安全通常会将数据主权集中在数据保存的地理位置，但 A2J 社区也应该注意对 LLM 训练数据集的司法管辖区外的贡献，这些贡献质疑普遍接受的法律主权规范，并因此扭曲其法律应用，使其超出受影响社区的可接受范围。为了更好地代表 LLM 工具所带来的挑战，提出了一种新颖的四分信息主权理论，涵盖了人口、领土、边界承认和监管等问题。因此，本文将研究并质疑 LLM 是 A2J 的推动者的说法。讨论将涉及如何通过短视的数据主权来避免司法管辖权挑战（例如传统的法律主权），从而规避通常表现为偏见的训练数据偏差的风险，然后再考虑司法管辖权定义的训练数据限制如何影响结果质量和重新制定律师在法律程序中的传统角色。最后，我们将根据当代的关注和诉讼，探讨未能充分应对这些深远挑战（影响从社区到宪法的各个层面）的危险。 关键词 1 系统法律基础的验证；法学硕士；大型语言模型；主权；法治；管辖权；偏见；人工智能风险；采用的语用学；自我代理的诉讼当事人；小组讨论；引导式讨论；正在进行中的“人工智能司法途径研讨会”（AI4AJ 2023），2023 年 6 月 19 日，葡萄牙布拉加 chris.draper@meidh.com；nicky.gillibrand@ucdconnect.ie
核准的司法管辖权裁定
选中所有适用的选项。必须从以下列表中选择至少一个框。完成第 III 部分中的相应表格，总结第 IV 部分中的数据来源，并在指定时附上已完成的附录 A 和/或 B。 ☐ 审查区域完全由陆地组成（即，整个审查区域内没有溪流、河流、湿地、湖泊、池塘、潮汐水域、沟渠等水域）。 理由：提供陆地判定的理由 ☐ 在审查区域内，《河流和港口法》管辖范围内有“美国可通航水域”（完成第 III.A 部分的表格）。 ☐ 在审查区域内，《清洁水法》管辖范围内有“美国水域”（完成第 III.B 部分中的相应表格，并根据需要完成和附上附录）。 ☒ 对审查区域内潜在的管辖水域和/或特征进行了评估，并确定为非管辖水域和/或特征（填写第 III.C 节中的相应表格，并根据需要填写和附上附录）。
2023 年普遍管辖权年度审查 - 救济
国际罪行，也采取法律行动应对乌克兰发生的暴行。随着大量乌克兰寻求庇护者的涌入，波兰、罗马尼亚、斯洛伐克和拉脱维亚等国的检察官开始收集证词，以保存未来案件的关键证据。动员如此多的行动者确实存在重复、过度记录和受害者再次受到创伤的风险，特别是考虑到他们的专业水平各不相同。因此，通过欧洲司法组织与七个欧洲国家和国际刑事法院成立了一个联合调查小组，以协调和加强他们的努力。从武装冲突一开始就建立坚实的证据基础无疑是令人鼓舞的，因为有效行使普遍管辖权的主要挑战之一是时间的流逝，因为关键证人变得难以找到、忘记事件或去世，文件和其他证据丢失或被毁。然而，为了伸张正义，这些重要的司法努力应该导致逮捕和公平审判。在武装冲突爆发的头十个月里，没有国际犯罪嫌疑人在俄罗斯和乌克兰境外被捕。然而，俄罗斯罪犯最终可能会前往或定居在其他地方，就像乌克兰罪犯一样。持续收集和保存证据将有助于他们起诉
批准的司法管辖权决定
3 如果美国的可航水域不受潮汐涨落的影响，并且不包含在该地区的《河流和港口法》（RHA）第 10 节美国可航水域名单中，请勿使用此表格来报告调查结果以支持确定该水域是美国可航水域的决定。该地区必须遵循 33 CFR 第 329.14 部分中概述的程序来确定该水域是否为受《河流和港口法》第 10 节约束的美国可航水域。4 美国陆军工程兵团根据 1899 年《河流和港口法》第 9 条和第 10 条均拥有权力，但为方便起见，在此 AJD 表格中，RHA 下的管辖权将称为第 10 条。5 对于不受 RHA 第 9 条或第 10 条约束的水域，独立 TNW 测定独立于 AJD 请求完成。独立 TNW 测定针对河流或溪流或其他类型水体（例如湖泊）的特定部分进行，其中建立了上游或下游限制或湖泊边界。独立 TNW 测定应按照适用指导完成，不应记录在 AJD 表格中。
司法管辖权裁定
办公室（办公桌）判定。日期：2023 年 3 月 17 日现场判定。日期：第二部分：调查结果摘要 A. RHA 第 10 节管辖权的确定。审查区域内的《河流和港口法》 (RHA) 管辖权（由 33 CFR 第 329 部分定义）内没有“美国可通航水域”。B. CWA 第 404 节管辖权的确定。审查区域内的《清洁水法》 (CWA) 管辖权（由 33 CFR 第 328 部分定义）内没有“美国水域”。1. 美国水域：N/A 2. 不受管制的水域/湿地（如适用请勾选）：1 在审查区域内评估了潜在的管辖水域和/或湿地，并确定它们不属于管辖范围。解释：根据 1986 年《工程兵团条例》（33 CFR 第 320-330 部分）序言，工程兵团一般不认为以下活动属于美国水域：在旱地上开挖的非潮汐排水和灌溉沟渠。2008 年 12 月 2 日《清洁水法案管辖权修订指南》中提供了进一步的澄清，该指南遵循了工程兵团和环境保护署联合发布的 Rapanos v US 和 Carabell v. US 案的最高法院裁决，该裁决指出，完全在高地开挖并仅排水且不承载相对永久水流的沟渠不是美国水域。审查区域包含 39 个此类水生资源。根据明尼苏达州交通部第 2 区提交的湿地划界报告，沟渠 1（0.69 英亩）、沟渠 2（0.79 英亩）、沟渠 3（0.24 英亩）、沟渠 4（0.69 英亩）、沟渠 5（2.04 英亩）、沟渠 6（2.36 英亩）、沟渠 7（0.16 英亩）、沟渠 8（0.18 英亩）、沟渠 9（0.33 英亩）、沟渠 10（3.39 英亩）、沟渠 11（0.8 英亩）、沟渠 12（0.46 英亩）、沟渠 13（1.2 英亩）、沟渠 14（1.41 英亩）、沟渠 15（2.72 英亩）、沟渠 16（2.92 英亩）、沟渠 17（2.81 英亩）、沟渠 18（2.52 英亩）、 19（4.44 英亩）、沟渠 20（4.41 英亩）、沟渠 21（1.98 英亩）、沟渠 22（3.34 英亩）、沟渠 23（2.19 英亩）、沟渠 24（1.88 英亩）、沟渠 25（4.22 英亩）、沟渠 26（5.63 英亩）、沟渠 27（1.07 英亩）、沟渠 28（0.5 英亩）、沟渠 29（0.45 英亩）、沟渠 30（2.24 英亩）、沟渠 31（4.46 英亩）、沟渠 32（0.65 英亩）、沟渠 33（0.72 英亩）、沟渠 34（9.7 英亩）、沟渠 35（2.69 英亩）、沟渠 36（0.21 英亩）、沟渠 37（3.43 英亩）、 38（5.65 英亩）和 39（4.76 英亩）是与 TH 11 施工相关的高地上修建的路边沟渠。这些线性沟渠位于国家湿地清单上绘制的湿地之外，并且大部分位于绘制的水成土壤之外。这些沟渠不会传输相对永久的流量（如划界报告的照片所示），在初始施工期间完全建在高地上（如历史航拍图像所示），并且仅排出高地（基于划界报告和 LiDAR 图像）。因此，根据《清洁水法》第 404 条，附图所示的 1-39 号沟渠不受工程兵团的监管。
司法管辖权裁定 - 美国陆军工程兵团维克斯堡地区
办公室（办公桌）判定。日期：2022 年 10 月 24 日现场判定。日期：第 II 部分：调查结果摘要 A. RHA 第 10 节管辖权的确定。在审查区域内，河流和港口法 (RHA) 管辖范围（由 33 CFR 第 329 部分定义）内有“美国可通航水域”。[必填] 受潮汐涨落影响的水域。这些水域目前正在使用、过去曾被使用或可能用于运输州际或对外贸易。解释：。B. CWA 第 404 节管辖权的确定。在审查区域内，清洁水法 (CWA) 管辖范围（由 33 CFR 第 328 部分定义）内有“美国水域”。[必填] 1. 美国水域 a。指出审查区域内是否存在美国水域（选择所有适用的选项）：1 TNW，包括领海 毗邻 TNW 的湿地 直接或间接流入 TNW 的相对永久性水域 2（RPW） 直接或间接流入 TNW 的非 RPW 直接毗邻 RPW 并直接或间接流入 TNW 的湿地 毗邻但不直接毗邻 RPW 并直接或间接流入 TNW 的湿地 毗邻非 RPW 并直接或间接流入 TNW 的湿地 管辖水域的蓄水池 孤立（州际或州内）水域，包括孤立湿地 b. 确定（估计）审查区域内美国水域的大小：非湿地水域：线性英尺：宽度（英尺）和/或英亩。湿地：英亩。c.管辖范围（边界）基于：选择列表已建立 OHWM 的海拔（如果已知）：。2. 非管制水域/湿地（如适用请勾选）：3 在审查区域内评估了潜在的管辖水域和/或湿地，并确定它们不属于管辖范围。解释：项目场地由两个活跃的污水泻湖组成，根据定义（33 CFR 328.3 (a)(8)），它们不属于管辖范围；因此，无需许可证。
司法管辖权裁定
办公室（办公桌）判定。日期：2022 年 9 月 27 日现场判定。日期：第二部分：调查结果摘要 A. RHA 第 10 节管辖权的确定。审查区域内的《河流和港口法》 (RHA) 管辖范围内（33 CFR 第 329 部分定义）没有“美国可通航水域”。B. CWA 第 404 节管辖权的确定。审查区域内的《清洁水法》 (CWA) 管辖范围内（33 CFR 第 328 部分定义）没有“美国水域”。1. 美国水域：N/A 2. 不受管制的水域/湿地（如适用请勾选）：1 在审查区域内评估了潜在的管辖水域和/或湿地，并确定它们不属于管辖范围。解释：根据 1986 年《工程兵团条例》（33 CFR 第 320-330 部分）序言和 2008 年 Rapanos 指南，工程兵团一般不认为以下活动属于美国水域；在旱地上开挖的非潮汐排水和灌溉沟渠。2008 年 12 月 2 日，根据最高法院就 Rapanos v. US 和 Carabell v. US 案作出的裁决，工程兵团和环境保护署联合发布了《清洁水法管辖权修订指南》，该指南进一步澄清，指出完全在高地开挖并仅排水且不承载相对永久水流的沟渠不属于美国水域。根据 Bolton 和 Menk 于 2020 年 9 月提交的湿地划定报告以及许可申请，在审查区域内划定了五条线性沟渠。附图中所示的湿地 1-12、2-3、3-1、3-2 和 3-3 被描述为在高地建造的沟渠内形成的湿地，用于输送径流。它们位于已绘制的水成土壤和 NWI 湿地之外。这些特征不会输送相对永久的流量（如划界报告中的照片所示），在施工期间完全建在高地上，并且仅排水高地（基于划界报告）。因此，附图所示的湿地 1-12（0.17 英亩）、湿地 2-3（0.01 英亩）、湿地 3-1（0.17 英亩）、湿地 3-2（0.06 英亩）和湿地 3-3（0.04 英亩）不属于美国水域。第三部分：CWA 分析 A. TNW 和与 TNW 相邻的湿地：不适用 B. 支流（非 TNW）及其相邻湿地（如有）的特征：不适用 C. 重大联系的判定：不适用