XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System罪责
全球反贿赂年度回顾：2022 年发展和……
2 参见美国司法部总检察长 Merrick B. Garland，在美国律师协会白领犯罪研究所的讲话 (2022 年 3 月 3 日)，https://www.justice.gov/opa/speech/attorney-general-merrick-b-garland-delivers-remarks-aba-institute-white-collar-crime（指出司法部“在企业刑事案件中的首要任务是起诉实施企业不法行为并从中获利的个人”）；美国司法部副总检察长 Lisa O. Monaco，《与企业犯罪咨询小组讨论后对企业刑事执法政策的进一步修订》，第 2-3 页（2022 年 9 月 15 日）； Lisa O. Monaco，司法部副检察长，《与企业犯罪咨询小组讨论后对企业刑事执法政策的进一步修订》（2022 年 9 月 15 日），https://www.justice.gov/opa/speech/file/1535301/download（讨论与“政府评估个人罪责的能力”相关的合作的重要性）；另见下文第 II.B.2.a 节和第 III.D.1 节。
人工智能作为犯罪主体的研究
摘要。本文着重探讨了人工智能作为犯罪主体的认定前景以及人工智能作为犯罪意图和犯罪行为的存在。本文旨在做到以下几点：（1）基于系统和比较分析，研究国际上对人工智能犯罪的刑事司法应对经验；（2）回答人工智能作为犯罪主体的认定可能性问题。本研究基于广泛的国际来源和国际组织、国家立法和科学文献的数据。在研究中，我们使用了以下研究方法：历史方法、比较方法、形式法律方法和功能方法以及系统方法。结果发现，人工智能有能力实施罪责的所有三个构成要件：行为、直接因果关系和社会危险后果的发生。因此，我们得出了关于人工智能作为特殊犯罪主体的可能定义的结论。因此，我们建议将其一些基本属性视为认定人工智能为特殊犯罪主体的可能的犯罪学前提。关键词：人工智能、机器人、犯罪、犯罪主体、特殊犯罪主体、犯罪学、刑法、社会问题。
工作安全法起诉 - 政策
• 维护法治的需要 • 维护公众对基本宪法机构信心的需要 • 量刑的目的，包括威慑、报复、保护社区、惩罚和康复 • 指控犯罪的情况 • 受害者或证人的年龄、健康状况或脆弱性 • 被告的情况，包括他们的犯罪历史 • 自指控犯罪发生以来的时间，包括起诉过程的延迟 • 被告的罪责程度 • 起诉替代方案的可用性或有效性 • 其他机构采取的任何行动（如主干道、交通部或西澳警察部队） • 指控犯罪的受害者对起诉的态度（请参阅下面标题为“受害者”的部分，了解有关《工作中健康和安全法》中受害者的讨论） • 负责起诉的调查人员的态度 • 如果审判与指控犯罪的严重性不成比例，则可能的审判时间和费用 • 被指控的罪犯是否配合调查和起诉他人或已表明起诉的意图 • 在被判有罪的情况下可能作出的判决 • 国家或其他人有权获得补偿、赔偿或没收。
CPS 2025 战略
我们的员工 说到我们的员工，我们希望继续吸引最优秀和最聪明的人才，同时通过终身职业发展利用现有同事的广博知识。我们将首次需要有效地支持由四代人组成的员工队伍。随着社会变得更加多元化，我们很高兴看到我们的员工队伍继续反映所有社区的前景。我们致力于培养包容和充满活力的文化，确保每个人都能做自己，在这里茁壮成长。培养我们的员工、关注福祉以及投资更敏捷和灵活的工作和学习方式对于确保每个人都能享受良好的工作与生活平衡至关重要——尤其是当我们都为更长、更多样化的职业生涯做准备时。 我们的工作 在考虑我们工作的未来时，我们对人工智能和自动化如何改善我们对数字证据激增和犯罪日益技术化的处理感到兴奋。但我们认识到，许多技能是——而且永远是——人类独有的。我们的法律决定将永远由我们的专家检察官做出。我们希望在确保技术始终符合道德规范方面发挥带头作用，认识到刑事司法中罪责和脆弱性的特殊复杂性。我们决心，我们对数字能力的投资将改善司法公正，让我们的工作人员能够腾出时间去做真正重要的事情：服务和支持受害者、证人和被告。
案卷编号 9348-22 参考
亲爱的，这是关于您根据《美国法典》第 10 篇第 1552 条提出的更正海军记录的申请。在仔细认真地考虑了您的海军记录和申请的相关部分后，海军记录更正委员会（委员会）发现，您提交的证据不足以证明可能存在重大错误或不公正。因此，您的申请被拒绝。尽管您的申请没有及时提交，但委员会认为放弃诉讼时效并根据实际情况审议您的案件符合公正的原则。委员会由三名成员组成的小组于 2023 年 2 月 14 日举行执行会议，审议了您的申请。小组成员的姓名和投票结果将应要求提供。我们已根据适用于本委员会议事程序的行政法规和程序审查了您对错误和不公正的指控。委员会审议的文件材料包括您的申请，以及为支持申请而提交的所有材料、您的海军记录的相关部分以及适用的法规、规章和政策。委员会认为，无论有无律师陪同，您亲自出面都不会对他们对所涉问题的理解产生实质性的增进作用。因此，委员会认为无需亲自出面，并根据记录证据审议您的案件。您请求晋升为中士/E-5 军衔。委员会在审查您的整个记录和申请时，仔细权衡了所有可能的减轻罪责因素，包括您的主张。但是，委员会得出结论，海军陆战队人事手册规定，“晋升为中士将根据整个海军陆战队的空缺情况进行，并将由指挥官根据海军陆战队指挥官指示为每位合格海军陆战队员计算的综合分数进行。”晋升为中士的资格要求是“1）完成海军陆战队司令确定的最低服役等级要求，2）通过适当的通用军事科目考试（GMST），3）综合得分等于或高于其职业领域规定的最低分数，4）符合[你的]指挥官认定的其他资格。”
与 DNA 相关的法医挑战和风险...
IPS，西孟加拉邦警察总监 摘要：在法医科学领域，合成或伪造 DNA 的发展带来了重大挑战，引发了人们对司法系统伦理和可靠性的担忧。本研究调查了伪造 DNA 证据的可行性、方法和法医复杂性。此类伪造的例子包括更改法医数据库或创建与个人基因组成非常相似的合成 DNA。以色列研究人员进行的合成 DNA 实验等著名案例凸显了现有的漏洞，而记录在案的 DNA 篡改事件则揭示了切实的后果。此外，网络安全的重要性不容忽视，因为数字 DNA 档案很容易被操纵。现有文献强调了道德考虑，并提倡加强法医协议，例如实施 DNA 条形码和改进检测合成 DNA 的实验室技术。为了避免潜在的滥用并维护公众对 DNA 证据的信心，合成 DNA 的迅速发展需要更多的法医专业知识、合作研究计划和立法改革。随着技术的不断进步，对 DNA 伪造相关风险进行全面评估以保障法医过程的完整性至关重要。关键词：合成 DNA、法医挑战、基因工程、DNA 伪造、保管链、DNA 篡改、网络安全、道德问题、DNA 条形码和错误定罪。1. 简介：伪造 DNA 分析对法医科学构成了严峻挑战，因为 DNA 证据被故意篡改、伪造，甚至人工生成以欺骗调查。虽然 DNA 伪造的情况很少见，但几起备受瞩目的案件和技术进步凸显了此类做法的风险和影响。这些问题不仅破坏了法医证据的完整性，而且还使司法系统难以准确评估罪责。随着可以制造复杂的假 DNA 样本的技术的发展，人们对 DNA 操纵的担忧加剧。随着法医专家越来越依赖 DNA 证据来定罪和免罪，滥用的可能性成为一个紧迫的问题。执法机构和法医科学家必须保持警惕，适应这些新出现的挑战。了解关键案件
案卷编号 2956-23
1984 年 2 月 29 日，您因违反《统一军事法典》第 91 条，在士兵宿舍喝酒，违抗合法命令，收到第二份 NJP。1984 年 4 月 4 日，您因违反《统一军事法典》第 86 条，超过三个半小时未前往指定值班地点，收到第三份 NJP。您两次都受到了正式的劝告，并被告知不会容忍进一步的不当行为。您没有对任何一份 NJP 提出上诉。1984 年 9 月 19 日，您因违反《统一军事法典》第 107 条，作出虚假官方声明，以及第 86 条，再次未经授权缺勤 (UA)，收到第四份 NJP。1985 年 2 月 9 日，您因违反 UCMJ 第 86 条收到第五次 NJP，UA 时间总计 10 小时。您没有对任何一次 NJP 提出上诉。1985 年 6 月 19 日，您因违反 UCMJ 第 112(a) 条收到第六次 NJP，原因是您不当使用管制物质（大麻）。您再次因不当行为受到正式辅导。您没有对这次 NJP 提出上诉。1985 年 9 月 16 日，您因违反 UCMJ 第 91 条收到第七次 NJP，原因是您未遵守合法命令。1985 年 11 月 26 日，您因违反《统一军事法典》第 86 条（未前往指定值班地点）、第 92 条（未站岗失职）、第 91 条（未服从命令）和第 113 条（值班时睡觉）而收到第八次 NJP。您没有对任何 NJP 提出上诉。1985 年 12 月 3 日，海军人事司令部指挥官指示您退役，原因是您的不当行为模式以及您经常与民事或军事当局发生不光彩的事件。1985 年 12 月 10 日，由于您的不当行为，您被海军开除，服役状况为非光荣 (OTH)，并被分配了 RE-4 重新入伍代码。委员会仔细考虑了所有可能减轻罪责的因素，以确定是否根据威尔基备忘录，出于司法利益的考量，您的案件值得宽大处理。这些因素包括但不限于：(1) 您希望升级您的服役特征并更改您的退伍和重新入伍理由守则，(2) 您声称您因种族而成为指挥官的目标，(3) 种族歧视对您服役期间行为的影响，以及 (4) 您在发生不当行为时还很年轻。出于宽大处理考虑，委员会注意到您提供了辩护信和退役后成就的文件。经过彻底审查，委员会得出结论，您的潜在减轻因素不足以保证获得救济。具体而言，委员会认定，您的八项 NJP 证明您的不当行为超过了这些减轻因素。在做出这一裁定时，委员会考虑了您的不当行为的严重性以及它涉及反复违规的事实，包括非法吸毒。此外，委员会还考虑了您的行为可能对您的指挥秩序和纪律造成的负面影响。委员会认定非法吸毒
案卷编号 3356-23
1992 年 7 月 12 日，在您即将完成义务现役服务时，您被准予提前退伍，并以 GMG3（E-4）军衔光荣退伍，但被分配了 RE-4 重返海军代码。您的指挥官在截至 1992 年 7 月 12 日的绩效评估中将您的“个人行为”分数降至 2.8（满分 4.0），并将“可靠性”分数降至 2.8，低于您上次评估的 3.6 和 3.8。此外，在您退伍当天，您以书面形式承认被告知您没有资格重新入伍。委员会仔细考虑了所有可能的减轻罪责因素，以确定是否根据威尔基备忘录为您的案件提供司法救济。这些包括但不限于您想更改再入籍代码的愿望以及以下论点：（a）您的 RE-4 代码是作为报复而给出的，绝不反映或符合您的现役表现，（b）有人自愿保卫自己的国家，然后因为某人的不诚实和彻头彻尾的报复动机而在其服役记录中留下负面标记，这是一种不公正和耻辱，以及（c）您的再入籍代码使您丧失了许多退役后的机会。出于宽大和公平考虑，委员会注意到您没有提供描述退役后成就的文件或辩护信。经过彻底审查，委员会得出结论，这些潜在的减轻因素不足以保证减轻处罚。委员会认为您的记录并不值得修改再入籍代码。委员会的结论是，您的行为和/或表现的某些消极方面玷污了您军事记录的积极方面。此外，委员会依据规律性推定来支持公职人员的官方行为，并认定您没有提供令人信服的证据证明您在服役期间遭受歧视、差别对待、不诚实或不正当动机。委员会指出，记录清楚地表明您在服役期间的不当行为是故意和蓄意的。此外，委员会指出，记录证据并未表明您对自己的行为没有精神上的责任，或者您不应该为自己的行为负责。委员会认定，鉴于您的记录中有记录的不当行为和不断下降的表现，尽管您获得了光荣退伍的描述，但您的指挥官显然有权为您分配 RE-4 重返社会代码。最后，在没有重大错误或不公正的情况下，委员会拒绝仅仅为了促进退伍军人福利或增加教育或就业机会而立即更改重返社会代码。因此，即使考虑到威尔基备忘录并全面审查记录，委员会未发现任何错误或不公正的证据，因此无需批准您请求的救济或作为宽大处理或公平处理。因此，考虑到所有情况，委员会认定您的请求不值得救济。您有权在提交新事项后要求委员会重新考虑其决定，这将要求您填写并提交新的 DD 表格 149。新事项是指之前未提交给委员会或委员会未考虑过的事项。在这方面，重要的是要记住