XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System美国第五舰队
美国第五巡回上诉法院
2 参见 Cutrer v. Tarrant Cnty. Loc. Workforce Dev. Bd.，943 F.3d 265, 271 (5th Cir. 2019)（当某个实体未能证明其依赖“州资金（而不是地方资金）”时，拒绝给予豁免）；Springboards，62 F.4th，第 180 页（“第十一修正案仅关注对州财政的潜在影响。”）。
美国第五巡回上诉法院
4 另请参阅 Davidson v. City of Stafford, Tex. , 848 F.3d 384, 391–92 (5th Cir. 2017)（提及第一修正案报复性逮捕索赔，“除非没有实际的可能原因并且警官客观上不合理地认为逮捕有可能原因，否则警官...有权享受有条件豁免权”）（引用 Crostley v. Lamar Cnty. , 717 F.3d 410, 422–23 (5th Cir. 2013)）；Cooper v. City of La Porte Police Dep't , 608 F. App'x 195, 199 (5th Cir. 2015)）； Cass v. City of Abilene，814 F.3d 721, 730 (5th Cir. 2016)（“在应用有条件豁免权测试[关于报复性逮捕索赔]时，我们解释说‘如果存在合理的原因……或者如果合理的警察官员认为存在合理的原因，则他们将被免除责任。’”）（引用 Keenan，290 F.3d，第 262 页）。
美国第五巡回上诉法院
起诉：德布·哈兰德，其官方身份为内政部负责土地和矿产管理的首席副助理部长；劳拉·丹尼尔-戴维斯，其官方身份为内政部负责土地和矿产管理的首席副助理部长；伊丽莎白·克莱恩，其官方身份为海洋能源管理局局长；詹姆斯·肯德尔，其官方身份为海洋能源管理局墨西哥湾办事处区域主任；美国内政部；海洋能源管理、监管和执法局，
美国第五巡回上诉法院
起诉：德布·哈兰德，其官方身份为内政部负责土地和矿产管理的首席副助理部长；劳拉·丹尼尔-戴维斯，其官方身份为内政部负责土地和矿产管理的首席副助理部长；伊丽莎白·克莱恩，其官方身份为海洋能源管理局局长；詹姆斯·肯德尔，其官方身份为海洋能源管理局墨西哥湾办事处区域主任；美国内政部；海洋能源管理、监管和执法局，
美国第五巡回上诉法院
2除了我们解决的问题外，特雷尔认为合格的免疫“不再存在”。在最高法院的先例数十年来，合格豁免法具有约束力。我们离开最高法院“否决自己的决定的特权”。 Mallory诉Norfolk S. Ry。Co.，600 U.S. 122，136（2023）（省略引文）。Co.，600 U.S. 122，136（2023）（省略引文）。
美国第五巡回上诉法院
美国第五巡回上诉法院____________编号23-50696 ____________ Javier Ambler，Sr。，分别代表II的Javier Ambler的所有不法死亡受益人，代表Javier Ambler，II，以及J.R.A.的下一个朋友，未成年子女； Maritza Ambler代表II的Javier Ambler的所有不法死亡受益人，代表II的Javier Ambler的遗产，以及小孩子J.R.A.的下一个朋友，一个未成年子女；米歇尔·贝蒂亚（Michelle Beitia），下一个朋友J.A.A.，一个未成年子女； Javier Ambler，II，Javier Ambler的庄园，II，Appellees，与被告迈克尔·尼森（Michael Nissen），被告人。_________________________________________________________________1:20-CV-1068 ______________________________ Before Smith, Wiener, and Douglas, Circuit Judges .
美国第五巡回上诉法院
6 Reddoch还坚持认为，逮捕是受可能原因支持的，因为福尔摩斯有杰斐逊教区的两个交通附件。地方法院仅将这些交通附件的可接受性限制在损害赔偿问题上，而不允许就可能的原因提出证据。该审前证据裁决没有上诉。无论如何，地方法院没有在索赔上排除此类证据，因为Reddoch仅在逮捕福尔摩斯并拿走他的身份证后才意识到交通附件。声称被捕的理由是完全没有优点的。
美国第五巡回上诉法院
1关于地方法院驳回了Spiller针对Protinct 7的要求，以及针对首席警官Walker和Harris County提出的虚假逮捕，第一修正案的报复，旁观者责任和ADA违法行为，Spiller并未在简报中挑战这些裁决。一方没收一个辩论，挑战了地方法院的裁决，没有提起上诉。Rollins诉Home Depot USA，Inc。，8 F.4th 393，397（5th Cir。2021）。同样，关于Spiller对监督责任首席警官Walker的主张，他甚至在简报中都没有提及监督责任。因此，由于简报不足，Spiller没收了这些索赔。参见Devossv。Sw。
美国第五巡回上诉法院
如果没有其他特定的宪法保护，第十四修正案可以提供保护。”），证书被授予，判决已撤离。Hunter诉Cole，580 U.S. 994（2016），以及部分恢复的意见，905 F.3d 334（5th Cir。 2018）; ID。 在772 n.143（“某些错误影响不仅仅是一项权利，因此可能暗示宪法的一项命令中的一项。 ，506 U.S. 56，70（1992））。 Cole并不建议仅作为替代主张可用的第四修正案和第十四修正案。它只是断言，如果原告无法满足第四修正案要求的要求，那么第十四修正案可能会提供救济途径。 802 F.3d，772。 和最高法院只是犹豫要通过实质性程序来扩大第十四修正案根据宪法的其他规定获得此类索赔的索赔。 参见Albright诉Oliver，510 U.S. 266，271-73（1994）（没有发现第十四修正案免于恶意起诉）。Hunter诉Cole，580 U.S. 994（2016），以及部分恢复的意见，905 F.3d 334（5th Cir。2018）; ID。在772 n.143（“某些错误影响不仅仅是一项权利，因此可能暗示宪法的一项命令中的一项。，506 U.S. 56，70（1992））。Cole并不建议仅作为替代主张可用的第四修正案和第十四修正案。它只是断言，如果原告无法满足第四修正案要求的要求，那么第十四修正案可能会提供救济途径。802 F.3d，772。和最高法院只是犹豫要通过实质性程序来扩大第十四修正案根据宪法的其他规定获得此类索赔的索赔。参见Albright诉Oliver，510 U.S. 266，271-73（1994）（没有发现第十四修正案免于恶意起诉）。
美国第五巡回上诉法院
2 Waltons不用名称引用该学说；相反，他们依靠Cohen诉有益的印度河。Loan Corp.，337 U.S. 541（1949），因为他们的联邦要求是“一小部分案件的一部分，其中权利索赔与其他权利可分开，这太重要了，无法拒绝审查”。但是科恩只是第一次宣布了抵押品学说。 参见La。 真实的Est。 评估师BD。 v。Fed。 交易Comm'n，917 F.3d 389，391–92（第五cir。 2019）。 因此，我们考虑此处的联邦要求是否受抵押订单的约束。Loan Corp.，337 U.S. 541（1949），因为他们的联邦要求是“一小部分案件的一部分，其中权利索赔与其他权利可分开，这太重要了，无法拒绝审查”。但是科恩只是第一次宣布了抵押品学说。参见La。真实的Est。 评估师BD。 v。Fed。 交易Comm'n，917 F.3d 389，391–92（第五cir。 2019）。 因此，我们考虑此处的联邦要求是否受抵押订单的约束。真实的Est。评估师BD。v。Fed。交易Comm'n，917 F.3d 389，391–92（第五cir。2019）。因此，我们考虑此处的联邦要求是否受抵押订单的约束。