XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System荒谬
沃伦、怀登和桑德斯就医疗保险价格谈判致特朗普的最后一封信
1 Bloomberg，《礼来要求拜登政府暂停药品价格谈判》，Madison Muller、Cynthia Koons 和 Josh Wingrove，2025 年 1 月 13 日，https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-01-13/lilly-asks- biden-administration-to-pause-drug-price-negotiations。2 唐纳德·J·特朗普在 X 上的帖子，2014 年 12 月 29 日，https://x.com/realDonaldTrump/status/549590421190770688?s=20。 3 《华盛顿邮报》，“特朗普声称每年可在处方药上节省 3000 亿美元，这真是荒谬”，Glenn Kessler，2016 年 2 月 18 日，https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2016/02/18/trumps-truly-absurd-claim-he-would-save-300-billion-a-year-on-prescription-drugs/。 4 2022 年通胀削减法案，HR5376，https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/5376； KFF，“有关《通胀削减法案》的医疗保险药品价格谈判计划的常见问题解答”，Juliette Cubanski，2024 年 11 月 19 日，https://www.kff.org/medicare/issue-brief/faqs-about-the-inflation-reduction-acts-medicare- drug-price-negotiation-program/#:~:text=The%20Inflation%20Reduction%20Act%20of,D%20drugs%20in %20August%202024。 5 白宫，“事实说明：拜登-哈里斯政府宣布对首十种选定的医疗保险价格谈判药品进行新的降价，以降低数百万美国人的费用”，新闻稿，2024 年 8 月 15 日，https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2024/08/15/fact-sheet-biden-harris-administration-announces-new-lower-prices-for-first-ten-drugs-selected-for-medicare-price-negotiation-to-lower-costs-for-millions-of-americans/。6 CMS，“谈判降低药价有效，可节省数十亿美元”，2024 年 8 月 15 日，https://www.cms.gov/newsroom/press-releases/negotiating-lower-drug-prices-works-saves-billions。
ChatGPT 与 Google Bard 对比
人工智能工具在教育领域发展迅速，这凸显了对其性能进行全面和严格评估的迫切需要。为此，本研究测试了 ChatGPT 和 Google Bard 在回答工程和卫生领域一系列问题方面的有效性。所研究的问题类型包括判断题、多项选择题 (MCQ)、匹配题、简答题、论文题和计算题。研究结果表明，ChatGPT 4 在创造性解决问题和各种问题类型的准确性方面都超过了 ChatGPT 3.5 和 Google Bard。ChatGPT 4 在判断题中的准确率最高，达到 97.5%，而在计算题中的准确率最低，为 82.5%。提示 ChatGPT 和 Google Bard 提供简短的回答显然可以防止它们产生幻觉，从而给出不切实际或荒谬的回答。ChatGPT 和 Google Bard 给出错误答案的大多数问题都表明了正确的问题解决方法；然而，这两个人工智能模型都很难准确地执行简单的计算。在与健康科学相关的 MCQ 中，ChatGPT 似乎很难在几个合理的选项中辨别出正确答案。虽然这三种工具都能很好地处理论文问题，避免任何明显错误的回答（与其他问题类型不同），但还是注意到了一些细微的差异。ChatGPT 3.5 始终更紧密地遵循论文提示，提供直接和必要的回答，而 ChatGPT 4 在适应性方面表现出优于这两种模型的优势。ChatGPT4 捏造了参考文献，在回答来源提示时创建了不存在的作者和研究标题。虽然在教育中使用人工智能很有前景，但即使是最新和最先进的 ChatGPT 和 Google Bard 版本也无法准确回答所有问题。人类仍然需要大量的认知技能和人工智能能力的进一步发展。
众议院 - 国会记录
我们不应该担心送孩子去学校时可能再也见不到他们了。我们不应该害怕和亲人一起去教堂做礼拜。议长女士，联邦攻击性武器禁令到期已经 19 年了，国会承认因攻击性武器而丧生的生命也已经 19 年了。仅今年一年，就发生了 203 起大规模枪击事件。也就是说，5 个月内就发生了 203 起。在过去 10 年里，大规模枪击事件共造成 14,798 人死亡，其中 617 人是儿童和青少年。在我的家乡德克萨斯州，发生了 17 起大规模枪击事件，造成 29 人死亡，61 人受伤。德克萨斯州占全国大规模枪击事件的 8%。这非常令人不安。在我的家乡，已有 11 人死于枪支暴力。就在本周末，德克萨斯州艾伦市一名枪手造成 8 人死亡，7 人受伤。这名枪手只是因为在商场购物而死亡，而购物是我们所有人都会做的事情。在我们决定是否够了之前，还要有多少受害者死去？众议院共和党人不关心人的生命，而是选择专注于打击社会保障和禁止书籍。我们自己的德克萨斯州领导层将政治观点置于生命之上，将政治置于人民之上。奥斯汀的领导层多久都无法采取任何有意义的行动，将战争武器从暴力极端分子、家庭暴力者甚至青少年手中夺走？除了圣达菲枪击案外，德克萨斯州的所有枪击案都是用攻击性武器进行的。当德克萨斯州克利夫兰市有五人（包括一名儿童）被枪杀时，我们的州长试图通过谈论和指责受害者无证移民来转移局势。这太荒谬了。移民身份与美国无关。
人工智能的不可触碰者 - Repositorio.comillas.edu。
人工智能的禁区 人工智能正在崛起。数据分析仍然是管理决策的主要来源。在某些情况下，不使用人工智能的力量来指导某些决策甚至可能是不负责任的：例如在某些疾病诊断中，如果有一种工具可以提高诊断的准确性，那么不使用它是荒谬的。然而，在其他一些情况下，人工智能的结果可能会产生影响，例如使用该模型可能会加剧危害：例如在 COMPAS 算法的情况下，使用该工具会忽视不公平的歧视，甚至造成新的不公正问题。本文的目的是界定人工智能的范围，同时主张在某些情况下我们应该避免使用这种技术。首先，基于先前的文献，我们认为，一旦提出了一条路径，使用人工智能的人就会直接受到该提议的影响。例如，在法庭上，如果一种算法提议判某人有罪，法官通常很难反驳人工智能模型。在这种情况下，那些部署人工智能的人会将决策权交给算法，即使他们才是决策的责任人。其次，我们认为，在某些情况下，决策或行动的影响如此之大，以至于应该始终有一个人参与其中。对于第二种情况，以亚马逊如何在没有人为干预的情况下通过算法对其司机进行评级和解雇为例。在这里，司机只收到一封由机器人发送的电子邮件，告诉他们被解雇了。在这种情况下，行动的影响应该是避免使用人工智能的原因，任何员工都应该得到有尊严的对待，失业的影响是如此令人不安，应该以某种方式来处理：让受影响的人发声，并以尊重和细心的方式对待他们。我们的两个论点并不详尽，但我们这篇文章的目的是开始讨论何时何地限制人工智能的使用，同时确定社会应该避免使用算法的那些场景。然而，我们不想忽视人工智能良好使用的所有好处。
中子弹 屏蔽罐 局部反应 悬疑类型
792 中子弹 先生 - 我很惊讶地在您的日志中读到中子弹“是福而不是祸”。有了这样的福，谁还需要祸呢？这肯定是核威慑理论的要点。它的疯狂逻辑将核军备竞赛中每一个新的诅咒转折都描述成福。50 和 100 兆吨的武器本应是一种福，因为政客们在发动世界末日之前会更加犹豫。您现在认为中子弹是一种福，因为它们消除了首先使用大炸弹的需要。接下来，您会争辩说，如果开发出一种低辐射高爆炸弹，这也是一种福，因为它会摧毁财产，但不会摧毁人。而一枚会炸毁世界的末日炸弹也将是一种福，因为它会引发一场战争，而敌人会因此而感到恐惧。归根结底，那些支持核威慑理论的人会承认这些武器都是祸。这就是人们想要核裁军的原因。但这种理智的承认与认为新式致命武器是福祉的教条是无法共存的。如果你允许这种情况发生，你就犯了一种双重思想的错误，这种思想在科学上是不诚实的，在政治和军事上也是灾难性的。至于中子弹有助于裁军谈判的“愤世嫉俗的”（如你所说）论点，它并不像你所说的那样不切实际，而是愚蠢至极。显然，随着双方部署的武器系统越来越多，平衡的相互军力削减更难达成一致。相反的论点是荒谬的。我是《自然》杂志的“外行”读者。在我看来，你对中子弹的支持是对你的贡献者理解和改善我们生活的世界的努力的背叛。你的论点损害了整个科学界和赋予它目的的人类价值观。马丁·拉布斯坦伦敦 N5，英国
众议院 - 国会记录
我们不应该担心送孩子去学校时可能再也见不到他们了。我们不应该害怕和亲人一起去教堂做礼拜。议长女士，联邦攻击性武器禁令到期已经 19 年了，国会承认因攻击性武器而丧生的生命也已经 19 年了。仅今年一年，就发生了 203 起大规模枪击事件。也就是说，5 个月内就发生了 203 起。在过去 10 年里，大规模枪击事件共造成 14,798 人死亡，其中 617 人是儿童和青少年。在我的家乡德克萨斯州，发生了 17 起大规模枪击事件，造成 29 人死亡，61 人受伤。德克萨斯州占全国大规模枪击事件的 8%。这非常令人不安。在我的家乡，已有 11 人死于枪支暴力。就在本周末，德克萨斯州艾伦市一名枪手造成 8 人死亡，7 人受伤。这名枪手只是因为在商场购物而死亡，而购物是我们所有人都会做的事情。在我们决定是否够了之前，还要有多少受害者死去？众议院共和党人不关心人的生命，而是选择专注于打击社会保障和禁止书籍。我们自己的德克萨斯州领导层将政治观点置于生命之上，将政治置于人民之上。奥斯汀的领导层多久都无法采取任何有意义的行动，将战争武器从暴力极端分子、家庭暴力者甚至青少年手中夺走？除了圣达菲枪击案外，德克萨斯州的所有枪击案都是用攻击性武器进行的。当德克萨斯州克利夫兰市有五人（包括一名儿童）被枪杀时，我们的州长试图通过谈论和指责受害者无证移民来转移局势。这太荒谬了。移民身份与美国无关。
众议院 - 国会记录
我们不应该担心送孩子去学校时可能再也见不到他们了。我们不应该害怕和亲人一起去教堂做礼拜。议长女士，联邦攻击性武器禁令到期已经 19 年了，国会承认因攻击性武器而丧生的生命也已经 19 年了。仅今年一年，就发生了 203 起大规模枪击事件。也就是说，5 个月内就发生了 203 起。在过去 10 年里，大规模枪击事件共造成 14,798 人死亡，其中 617 人是儿童和青少年。在我的家乡德克萨斯州，发生了 17 起大规模枪击事件，造成 29 人死亡，61 人受伤。德克萨斯州占全国大规模枪击事件的 8%。这非常令人不安。在我的家乡，已有 11 人死于枪支暴力。就在本周末，德克萨斯州艾伦市一名枪手造成 8 人死亡，7 人受伤。这名枪手只是因为在商场购物而死亡，而购物是我们所有人都会做的事情。在我们决定是否够了之前，还要有多少受害者死去？众议院共和党人不关心人的生命，而是选择专注于打击社会保障和禁止书籍。我们自己的德克萨斯州领导层将政治观点置于生命之上，将政治置于人民之上。奥斯汀的领导层多久都无法采取任何有意义的行动，将战争武器从暴力极端分子、家庭暴力者甚至青少年手中夺走？除了圣达菲枪击案外，德克萨斯州的所有枪击案都是用攻击性武器进行的。当德克萨斯州克利夫兰市有五人（包括一名儿童）被枪杀时，我们的州长试图通过谈论和指责受害者无证移民来转移局势。这太荒谬了。移民身份与美国无关。
2024年11月，第1页，共6页使用Ar ficial Intelligence（ai ...
•窃：为了响应提示，Chatgpt可能会无意中从其他来源中重现精确的文本而无需归因（Sun＆Hoelscher，2023年）。即使它没有从其他来源产生精确的文本，也是一个开放的道德问题，即窃的定义是否应包括由AI工具产生的文本，听起来像是由另一个人撰写的，因为模型是基于该人的工作（Lund等，2023年）。•伪造：当Chatgpt并未完全重现现有材料时，有时会产生错误的新陈述。例如，即使人类会立即意识到它们是不正确的，它可能无法正确陈述复杂的事实。在某些情况下，Chatgpt甚至可以产生伪造的研究参考文献，即具有不存在论文的合理标题，作者和期刊组合的合理引用（Buriak等，2023; Sun＆Hoelscher，2023; Zheng＆Zhang＆Zhan＆Zhan，2023）。•错误的目标受众：如果生成AI未正确使用（有时甚至在当时），则可能会生成正确的文本，但不适用于目标受众或工作类型。换句话说，该语言对于专家读者来说可能太过口语了，或者对于外行读者来说太正式和技术性了。生成的文本可能包含社区成员未使用的单词或短语。生成的AI工具通常会在这些上下文问题上遇到困难，这些问题很容易被您的研究领域工作的人类读者检测到。•毫无意义的结果：chatgpt，尤其是当被要求产生大量文本时，有时会发出矛盾的陈述或产生完全语法的荒谬陈述，但没有逻辑上的意义（Barrot，2023; Sun＆Hoelscher，2023; Zheng＆Zhan; Zheng＆Zhan，2023）。生成的AI工具也可能从在线资源中汲取科学不正确或进行严重争论以产生结论性陈述。
引用：Keller B，Wunderle C，Tribolet P等。住院的糖尿病患者的营养支持和营养不良的风险：次要
抽象目标本研究的主要目的是研究营养支持对住院的糖尿病患者死亡率和营养风险的影响，参与了早期营养支持对脆弱性，功能性结果的影响以及营养不良的医疗患者患者试验（努力）试验的恢复。设计瑞士多中心，随机对照试验的次要分析。参与者患有糖尿病患者和营养不良的风险。干预措施个性化的营养支持与通常的护理。主要结果措施30天全因死亡率。最初试验中包括的2028例患者的结果，445例患者被诊断出患有糖尿病，并包括在此分析中。在营养治疗的功效方面，与对照组相比，糖尿病患者的死亡率低25％（7％vs 10％，调整后的HR 0.75（95％CI 0.39至1.43）），这一发现与统计学上没有统计学意义，与无统计学意义相似，但与整体试验效果相似，而无效的互动效果（peacitive ection ecture ecture ecture ecture ectusections ecture ecture ectusections ectusectional ectuce ectusection ecture ectusectional ectusectional bectair效果均不相似（p = 0.92）。关于营养疗法的安全性，与营养支持相关的糖尿病特异性并发症没有增加，尤其是高血糖的风险没有增加（调整后或0.97，95％CI 0.56至1.67 P = 0.90）。在医院环境中患有糖尿病和营养不良患者的结论患者患不良后果和死亡率的风险特别高。试用注册号NCT02517476。在对随机试验的二次分析中，个性化的营养支持降低了死亡率，但是这种效果并不重要，要求在这一荒谬的患者人群中进一步进行大规模试验。
USAG 威斯巴登季度住房市政厅会议 – 2022 年 10 月
驻军指挥官市政厅——2023 年 5 月 | 问答池停车场：问：根据居民手册，Aukamm 的停车位是先到先得。人们一直在竖起“为他们的建筑物预留”停车位的标志。这违反了驻军对 Aukamm 社区的规定。我希望解决这个问题，这些标志应该被取下，因为如果汽车在其中一个地方被拖走，驻军将赔偿被拖走汽车的人。答：指挥官在市政厅期间解决了这个问题。这个问题存在一些误解——居民手册已经过时，但正在重新修订。在 Aukamm，并非所有停车位都是先到先得。每个单独的住房单元都应该有专用的停车位。我们需要回去重新粉刷这些数字，我们已经开始了这个过程。一些区域的路边已经涂上了白色方块，并将添加单元编号。一些停车位是开放的（没有标记），客人先到先得。不允许放置个人标牌来标记居民的停车位。这不仅是未经授权的，而且标牌还会妨碍割草队在该区域割草。问：反馈：显然有些人无视行人进入人行横道的法律，我们有优先通行权！答：是的，根据 IAW AER 190-1，USAREUR-AF 内的所有设施都必须遵守当地交通法规。这也适用于设施上使用的标牌类型。但是，使用人行横道的个人也应发挥作用。他们也应该注意，不要妄下结论。他们也应该停下来，等待被认出，然后继续前行。问：有没有办法规范 Clay Kaserne 的停车？我注意到很少有人使用所需的停车盘，只是坐着等待车位，我经常看到员工从接待中心出来从车里取东西或开车过来休息。考虑到这些停车位只能停 1-2 个小时，难道所有员工都不应该使用停车场吗？我们能获得适当的权力来规范此事并提交停车罚单吗？这太荒谬了。