XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System蒂诉
上诉人，诉Joe Gutie
争论：乔纳森·迈克尔·亚瑟（Jonathan Michael Arthur），托马斯·H·罗伯茨（Thomas H.安妮·凯瑟琳·拉伦（Anne Catherine Lahren），弗吉尼亚州弗吉尼亚海滩Pender＆Coward； Jessica Ann Swauger，Hancock，Daniel＆Johnson，P.C。，Glen Allen，Virginia，for Appellee。简介：小约翰·B·蒙福德（John B. Mumford，Jr.），桑德拉·道格拉斯（Sandra M.
Calonge诉圣何塞市
小组指出，在其有限的中间评论中，它以最有利于罗森鲍姆（Rosenbaum）的目光看待事实，除非它们与记录公然矛盾，包括在这种情况下的视频证据。与被告对上诉的争论相反，被捕的人体摄像视频并不矛盾，并且普遍支持罗森鲍姆的指控，即当他躺在胃上“完全投降了“全力投降，他的手伸展出来，被所有名为被告的被告包围着训练他的枪支。至少，在这种情况下，军官是否合理地采取了合理的行动，在允许警犬将其咬住持续时间的情况下是一个可以由陪审团决定的一个问题。此外，该巡回赛的Caselaw清楚地确定，当警官允许警犬继续咬住已经完全投降并受到官员控制的嫌疑人时，他们违反了第四修正案。
Hernandez诉洛杉矶市案
我们从头审查一个问题，是否有权根据合格的豁免权进行简易判决。Torres诉Madera市，648 F.3d 1119，1123（9th Cir。2011）。“ [q]侵害豁免权保护政府官员'对民事损害的责任，因为他们的行为没有明确确定的法定权利或宪法权利。'” Pearson诉Callahan，555 U.S. 223，231（2009）（引用Harlow诉Fitzgerald，457 U.S. 800，818（1982））。该学说“平衡了两个重要的利益 - 当公职人员不负责任地行使权力时，需要对公职人员负责，并需要在合理履行职责时避免官员免受骚扰，分心和责任。” ID。可以根据合格的豁免权拒绝官员的简易判决
上诉，诉Lakeyta Br
争论：卡琳·布斯·约翰逊（Carlene Booth Johnson），佩里律师事务所，PC，Dillwyn，弗吉尼亚州； Alexander Francuzenko，Cook Craig＆Francuzenko，PLLC，Fairfax，Virginia，用于上诉人。Danny Zemel，Krudys律师事务所，弗吉尼亚州里士满，为被上诉人。简短：thea A. Paolini，Cook Craig＆Francuzenko，PLLC，Fairfax，Virginia，for Lakeyta Brooks。Mark J. Krudys，Krudys律师事务所，弗吉尼亚州里士满，为被上诉人。
汉普蒂·邓普蒂和高风险人工智能系统
1.简介 2021 年 4 月 21 日，欧盟委员会发布了一项欧洲议会和理事会条例提案，该提案制定了关于人工智能的协调规则（人工智能法）并修订了某些联盟立法法案（以下简称“提案”）。1 本提案基于欧盟（以下简称“EU”）的价值观和基本权利，提出了一种基于风险的人工智能（以下简称“AI”）方法，区分不可接受、高风险、特定风险或非高风险。这种多层次的基于风险的方法的起源可以在 2018 年欧盟道德准则和 2019 年人工智能白皮书中找到。第一份文件留下了印记，其中重现了提案中提出的关键要求，例如透明度和人工监督。第二个可以说是开启了风险监管方法。监管提案是欧洲对三大参与者——美国、中华人民共和国和欧盟——之间激烈竞争的回应，旨在填补人工智能系统开发及其在我们社会中的引入所存在的监管空白。2 因此，当今的人工智能竞赛推动了“人工智能竞赛”
谢哈比诉巴林王国
4. 六个月前，同一法官就实质上相同的事实作出了另一项裁决，即 Al-Masarir 诉沙特阿拉伯王国 [2022] EWHC 2199 (QB), [2023] QB 475。该案中的论点与本案中的论点重叠，但不完全相同。在 Al-Masarir 案中，沙特阿拉伯辩称第 5 条不适用于英国国家行使主权或政府权力实施的行为，而只适用于私法性质的行为。Julian Knowles 法官驳回了该论点。沙特阿拉伯提起上诉，但上诉在审理前被驳回，因为沙特阿拉伯未能遵守诉讼费用担保命令。巴林在本案中没有提出这一论点。在本案中，巴林辩称精神伤害不属于第 5 条意义内的“人身伤害”。这不是沙特阿拉伯在 Al-Masarir 案中提出的论点。
欧盟诉叙利亚-2023-EWHC-1116-Comm。......
如果要报告或发布本记录，则需要确保不会违反任何报告限制。这对于涉及性犯罪的任何案件尤其重要，因为受害者可以终身匿名（《1992 年性犯罪（修正案）法》），或者对年轻人下达了命令。本记录属于皇家版权。除非根据相关许可或经当局明确同意，否则不得全部或部分复制。保留所有权利
Boshears诉PeopleConnect，Inc。
该小组认为，阿格迪帕对致命武力的使用，包括他未能警告说他将使用这种武力，鉴于他遇到的特定情况，他并没有明确违反法律。在评估多尔西是否对安全性的直接威胁构成了可以证明使用致命武力合理的威胁时，小组指出，毫无疑问，阿格德帕和另一位官员反复警告多尔西站下来。未能成功使用非致命力；并与多尔西（Dorsey）进行了一场漫长而暴力的斗争，多尔西（Dorsey）在大小和身材上统治了军官，并获得了对泰瑟（Taser）的控制权。由于法院先前的案件均未涉及类似情况，因此没有依据得出结论，阿格德帕在这里对武力的使用显然在宪法上是过分的。此外，过去的先例不会导致Agdeppa相信他被要求在日益暴力的争执中发出进一步的警告。
