XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System蓄意
国家能源安全计划指导
能源部门至关重要，因为所有其他关键基础设施部门都依赖电力和/或燃料来运营。对关键能源基础设施的影响会直接影响其他关键基础设施部门内部和跨部门的安全性和弹性——威胁公共安全、经济和国家安全。能源安全规划通过努力识别、评估和减轻能源基础设施的风险，以及规划、应对和恢复中断能源供应的事件，确保可靠和有弹性的能源供应。我们国家的能源基础设施和输送系统容易受到各种威胁和危害，包括恶劣天气（因气候变化而加剧）、网络攻击、系统故障、流行病和蓄意物理攻击。由于国家大部分关键基础设施由私营公司拥有和运营，政府和私营部门都有共同的动机来降低关键基础设施中断的风险。州和地方官员有责任与能源供应商、政府机构和相关利益相关者合作，以降低能源中断或紧急情况的风险、脆弱性和后果，并提供快速恢复。州能源安全计划 (SESP) 是能源安全规划的重要组成部分。SESP 描述了州的能源格局、人员、流程以及州建设能源弹性的战略。更具体地说，这些计划详细说明了州如何与能源合作伙伴合作，保护其能源基础设施免受所有物理和网络安全威胁；减轻州能源供应中断的风险；增强对能源中断的响应和恢复能力；并确保州拥有安全、可靠和有弹性的能源基础设施。本指南的目的是澄清和详细说明两党基础设施投资和就业法案 (IIJA) 第 40108 节中概述的六个要素（以下简称“BIL”）。美国能源部 (DOE) 的目标是支持各州并提供超出 BIL 文本的更多澄清。以下指南是 DOE 对如何满足这六个要素的解释——它并不详尽。满足这六个要素的其他方法也是可以接受的。以下示例计划布局提供了合乎逻辑的信息流，将六个要素组织成可减少冗余的实际部分。能源部了解各州正在根据现有的能源安全计划开展工作，并且每个计划都不同。能源部预计各州将使用不同的方法来解决 BIL 中描述的六个要素。各州不必遵循下面列出的确切格式或流程。这旨在提供示例并仅供参考。该指南还引用了网络安全、能源安全和应急响应办公室 (CESER) 将于 2022 年 5 月初提供的临时资源。这些资源的使用是可选的。各州可以使用部分或全部“临时资源”，并根据其州的需求进行定制。这些资源旨在帮助各州满足 BIL 中概述的要素。
就业法庭
6.11 2019 年 9 月，原告发现 Rachel Cooper 故意未告知原告 2019 年 6 月提供的晋升机会，因为她在原告不在办公室的那一刻就发布广告，因此原告直到 2019 年 9 月才知道有晋升机会； 6.12 2019 年 11 月，Rachel Cooper 制定了一项故意政策，否认原告的管理经验和责任，这使原告在高级首席会计师职位面试之前和面试期间处于不利地位 6.13 2019 年 12 月，Rachel Cooper/Catherine Ludwig 允许原告担任一名会计助理的经理，该会计助理以绩效和行为问题而闻名，该任命与组织结构不符 6.14 2019 年 12 月，允许所有其他全职高级会计师（不具备受保护特征）在其当前工作团队/领域发布职位并向他们提出有利的面试问题，从而使原告处于不利地位； 6.15 2020 年 5 月 /2020 年 11 月，Rachel Cooper 和 Catherine Ludwig 审查了原告发送给 Gurnec Bachera 的每一封电子邮件，以发现绩效问题并为歧视行为辩护；6.16 2020 年 11 月 18 日，原告发现 Rachel Cooper 并未告知原告现任团队中有晋升高级首席会计师的机会；6.17 2020 年 11 月 18 日，在申请高级首席会计师职位之前，对原告的经验和技能进行了重新评估。 Rachel Cooper 还将工作设置为 11 级及以上的候选人，以防止申诉人了解该职位并申请该职位 6.18 2020 年 11 月 18 日 Rachel Cooper 不公正地暂停了申诉人的管理经验 6.19 2021 年 2 月 4 日 Rachel Cooper 和 Ian Newman 不公正地暂停了申诉人的管理经验 6.20 2021 年 11 月 5 日，申诉人因其性取向而受到较差的待遇，因为 Uppal 先生告诉申诉人，尽管 12 级高级首席会计师职位的面试还不错，但未获得晋升的主要原因是申诉人没有表现出与同事成功合作并影响他们实现目标的正确软技能 6.21 2022 年 3 月 15 日，申诉人未能获得三个高级首席会计师职位之一 6.22 2022 年 3 月 13 日，Rachel Cooper 制定了一项蓄意的政策，继续拒绝给予申诉人的管理经验和责任，这使得申请人在高级首席会计师职位面试之前和面试过程中处于不利地位。6.23 2022 年 3 月 15 日，Ian Grosvenor 和 Catherine Ludwig 因申请人的性取向而对申请人的面试回答进行了严厉的评分，并就申请人的面试表现做出了虚假和不诚实的陈述
案卷编号 3356-23
1992 年 7 月 12 日，在您即将完成义务现役服务时，您被准予提前退伍，并以 GMG3（E-4）军衔光荣退伍，但被分配了 RE-4 重返海军代码。您的指挥官在截至 1992 年 7 月 12 日的绩效评估中将您的“个人行为”分数降至 2.8（满分 4.0），并将“可靠性”分数降至 2.8，低于您上次评估的 3.6 和 3.8。此外，在您退伍当天，您以书面形式承认被告知您没有资格重新入伍。委员会仔细考虑了所有可能的减轻罪责因素，以确定是否根据威尔基备忘录为您的案件提供司法救济。这些包括但不限于您想更改再入籍代码的愿望以及以下论点：（a）您的 RE-4 代码是作为报复而给出的，绝不反映或符合您的现役表现，（b）有人自愿保卫自己的国家，然后因为某人的不诚实和彻头彻尾的报复动机而在其服役记录中留下负面标记，这是一种不公正和耻辱，以及（c）您的再入籍代码使您丧失了许多退役后的机会。出于宽大和公平考虑，委员会注意到您没有提供描述退役后成就的文件或辩护信。经过彻底审查，委员会得出结论，这些潜在的减轻因素不足以保证减轻处罚。委员会认为您的记录并不值得修改再入籍代码。委员会的结论是，您的行为和/或表现的某些消极方面玷污了您军事记录的积极方面。此外，委员会依据规律性推定来支持公职人员的官方行为，并认定您没有提供令人信服的证据证明您在服役期间遭受歧视、差别对待、不诚实或不正当动机。委员会指出，记录清楚地表明您在服役期间的不当行为是故意和蓄意的。此外，委员会指出，记录证据并未表明您对自己的行为没有精神上的责任，或者您不应该为自己的行为负责。委员会认定，鉴于您的记录中有记录的不当行为和不断下降的表现，尽管您获得了光荣退伍的描述，但您的指挥官显然有权为您分配 RE-4 重返社会代码。最后，在没有重大错误或不公正的情况下，委员会拒绝仅仅为了促进退伍军人福利或增加教育或就业机会而立即更改重返社会代码。因此，即使考虑到威尔基备忘录并全面审查记录，委员会未发现任何错误或不公正的证据，因此无需批准您请求的救济或作为宽大处理或公平处理。因此，考虑到所有情况，委员会认定您的请求不值得救济。您有权在提交新事项后要求委员会重新考虑其决定，这将要求您填写并提交新的 DD 表格 149。新事项是指之前未提交给委员会或委员会未考虑过的事项。在这方面，重要的是要记住