研发(R&D)计划致力于提高其对陆军面临的实际挑战的反应。越来越多地作为陆军在陆军活动和系统中人类组成部分的主要研究中心,陆军研究所继续扩大其行为科学的研究。军事社会学,经济学,人口统计学和政治学在该计划中的作用要比五年前的真实角色更大,并增强了更传统的学科,例如心理衡量,数学,计算机科学和心理学。第7章中列举和概述的五个研发区仍然是应用程序的一般框架:结构和装备力量;伙计力量训练力量;发展力;并保持力量准备。下面讨论的四项努力代表了当前和预计的研发工作,希望这对陆军学说,程序和政策产生积极而持久的影响。
已注意确认目前信息的准确性并描述普遍接受的做法。但是,作者,编辑和出版商对本书中信息应用的任何后果概不负责,并且就公开内容的货币,完整性或准确性而不做任何担保,明示或暗示的保修。在特定情况下应用此信息仍然是从业者的专业责任;描述和推荐的临床治疗方法可能不被视为绝对建议和普遍建议。作者,编辑和出版商已付出了一切努力,以确保本文中规定的药物选择和分量符合出版时的当前建议和实践。但是,鉴于正在进行的研究,政府法规的变化以及与药物治疗和药物反应有关的信息流的持续发展,敦促读者检查每种药物的包装插入物,以了解适应症和剂量的任何变化,以及附加的警告和预防措施。当推荐的代理是一种新的或不经常使用的药物时,这一点尤其重要。本出版物中介绍的一些药物和医疗设备具有食品和药物管理局(FDA)清除,以有限使用在限制研究环境中。确定计划在其临床实践中使用的每种药物或设备的FDA状态是由医疗保健提供者的责任。
战略规划在现代组织中的作用Marilen Pirtea 1 Cristina Nicolescu 2 Claudiu Botoc 3摘要:战略计划与绩效管理之间存在非常重要的关系。绩效管理实际上是关于在员工层面设定和实现目标,并确定与实现这些目标有关的障碍。但是目标从何而来?这是战略规划的来源。战略规划(以及战术计划)是公司的方法,其个人工作单位定义了他们的目标和目标。反过来,这些目标被用来确定和分析工作单位中每个员工的目标。这称为目标的级联。正确完成后,设定员工目标应依靠特定的工作单位的目标,该目标从下一个更大的工作单位完成的计划中获取其目标,依此类推。这就是为什么建立工作单位的目标和目标时应实现个人目标和目标的原因。,如果没有明确的愿景和强大的绩效管理系统支持的坚实,综合的战略计划,今天没有企业将取得成功。关键词:战略规划,组织,绩效管理。JEL代码:L26,L21介绍战略规划长期以来一直用作改造和振兴公司,政府机构和非营利组织的工具。最近,对计划的怀疑一直在上升。计划工作对无法跟上步伐有些幻灭。政治和经济不确定性是技术和社会变革的速度加速。,他们没有在战略规划中揭示一些致命的缺陷,而是反映了对战略计划的目的和价值以及计划和成功过程所需的基本误解。的确,当不小心设定明确的,现实的目标,明确定义行动步骤并引起主要利益相关者群体的观点时,该过程可以证明毫无意义和令人沮丧,并且可疑价值的最终产物。,很少有工具更适合帮助解决不断变化的环境带来的惊人挑战。成功的战略规划过程将检查并做出有关环境现实的知情预测,以帮助组织预期并通过澄清其使命和目标来回应变化;目标支出;并重塑其计划,筹款和操作的其他方面。文学评论1。战略计划 - 什么是/不是
1968 年,密歇根州立大学为行为科学教师教育计划 (ED 027 285-ED 027 287) 制定了基本模型和初始课程,强调了教学初期的发展经历。这项可行性研究旨在分析实施 BSTEP 所需的人力、物力和财政资源,研究相关问题,指定替代解决方案,探索各种替代方案,并推荐可行的运营模式。引言概述了该项目;第二部分详细介绍了计划开发的性质和范围。其他章节涉及计划开发设计和五个主要课程领域,概述了初始开发、原型测试、重新开发和持续评估所需的人员和材料。第三部分探讨了该计划的相关性,考虑了社会变化对该计划和学生态度的影响,并分析了教师的定位和在职需求。第四部分涉及行政和管理结构,包括学生选拔和留任、评分实践和建议。第五部分预测五年期的预算。
傅里叶变换红外衰减的总反射(FTIR-ATR)已广泛用于研究表面和界面上的吸附和反应。与其他技术不同,例如荧光,无线电标记和电动检测,FTIR-ATR不需要额外的标签,并且可以提供有关系统的大量信息。因此,FTIR-ATR具有许多潜在的生物学应用,并且有望成为一种高敏感,无标签和通用的生物传感方法。近年来,FTIR-ATR生物学应用的主要研究工作集中在(a)原位观察蛋白质或细胞吸附[1-5]; (b)生物膜的结构和方向分析[5-11]; (c)检查酶促反应[12,13]。我们的兴趣集中于FTIR-ATR的生物传感应用,以检测与固定的DNA或寡核苷酸(Oligo)探针有关的生化过程。
源于对客观主义的批评,以及传统的科学变化描述与随后的历史、社会学和科学心理学研究之间的差异。科学家和哲学家都对观察提供理论上中立的客观知识单元的说法提出质疑。海森堡 (1958) 指出“客观”观察的不合理性,而图尔明 (1953) 则表明理论和假设在逻辑上先于观察。此外,汉森 (1958) 也认为不可能存在中性的观察语言。因此,客观主义的基本假设是站不住脚的,因为如果不先选择某个假设框架,无论从物理上还是从哲学上都不可能获得知识。这个框架不是由观察决定的;相反,它构成了生成“事实”和赋予观察意义的解释学背景 (Heelan, 1983)。尽管这些假设通常是在成为科学家的社会化过程中被心照不宣地持有和巧妙地习得的,但我们认为将它们视为科学家做出的决定是有益的。作为在一系列可用假设中进行的选择,这些假设中没有一个可以预先声称是“真理”,特定学科的假设对科学家而言充当着价值体系。在这方面,科学主张的认识论地位可能并不比哲学伦理中价值主张的相对地位更低(Ma