XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System被告人
被告人。美国部门...
1在此上诉中有争议的绝对免疫力仅涉及总统对私人诉讼的责任。尼克松，457 U.S.，第754页。在解决这个问题时，美国对任何人在2021年1月6日的事件或与这些事件有关的行为中的潜在刑事责任表达了任何观点。政府也
被告人的付款计划申请
被告同意并理解，上述标准付款计划已提供，并可按上述增量每月支付至少 100 美元。如果被告无法满足规定的付款协议条款，则可出庭。除非被告未能按照本计划成功付款，否则法院不会联系推荐人。被告理解，应在本判决后的第 31 天支付并收取额外的 25.00 美元付款费。
被告人 Antrix Corp. Ltd. 的简报
2. 23-1201 号案件的被告是 Antrix Corp. Ltd. 和 Devas Multimedia Private Limited。Antrix Corp. Ltd. 是地区法院的被告，也是第九巡回法院 20-36024 号和 22-35103 号案件的上诉被告。被告 Devas Multimedia Private Limited 是地区法院的上诉申请人，也是第九巡回法院 20-36024 号案件的上诉申请人，也是第九巡回法院 22-35085 号案件的上诉申请人。24-17 号案件的被告是 Antrix Corp. Ltd.、CC/Devas (Mauritius) Limited、Devas Multimedia America, Inc.、Devas Employees Mauritius Private Limited 和 Telcom Devas Mauritius Limited。如上所述，被告 Antrix Corp. Ltd. 是地区法院的被告，也是第九巡回法院第 20-36024 号和第 22-35103 号案件的上诉被告。被告 CC/Devas (Mauritius) Limited、Devas Multimedia America, Inc.、Devas Employees Mauritius Private Limited 和 Telcom Devas Mauritius Limited 是地区法院的介入者原告，也是第九巡回法院第 20-36024 号案件的上诉人介入者，
![司法服务委员会诉 Muraya 及其他 4 人（2024 年民事上诉 E002 号）[2024] KECA 1599 (KLR)（2024 年 11 月 8 日）（判决书）](/simg/g:\will\search\icon\source\f\f31cc86c312bee0c2b7bba43c4086615129e8f8c.webp)
司法服务委员会诉 Muraya 及其他 4 人（2024 年民事上诉 E002 号）[2024] KECA 1599 (KLR)（2024 年 11 月 8 日）（判决书）
8. 被告人通过向 ELRC 提出索赔，对其雇佣关系终止提出质疑，索赔书已于 2022 年 7 月 20 日修订，索赔要求：宣布 2021 年 12 月 22 日的解雇被告人的行为违法、错误、不公平和违宪；命令被告人恢复其会计职位，不得损失任何福利，或者，向被告人支付其修订后的索赔书第 6（b）和 9（b）段中详述的所有工资和利息；代通知金一个月；被告人服务的每一年服务年金；解雇前的缴款养老金；不公平解雇的 12 个月补偿金；对上诉人发出永久禁令，禁止其干涉被告人的雇佣服务合同，除非以其他方式合法终止；诉讼费用由上诉人承担。
证据法在刑事压制听证会中是否重要
2.例如，违反第四修正案搜查令要求而获取的证据必须予以压制。Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 654-55 (1961).违反刑事被告第五修正案权利而获取的陈述应当予以压制。Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 444 (1966).此外，非自愿的陈述在审判阶段不予保留。例如，参见 Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 167 (1986); Miller v. Fenton, 474 U.S. 104, 109-10 (1986); Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278, 286-87 (1936).此外，侵犯被告人获得律师辩护的权利而获取的刑事被告人的陈述应当被禁止。Brewer v. Williams, 430 U.S. 387, 400-01 (1977); Massiah v. United States, 377 U.S. 201, 207 (1964).如果目击者对被告人的身份证明是在侵犯被告人获得律师辩护的权利的情况下取得的，则必须禁止获取有关该目击者身份证明的证词。Kirby v. Illinois, 406 U.S. 682, 689-90 (1972); United States v. Wade, 388 U.S. 218, 227 (1967).当目击者指认被告的证词违反正当程序时，也必须禁止该证词。Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 112-13 (1977); Stovall v. Denno, 388 U.S. 293, 301-02 (1967).
