XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System被告人
2019年第1266号刑事上诉Dilesh Nishad，S/O Narayan ...
9。投诉的实质与第二被告人的子女的父亲无关，但问题是是否针对她实施了1860年守则所规定的罪行。第二被告人的两个女儿的亲子关系是刑事案件原先建立的指控的附带因素。根据我们认为的可用材料，可以在不考虑DNA测试报告的情况下确定此程序的情况。这是Ashok Kumar 7的坐标法官所考虑的推理，尽管这是民事诉讼。仅仅是因为根据法律允许的某些事情，当然不能将其指向，尤其是当这种效果的方向对人的身体自治侵入性时。其后果不仅限于这样的问题，即这种命令是否会导致证明强迫，但也涵盖了隐私权。这样的方向将侵犯经过此类测试的人的隐私权，并可能对两个孩子的未来有偏见，他们也被试图被带到审判法院指示的范围内。”
22-30180-CV0.pdf
美国第五巡回上诉法院____________编号22-30180 ____________ Brian McNeal，原告 - Appellee，与被告詹姆斯·勒布朗（James LeBlanc） - 被告人。________________________________________________________________________________ 3:18-CV-736 ______________________________ Before Jones, Stewart, and Duncan, Circuit Judges .________________________________________________________________________________3:18-CV-736 ______________________________ Before Jones, Stewart, and Duncan, Circuit Judges .
当平台是产品时，严格的责任可以附加
关于潜在的无限责任以及对他人行为施加责任的不公平性。“ [21]在枪支制造商的情况下，特别是“可能的原告库非常大 - 可能是枪支暴力的成千上万受害者中的任何一个，以及“被告之间的联系，刑事不法行为者和原告之间的联系很遥远。“ [22]在帕特森（Patterson），被告人经营网站，这些网站传统上不被认为是产品。尽管被告据称以其内容算法的方式服务，但帕特森原告的投诉是，2022年布法罗枪击事件的肇事者显示了邮寄到被告网站上的第三方的内容。鉴于它们的巨大影响力，对这些公司的责任含义可能是非常深远的，至少与汉密尔顿所述的枪支制造商一样多。和，就像在汉密尔顿一样，似乎同样存在对被告人对他人的不法行为的责任的担忧同样存在。因此，如果帕特森（Patterson）持有或被其他法院采用，则代表了社交媒体公司产品责任的潜在非常重要的扩展。我们将密切关注该决定的任何潜在吸引力，以及未来的任何简易判决动议。
判决04150/1964
您的销售部门。testociuriha da e-pri，prinse©sordosoal，ps I | 3»被告人，我不想收到13 d d©©©nesmo的信。claude the Regallaude the Grightal文档应该一直是在那个海洋和最后一次测试中，佛罗里达州50，宣布忽略了Rocor不起作用的原因，而Mals with Mpresa©Mpresa©©他返回（^ Viagora，S©！
2023 年 OP 第 82 号命令
此原始请愿书已于 2024 年 7 月 24 日在请愿人律师 Sri TGRajesh Kumar 的代表律师 Sri Saunak Kumar Rajguru 和被告人常任律师 Sri P.Shiva Rao 的见证下进行最终听证；在仔细考虑了记录在案的材料并听取了双方律师的辩论后，委员会通过了以下内容：
ROP。
Parties Present : Shri Hemant Singh, Advocate, Adani Renewable Shri Chetan Garg, Advocate, Adani Renewable Ms. Lavanya Panwar, Advocate, Adani Renewable Shri Nishant Kumar, Advocate, Adani Renewable Shri Jai Lal, Advocate, Adani Renewable Shri Syed Fazl Askari, Advocate, Adani Renewable Shri Pawan Singh, Advocate, Adani Renewable Shri Akshaya Lal, Advocate, Adani Renewable Shri Arun Lal, Advocate, Adani Renewable Shri Gandharv Garga, Advocate, Adani Renewable Shri Gyanendra Singh, Advocate, Adani Renewable Shri Prakash Pathak, Advocate, Adani Renewable Shri Adani的倡导者Gaurav的诉讼记录是为请愿人学习的律师律师，称目前的请愿书已提交了互相诉讼，要求退款，要求退款给被告人向被告人付款，这些款项已通过其额外的连接性和/或LTA的额外收集，这些律师已通过其错误地收集了有关这些律师的股份。2。考虑到律师为请愿人提出的意见，委员会下令以下命令：
2023 年 OP 第 29 号和第 30 号中的共同命令
这两份请愿书已于 2023 年 10 月 31 日在本委员会进行最终听证，由请愿人律师 Sri. S. Vivek Chandra Sekhar 的代表律师 Smt. Rashmi G Kamath 和被告人常设律师 Sri. P. Shiva Rao 出席，在听取了两位律师的意见并仔细考虑了记录在案的材料后，本委员会作出以下决定：
109-MP-2022.pdf
“（a）允许目前的请愿书，从而取消/搁置日期为16.12.2020和11.02.2022的通信/信件，由比哈尔邦国家电力控股公司有限公司有限公司和PTC India Limited分别按照当前的请愿书中的说明；在本请愿书中提出的提交；（c）指示被告人从请愿人的每月扣除/扣留的金额，这些金额与当前的请愿书中的详细信息一样PAPP/ PPSA的规定（第11.2.4条），如日期为11.02.2022的信中，日期为11.02.2022