XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System被告人
COA 358698 Crystal Rodgers V Christie Sydow意见 - Per Curiam-未出版03/02/2023
《娱乐土地利用法》（RUA），MCL 324.73301（1），鼓励业主“通过将其责任限制为以这种目的为目的的人，以娱乐目的，以娱乐目的将其提供给公众。” Rott v Rott，508 Mich 274，291; 972 NW2d 789（2021）（省略了引号）。原告Crystal Rodgers在骑车时受伤，被告Christie Sydow拥有，因此她起诉被告，要求被告人疏忽委托，严重的过失和所有者的责任。审判法院根据MCR 2.116（c）（7）对原告的每项主张批准了对被告的简易处置，理由是RUA赋予的豁免权是其裁决的基础。在上诉中，原告辩称，尽管有RUA，她的所有主张都是可行的，因此初审法院在授予每个索赔的简易处置方面犯了错误。我们得出的结论是，疏忽委托和所有者的责任的索赔受到RUA的禁止，但摘要的处置并不保证在总结索赔上。
düsseldorf本地部门-UPC_CFI_100/2024订单
他们提出，如果驳回诉讼，索赔人不在财务状况中承担被告的法律费用和其他费用。索赔人的股本仅为3,000欧元，有关索赔人财务状况的更多信息不公开。索赔人质疑索赔人寻求对被告人执行的专利是否属于索赔人。在这种情况下，索赔人还提交了R. 190-重复。索赔人只有一个股东，并且显然没有任何资产作为NPE。诉讼专利的独家被许可人似乎在为诉讼程序提供资金方面涉及，但持有人不太可能承担成本的责任，而且这也不足够，因为根据巴黎当地的判例法，它通常只能确保索赔人的财务能力并不能保证其他政党的费用重新收入的费用。过去，股东和被许可人在另一家公司中共同努力，该公司因被许可人领导的公司撤回了资金的承诺。被告就安全金额所致。
“BRS 重新领先，BJP 在 TG 取得进展”嘘！
周四，最高法院听取了电话窃听案主要被告人、副警司 Mekala Tirupathanna 的保释申请。该申请最初于 2023 年 10 月提交，由由 BV Nagarathna 法官和 N. Kotishwar Singh 法官组成的两名法官组成的法庭审理。资深律师 Siddharth Luthra 和 Dushyant Dave 分别代表政府和请愿人。在审理过程中，法院对对 Tirupathanna 在该案中的作用的调查时间过长表示担忧。法院认为，调查不应侵犯请愿人的自由，并表示这种拖延不能以持续调查为由。法院强调，虽然它无意干涉调查，但必须取得平衡，以确保请愿人的权利不受阻碍。法庭指示政府律师在下次听证会上详细介绍 Tirupathanna 参与此案的情况。法庭将该案件延期至1月27日审理。
J-S37005-22 2023 PA SUPER 46 CEDRIC GALETTE诉NJ ...
在这样的诉讼中，英联邦不是一个指定的被告，因为隔sa被联邦立法机关指定为具有起诉和自行起诉的独特法人实体。因此，在诉讼中，没有任何据称是联邦政府的过失行为，而是所谓的septa本身的疏忽行为。由于联邦对SEPTA造成的义务特别否定了对SEPTA的任何诉讼，因此英联邦也不能作为被告人加入。因此，由于对SEPTA造成的任何财务责任明确违反了所有责任，因此根据我们的民事诉讼规则，它不得加入针对SEPTA的诉讼。请参阅PA.R.C.P.1076.1，2252（a）（1），（4）（允许原告或被告在民事诉讼中加入一方仅对原告负有责任的那些政党，对加入政党负有责任，或者对加入政党负有共同的或与原告对原告的行动诉讼的共同或隔离责任））。此外，英联邦没有进入其代表SEPTA捍卫诉讼的外观，否则它不参加诉讼，因为立法机关已明确对SEPTA的责任明确承担了管理其所有法律事务的责任，其中包括对
育儿计划
年龄不够上幼儿园。 ☐ 所有孩子都到了上学年龄。或 ☐ 有学龄前儿童，但第 4(b) 段中的学校时间表适用于所有孩子，无论其年龄大小。或 ☐ 在达到上学年龄之前，孩子将大部分时间与 ☐ 申请人/共同申请人 1 或 ☐ 被告人/共同申请人 2 一起生活，除了以下另一位家长将与孩子共度亲子时光的日子和时间： ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ 或 ☐ 描述孩子达到上学年龄之前与父母各自在一起的日期和时间安排： ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ b.学校时间表（选择一项）：适用于年龄足以上学的孩子。 ☐ 开始上学后，孩子大部分时间将与 ☐ 申请人/共同申请人 1 或 ☐ 被告/共同申请人 2 一起生活，但以下日子和时间另一位家长将与孩子一起度过： ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ 或 ☐ 描述未成年子女的时间表： ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ ________________________________________________________________ c. 节假日和特殊场合时间表 ☐ 不适用节假日和特殊场合时间表。第 4(b) 段中的学校时间表或第 4(a) 段中的学前班时间表将遵循
A-1100-22-Ricardo M. Melendez VS。 Anthony P. Rotondo等。 L-4283-20，哈德逊县和全州
未经上诉庭高级法院的批准，新泽西州上诉庭第1号法院的批准就不会出版。A-2574-22 Andris Arias，原告诉讼，诉卑尔根县，被告人反应。_________________________ Argued on April 30, 2024 – Decided June 14, 2024 Before Judges Mayer, Paganelli and Augostini.在新泽西州高等法院上诉中，卑尔根县法律部，案卷号L-6633-22。Alex S. Capozzi辩称了上诉人的原因（Brach Eichler，LLC，律师； Alex S. Capozzi，简介）。助理县法律顾问David Mateen辩称了被告的原因（卑尔根县律师，律师；戴维·马汀（David Mateen），简介）。泰隆·弗雷德里克·塞尔吉奥（Tyrone Frederick Sergio）辩称了阿美佳尔（Amicus Curiae）新泽西州司法协会（Britcher，Leone＆Sergio，LLC，律师； E。Drew Britcher，简介）。法院的意见由
1993 年 1 月 27 日，印度联邦及其他方 vs KK Dhawan
被告人- 被指控违反了 1964 年中央公务员（行为）规则第 3（1）（i）、3（1）（ii）和 3（1）（iii）条的规定。为了支持这些指控，他还获得了必要的文件。针对备忘录，被告人向中央行政法庭提出申请，祈求暂停纪律处分程序，并在不诉诸密封信封程序的情况下根据其优点考虑其晋升案件。1991 年 2 月 8 日，法庭指示上诉人印度联邦打开密封信封并执行 297 部门晋升委员会的建议，将被告人晋升为所得税副专员一职，如果自命令之日起两周内发现他适合晋升。后来，于 1991 年 2 月 223 日，法庭允许被告的申请，裁定被告官员采取的行动属于准司法行为，不应成为纪律处分的基础。法庭还将其先前于 1991 年 2 月 8 日作出的命令定为绝对命令。印度联邦以特别许可的方式对法庭的命令提起本上诉，认为在针对被告的纪律处分程序尚未完成的案件中，不应采取打开密封封面的程序。否则，就等于是在纵容不当行为；法庭未能理解 CA Nos. 4986-87/90 中命令的比例；由于被告被指控违反《中央公务员（行为）规则》（1964 年）第 3(1)(i)、3(1)(ii) 和 3(1)(iii) 条；因此不能声称免于纪律处分。答辩人辩称，打开密封信封的命令是正确的，因为在 1989 年 3 月部门晋升委员会开会之日，没有向答辩人送达任何指控书；由于答辩人正在行使准司法职能，如果他作出的命令有误，可以诉诸上诉或复审的补救措施；如果在每次错误命令的情况下都诉诸纪律处分，则会危及司法职能的行使；并且该官员在行使准司法权力时所享有的豁免权将会丧失。关于当局是否享有就其在行使准司法职能时决定的事项的纪律处分豁免权的问题；允许上诉，本法院裁定：1.01. 在以下情况下可以采取纪律处分：（i）当官员的行为方式反映其正直或诚信的声誉时，或
2022年第20号请愿书
iv。请愿人拥有100％的CPP，并消耗了为其在制造业中使用的全部功能。据认为，请愿人在2005年的《电力规则》第3条和2003年《电力法》第9条中一直是CPP，但并未失去其作为CPP的地位。请愿人的CPP符合2005年电力规则规则3中规定的圈养资格标准。在本案中，请愿人有权获得俘虏使用的所有好处，包括无额外附加费。但是，受访者没有。1一直在向请愿人的电费征收额外的附加费，尽管请愿人在上述方面有各种代表和异议。在被告人逮捕不利行动下的请愿人一直在抗议下向有争议的指控支付，直到2023年4月。请愿人进一步提交了被告人。1仅从2023年5月至2023年开始的电力法案开始，才开始首先征收额外附加费的费用，然后仅在上述法案中扣除同样的费用。v。请愿人认为，被告已向该法案的规定和立法意图征收额外的附加费，以促进俘虏使用电力。
M-R-M-S-的问题，757年12月28日（BIA 2023）
迫害者将某个家庭的成员作为目标，是实现与受保护地面无关的其他最终目标的一种手段，家庭成员资格是偶然的或下属的，或者属于其他最终目标，因此不是造成伤害的一个核心原因。L-E-A-的问题，12月40日I＆n（BIA 2017），重申。 对被告人：塞尔吉奥·加西亚（Sergio Garcia），犹他州西谷城市时期，国土安全部：约翰·K·韦斯特（John K. West），副首席顾问之前：董事会小组：董事会小组：玛普拉鲁斯（Malphrus），副首席上诉移民法官，克雷皮（Creppy and Petty），上诉移民法官。 Malphrus，副司法上诉移民法官：在2019年8月19日的一项裁决中，移民法官否认受访者在第208（1）（a）和241（b）（b）（b）（3）（a）中，移民和民族和国家诉讼（a）根据第208（b）（1）（a）条的申请申请撤职（“ §§1158（b）（1）（a）和1231（b）（3）（a）（2018）。 受访者从该决定中提出上诉。 1国土安全部反对上诉。 上诉将被驳回。L-E-A-的问题，12月40日I＆n（BIA 2017），重申。对被告人：塞尔吉奥·加西亚（Sergio Garcia），犹他州西谷城市时期，国土安全部：约翰·K·韦斯特（John K. West），副首席顾问之前：董事会小组：董事会小组：玛普拉鲁斯（Malphrus），副首席上诉移民法官，克雷皮（Creppy and Petty），上诉移民法官。Malphrus，副司法上诉移民法官：在2019年8月19日的一项裁决中，移民法官否认受访者在第208（1）（a）和241（b）（b）（b）（3）（a）中，移民和民族和国家诉讼（a）根据第208（b）（1）（a）条的申请申请撤职（“ §§1158（b）（1）（a）和1231（b）（3）（a）（2018）。 受访者从该决定中提出上诉。 1国土安全部反对上诉。 上诉将被驳回。Malphrus，副司法上诉移民法官：在2019年8月19日的一项裁决中，移民法官否认受访者在第208（1）（a）和241（b）（b）（b）（3）（a）中，移民和民族和国家诉讼（a）根据第208（b）（1）（a）条的申请申请撤职（“§§1158（b）（1）（a）和1231（b）（3）（a）（2018）。受访者从该决定中提出上诉。1国土安全部反对上诉。上诉将被驳回。
请愿书258/MP/2019 Page 1
“（i）指示被告向请愿人支付卢比的金额。4,44,77,904/ - （卢比（卢比40万卢比，只有40千万七千七百九百四四四四四个））在2016 - 17年合同年度塔塔PPA附表7的第1.2.8条中； （ii）指示被告支付卢比。1,17,92,085/ - （卢比仅17千万卢比仅九千万八千八十千千万）是截至2019年6月30日的延迟付款附加费的未偿金额，再加上延迟付款附加费，直到被录取的最终付款日期累积到第11.3.6.6.3.6.3.6.6.3.6.6.6.6.6.6.6.6.6.6.6 （iii）指示被告以2016 - 17年的合同年度CCL可能索取的款项，该金额根据JPL向CCL提交付款证明，以塔塔PPA的附表7的第1.2.8条的规定； （iv）直接被告人遵守请愿人与请愿人的条款，包括其及时付款的义务； （v）针对被告和赞成请愿人的诉讼费用； （vi）授予此类命令，在案件的事实和情况下进行进一步的救济，因为该委员会可能会认为公正，公平地认为对请愿人有利。” 4。但是，在请愿书的悬而未决期间，NCL和ECL征收进一步的罚款