XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System被告方
最近的DC巡回法院裁决限制了国家
在主权国家是被告方的情况下，执行仲裁裁决可能会变得更加复杂。主权国家假定享有诉讼和执法行动的主权豁免权。但是这种主权免疫不是绝对的。在美国，主权豁免是由法规限制的，即《外国主权豁免法》。但是，是否根据《纽约公约》或《 ICSID公约》执行对主权的仲裁裁决，执行法院必须解决的门槛问题是，被告国家是否可以依靠主权豁免权来否认执行法院的管辖权。在针对西班牙的三个相关案件中，DC巡回赛最近确认，当国家提出提议在条约下与外国投资者的纠纷仲裁时，国家不能在FSIA下作为管辖权辩护提高豁免权。
请愿编号：580/MP/2020 & 63/MP/2
…出席的被告方： Shri Amit Kapur，律师，RWEPL Shri Rahul Kinra，律师，RWEPL Shri Aditya Ajay，律师，RWEPL Shri Aashwyn Singh，律师，RWEPL Shri MG Ramachandran，Sr.律师，SECI 女士Tanya Sareen 女士，SECI 律师。 Anushree Bardhan，SECI 律师，女士Surbhi Kapoor 女士，SECI 律师Suparna Srivastava 女士，PGCIL 律师。 Aastha Jain，律师，PGCIL Shri Tushar Mathur，律师，PGCIL Shri G. Umapathy，Sr.律师，MPPMCL Shri Aditya Singh，律师，MPPMCL Shri Swapnil Verma，PGCIL Shri Ranjit Singh，PGCIL Shri Lashit Sharma，PGCIL Shri Smarajit Sahoo，RWEPL
劳资审裁处
18. 被告方丹尼斯先生在第一天就向原告提出了进一步的具体披露申请，并抱怨原告未能完全遵守韦尔奇法官在 2023 年 2 月 20 日的初步听证记录中列出的就业法官命令第 2、3 和 4 段。这些文件在就业法官韦尔奇命令第 2.1 段中提到（各种短信和 WhatsApp 消息）。道蒂先生承认，原告没有就一些文件提供构成文本或 WhatsApp 线索一部分的相关信息，声称原告并不完全了解她需要做什么。丹尼斯先生还抱怨原告未能遵守韦尔奇法官命令第 3 段，即当有人点赞 Facebook 帖子时，确认该人是谁。关于韦尔奇法官命令第 4 段关于提供未删节的文件副本，唯一未完成的文件是第 807 页。所有
就业法庭 - GOV.UK
原告：M Gaskell 先生 被告：司法部 听证地点：2022 年 2 月 7、8、9、10、14、15、16、17、18、22、24 和 25 日，利兹。 密室审议：2022 年 4 月 20 日和 21 日 这是一次混合听证会。原告和被告的律师出席了审裁处的听证会。被告的证人通过 CVP 视频链接出席。就业法官和其中一名小组成员亲自出席，一名成员通过 CVP 视频链接出庭。 审理人：就业法官 Shepherd 成员：Shah 先生 Pugh 先生 出庭：原告方：亲自出席 被告方：Weiss 先生，律师 保留判决 审裁处一致判决：1. 间接年龄歧视的指控没有充分依据，予以驳回。 2. 因作出受保护的披露而遭受损害的主张没有充分依据，应予驳回。
在美国联邦索赔法院
原告方 Todd J. Canni，Baker & Hostetler LLP，加利福尼亚州洛杉矶。与他一起参加辩论的还有 Baker & Hostetler LLP，华盛顿特区的 Kevin T. Barnett、Stephen E. Ruscus、Kevin N. Dorn 和 Kaitlyn E. Toth。被告方 Eric E. Laufgraben，美国司法部民事司商业诉讼处高级审判律师，华盛顿特区。与他一起参加辩论的还有美国司法部首席副助理部长 Brian M. Boynton、主任 Patricia M. McCarthy 和助理主任 Douglas K. Mickle，美国国防部国防后勤局能源部高级法律顾问。意见与命令 BONILLA，法官。法院正在审理原告联合能源集团有限责任公司 (AEG) 第五次提出的投标抗议，该抗议涉及美国国防部国防后勤局能源公司 (DLA Energy) 管理的一系列合同，这些合同旨在交付
19-RP-2020.pdf
“13. 从上述规定可以清楚看出，如果发电公司无法维持规范参数，则损失不应与受益人分担。这些损失意味着发电厂没有付出足够的努力来维持规范的性能参数。该条例明确规定，只有由于发电厂性能提高而产生的收益才应按月分担，损失应由发电公司自己承担。14. NTPC 采用的平均方法不符合 SOR 和 2014 年关税条例第 8(6) 条，因为平均方法考虑了收益以及不分担的损失。因此，NTPC 有责任根据当月的实际可控参数计算净收益并按月分担收益。 xxxx 17. 因此，被告方NTPC被要求向请愿人提供2014-19年期间所有发电站的SHR、辅助消耗和二次燃油消耗的逐月实际可控运行参数的详细信息。NTPC应重新计算2014-19年整个关税期的收益，并在本命令发布之日起的2个月内，按照2014年关税条例第8(6)条的规定按月分享收益。
20-1641 玛丽埃塔纪念医院员工健康福利计划诉 DaVita Inc.（2022 年 6 月 21 日）
申请人玛丽埃塔纪念医院员工健康福利计划是一个雇主赞助的团体健康计划，为所有参与者提供相同的有限门诊透析保险。被告方 DaVita——一家主要的透析服务提供商——起诉玛丽埃塔计划，认为该计划对门诊透析的有限保险违反了联邦医疗保险二级付款人法规。该法规规定，当个人现有保险计划已经承保相同服务时，联邦医疗保险将成为某些医疗服务（包括透析）的“二级”付款人。42 USC §§1395y(b)(1)(C)、(2)、(4)。为了防止计划规避其对终末期肾病治疗的主要付款人义务，该法规施加了两个与此相关的限制。首先，计划“不得基于终末期肾病的存在、是否需要肾透析或以任何其他方式，在提供给患有终末期肾病的个人和该计划覆盖的其他个人的福利方面有所区别。”§1395y(b)(1)(C)(ii)。其次，计划“不得考虑个人因终末期肾病而有权或有资格享受”联邦医疗保险。§1395y(b)(1)(C)(i)；参见§426-1。地方法院驳回了 DaVita 的主张，即 Marietta 计划违反了这两项法定限制。美国第六巡回上诉法院的一个分庭推翻了这一判决。除其他事项外，上诉法院裁定，该法规授权差别影响责任，并且有限的透析治疗付款对患有终末期肾病的个人产生了差别影响。
就业法庭判决 - GOV.UK
行使撤销权可概括如下：(i) 撤销决定是一种严厉措施，因为它剥夺了一方提出索赔或辩护的机会。因此，它只应在极少数情况下行使：（例如，参见 Tayside Public Transport Company Limited v Reilly [2012] IRLR 755 第 30 段）。(ii) 法庭在处理歧视和“举报”索赔的撤销申请时必须格外谨慎，因为此类案件通常对事实敏感，需要全面审查所有相关事实才能做出适当的裁定（参见 Anyanwu v South Bank Student Union [2001] ICR 391、HL 和 Ezsias v North Glamorgan NHS Trust [2007] ICR 1126、CA）。(iii) 以没有合理前景为由驳回的权力旨在排除注定要失败的索赔和辩护，或其中的部分内容。因此，问题在于索赔或争论是否“具有现实的成功前景，而不是幻想的成功前景”（例如，参见 Ezsias 案第 26 段）。(iv) 仲裁庭不应对事实进行小型审判，因此只有在索赔或争论具有法律依据，且核心或重要事实存在争议，因此需要口头证据来解决有争议的事实时，仲裁庭才会例外地驳回。但是，在某些情况下，根据无可辩驳的证据，特别是文件证据，事实指控明显是虚假的，在这种情况下，仲裁庭可能能够得出明确的观点（例如，参见 Ezsias 案第 29 段）。(v) 受此限制，仲裁庭必须以事实依据为最高标准来审查驳回申请的被告方的案件（在本案中为原告的诉讼请求），并询问即使以此为依据，该案件是否在法律上无法胜诉。(vi) 驳回申请的理由成立，这一事实赋予仲裁庭这样做的自由裁量权——这意味着它“可以”这样做。仲裁庭行使这一自由裁量权的关注点是根据《电子交易规则》第 2 条的首要目标，在双方之间实现公正。因此，仲裁庭通常不应