XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System裁决
2020 年投资者与国家仲裁裁决回顾
简介：最近的 ISDS 裁决及其与 IIA 改革的相关性 本说明概述了仲裁庭在 2020 年作出的 ISDS 裁决中的调查结果。它重点关注与 IIA 制度改革相关的选定问题。在撰写本文时，已有 31 项关于管辖权和实质问题的 ISDS 裁决公开发布（框 1；附件 1）。本说明中重点介绍的案例和问题是在对 31 项 ISDS 裁决进行详细梳理后选出的，该梳理可作为补充材料获取。1 对于政策制定者和国际投资协定谈判者来说，仲裁裁决是了解国际投资协定的有用来源：国际投资协定条款在实践中如何运作，哪些领域最需要改革？2020 年作出的大多数仲裁裁决涉及基于 1990 年代或更早签署的老一代国际投资协定的索赔。对最近的 ISDS 裁决的审查凸显了加快改革目前有效的旧版国际投资协定的必要性。贸发会议于 2020 年 11 月启动的国际投资协定改革加速器就是为促进此类努力而开发的（贸发会议，2020a）。本说明还借鉴了贸发会议《国际投资制度改革方案》（2018 年）和《可持续发展投资政策框架》（2015 年）中提出的政策选择。结合贸发会议的国际投资协定政策工具，这种分析可以帮助各国和各地区就具有 ISDS 的老一代国际投资协定做出战略选择。ISDS 决定中涉及的选定问题按典型的国际投资协定结构顺序排列（而不是分为管辖权、可受理性或实质问题）：• 条约范围和定义• 待遇和保护标准• 公共政策例外和其他问题• ISDS 范围、准入条件和程序问题选定问题的表格列出了所审查的 ISDS 决定的主要事实和仲裁庭处理的问题。本 ISDS 决定审查报告可与贸发会议最近其他与国际投资协定和 ISDS 有关的出版物一起阅读。 《2022 年世界投资报告》（UNCTAD，2022 年）第二章介绍了全球 IIA 政策制定和 ISDS 索赔的最新情况。
关于气候变化的三个案件的裁决的问题和答案
法院裁定，《公约》中没有依据，通过司法解释，以申请人建议的方式来证明其他被告国家的域外管辖权。尤其是，法院拒绝了申请人的意见，即控制其公约“利益”的影响应作为在气候变化领域建立管辖权的相关测试。法院认为该测试将导致关于公约的影响范围，并且对各州的不确定程度严重缺乏可预见性。这将需要根据《公约》和世界上几乎任何地方的人们的公约和责任，对国家的域外管辖权进行无限的扩展。
East Point Energy的请愿书，根据宣言性裁决...
在本请愿书中对声明性裁决（“请愿”）的讨论更全面，该项目的构建，运营和维护满足了CGS§16-50K的法定要素，并且不会产生重大的不利环境影响。因此，应由理事会批准这份请愿书。1.1 East Point Energy East Point是独立的，网格尺度的存储开发人员，现在扩大了我们的建筑和资产管理范围。 我们的项目致力于使电网更加可再生，弹性和负担得起。 我们的团队目前正在全国各地开发3.4 GW的储能项目，并已在多个项目上进行了一些项目，该项目是该国一些最大，最复杂的能源投资者。 East Point是Equinor的全资子公司，Equinor是一家广泛的国际能源公司，致力于在低碳未来中创造长期价值。 East Point的敏捷团队由对可持续性充满热情的努力工作，战略性问题解决者组成。 我们是技术和承包商不可知论者，使我们能够为每个项目找到最佳解决方案。 该公司的执行团队于2018年创立了East Point，带来了数十年的能源开发经验。 East Point的成功是通过提供负担得起的储能解决方案来衡量的，从而使网格，社区和我们的环境受益。 一目了然的东点。1.1 East Point Energy East Point是独立的，网格尺度的存储开发人员，现在扩大了我们的建筑和资产管理范围。我们的项目致力于使电网更加可再生，弹性和负担得起。我们的团队目前正在全国各地开发3.4 GW的储能项目，并已在多个项目上进行了一些项目，该项目是该国一些最大，最复杂的能源投资者。East Point是Equinor的全资子公司，Equinor是一家广泛的国际能源公司，致力于在低碳未来中创造长期价值。East Point的敏捷团队由对可持续性充满热情的努力工作，战略性问题解决者组成。我们是技术和承包商不可知论者，使我们能够为每个项目找到最佳解决方案。该公司的执行团队于2018年创立了East Point，带来了数十年的能源开发经验。East Point的成功是通过提供负担得起的储能解决方案来衡量的，从而使网格，社区和我们的环境受益。一目了然的东点。一目了然的东点。
最近的裁决确认了部落主权豁免和合并
最近的三项法院判决肯定了部落主权豁免的效力——即使在没有指定部落当事方但部落利益受到威胁的情况下也是如此。 2022 年底，美国第九巡回上诉法院对克拉马斯灌溉区诉美国垦务局[1] 和 Backcountry Against Dumps 诉印第安人事务局[2] 案作出了判决。在这两起案件中，第九巡回法院均支持基于部落主权豁免的驳回判决，因为根据《联邦民事诉讼规则》第 19 条，部落是必需的当事方，该规则规定，在没有正当理由的情况下，必需的当事方必须加入诉讼。上个月，华盛顿西区美国地方法院在 Maverick Gaming LLC 诉美国[3] 案中也做出了同样的判决。从这些案件中可以得出几个结论。首先，在没有受影响部落的情况下，当事人很可能不能利用诉讼来附带攻击或限制部落权利，除非缺席的部落和至少一名指定被告的利益完全一致。其次，各机构和法院越来越重视允许部落代表和维护自己的利益和固有主权，从而限制了指定被告充分代表缺席部落的方式。[4] 第三，这些案件表明，只有联邦政府（包括其机构）才有可能成为能够充分代表缺席部落的合适指定被告。然而，随着部落继续主张自己的利益和主权，联邦政府根据规则 19 代表部落的能力实际上可能需要受影响部落的直接授权。这两项既定但截然不同的法律原则的合并——部落主权豁免和规则 19 下的合并——对于考虑挑战涉及部落权利的政府行动的各方来说值得注意。此类挑战的潜在非部落被告——即与部落合作开展可再生能源开发或其他涉及联邦或州环境或其他监管审查的土地使用等项目的各方——也应注意。规则 19 与部落主权豁免相结合，可以阻止此类挑战，或使此类项目免受挑战。根据规则 19 的加入：所需方、可行性和公平性根据规则 19，未能加入所需方可能导致根据规则解雇
最近来自东京地方法院的裁决：AI不符合发明家的资格
最高法院拒绝于2023年4月24日授予证书。8同样，在英国，英国最高法院于2023年12月20日驳回了史蒂芬·塔勒（Stephen Thaler）博士的上诉。9这些判断认为，基于对专利法的解释，只有自然人应被视为专利申请中的发明者，这与日本目前的法院判决一致。在中国，挑战拒绝Dabus申请的行政诉讼正在北京知识产权法院审理。10然而，《中国国家知识产权》的“专利审查指南”，自2024年1月20日生效，明确指出，发明家必须是自然人，并且不能将AI列为发明家。因此，在专利申请中无法将AI视为发明家的立场已成为全球流行的观点。
法院应对西班牙拒绝执行仲裁裁决的国家免疫力
但是，一个月后，另一位法官莱昂法官在另一项针对西班牙的欧盟内部仲裁裁决的背景下采取了相反的立场。在Blasket Reenwable Invs中。llc v西班牙王国（“ blasket”），投资者的声称认为有有效的仲裁协议，并且在美国FSIA下，西班牙的免疫力相应放弃。法院认为，它不能将基本法庭关于存在有效仲裁协议的决定。相反，法院认为，出于美国FSIA的目的，要求对该仲裁协议的存在进行实质性调查。该案件并不涉及ICSID奖，而是根据Uncitral规则召集并坐在瑞士日内瓦。
算法固定裁决可能会降低反托拉斯索赔bar
12月4日，美国华盛顿西部地区法院Duffy诉Yardi Systems Inc.否认了被告解雇的动议，为案件迈出了探索的道路，并裁定原告的指控足以指控一个本质上是不合格的反国际抗议。该裁决与涉及算法收入管理工具的其他最新地方法院的裁决有张力，并在下级法院对如何根据《谢尔曼法》第1条评估此类索赔的情况明显分歧。与其他决策相比，Yardi将使用户接触算法定价工具，以增加反托拉斯责任风险。投诉和裁决此案的原告租户声称，多户住宅单位的出租人同意与Yardi Systems Inc.共享非公开定价，库存和市场数据。根据原告，出租人向Yardi提供了敏感的非公开信息，而该信息又将该信息输入了Yardi的收入管理软件RentMaximizer。Rentmaximizer的算法随后向每个出租人提供了租赁定价建议，原告声称出租人用来建立所谓的超竞争率。被告提出驳回申诉，认为原告未能陈述第1条要求，因为没有指控被告“实施或遵守伦纳西默剂的建议，从而退出了他们的独立决策，以取决于租金。”地方法院否认被告驳回动议，发现原告根据Yardi邀请出租人使用RentMaximizer的邀请，并指控原告合理地指控了一项水平协议，并“交易其商业敏感的信息，以便能够收取增加租金的能力，而不必担心
外国国家豁免法DISCLAIMER
第十二条 外国国家与包括中华人民共和 国在内的其他国家的 组织或者个人 之间的 商业活动产生的争议，根据书面协议被提 交仲裁的，或者外国国家通过国际投资条 约等书面形式同意将其与包括中华人民共 和国在内的其他国家的 组织或者个人 产生 的投资争端提交仲裁的， 对于需要法院审 查的下列事项 ，该外国国家在中华人民共 和国的法院不享有管辖豁免： （一）仲裁协议的效力； （二）仲裁裁决的承认 和执行 ； （三）仲裁裁决的撤销； （四）法律规定的其他 由中华人民共和国 的法院 对仲裁进行审查的事项。 第十三条 外国国家的财产享有司法强制 措施豁免，但有下列情形之一的除外： （一）外国国家以国际条约、 仲裁协议、 书面合同 或者向中华人民共和国的法院提 交书面文件的方式明示放弃司法强制措施 豁免； （二）外国国家已经拨出或者专门指定财 产用于司法强制措施执行的； （三）为执行中华人民共和国的法院的生 效判决，且外国国家的财产用于商业活 动、与诉讼有联系、位于中华人民共和国 领域内的。 外国国家接受中华人民共和国的法院管 辖，不应视为放弃司法强制措施豁免。
执行针对各州的仲裁裁决和辩护主权免疫的执行：美国的观点
为了使争议解决制度可靠并且有效地运作，决策过程应是合法的，并且必须用必要的强制力量批准其产品。1因此，国际仲裁与任何其他争议解决制度一样，必须保证其手段的质量，并提供有效制裁其目的。外国仲裁裁决的可执行性代表了国际仲裁制度所依据的中心支柱之一。2国际仲裁一直是解决跨国纠纷的首选手段，这是因为仲裁裁决通常被视为最终，具有约束力和可执行的最终裁决。3国际仲裁中决策的合法性得到了将诉讼作为仲裁的诉讼作为尊敬裁决结果的隐含参与的当事人的合法性。4因此，奖励者期望外国仲裁裁决是最终，具有约束力且直接可执行的。没有什么不同的期望
黑箱人工智能在福利索赔行政裁决中的合意应用的规范维度
最近，要求行政紧缩的呼声包括要求机构在做出有关福利资格的决定时，用更少的资源做更多的事情。1 这种经济逻辑与自动审议纠纷的商业案例相吻合。计算法律研究领域提出了部署自然语言处理来分类案件申请，或以其他方式在过去的裁决中寻找模式，以便为解决纠纷提供信息（甚至完成）。2 例如，过去，某种医疗记录组合可能总是导致获得残疾福利。行政人员可能会决定快速处理此类索赔，甚至可能决定根据这些医疗记录授予福利。相反，看起来与过去成功的索赔太不一样的索赔可能会在一开始就被拒绝，理想情况下会给出一些如何改进的指示。从长远来看，更雄心勃勃的监控计划可能会为行政裁决提供信息。例如，美国有人呼吁通过证据审查福利接受者的资格，这些证据可能包括监视他们的社交媒体信息。3 然而，使用黑盒人工智能来拒绝