XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System裁处
劳资审裁处
27. 关于第 103A 条投诉，原告提到了许多案例，他说他曾向被告提出食品卫生、健康和安全以及其他涉嫌违反法律义务的行为（口头和通过 WhatsApp 等其他方式）。例如，他说他于 2023 年 9 月 15 日向被告及其经理报告了一项涉嫌危险的做法，即储存坚果、米粉和新鲜辣椒以供食用，导致过敏原污染风险，对公众健康构成非常严重的威胁。再举一个例子，原告说，2024 年 1 月 21 日（被解雇前不久），他通过 WhatsApp 报告了两天内缺少强制性冰箱温度记录。28. 被告不接受口头报告的违规行为，并表示 WhatsApp 群组（我看到了许多关于该群组的消息）是为了报告问题而设立的，原告也将其用于此目的。 29. 我的结论是，在目前情况下，考虑原告据称依据《电子逆向投资法案》第 100 条（a）或（b）款进行的每一项所谓的受保护披露或行为是不切实际或不相称的，因此我应最高程度地考虑原告的索赔，并假定《电子逆向投资法案》第 100 条的所有相关要素均已存在，且每项所谓的受保护披露（如《投资者关系申请摘要》及其支持文件中所述）均具备受保护披露的所有必要特征。
劳资审裁处
19. 时任院长的 Simler DBE 法官在 Lamb v the Business Academy Bexley UKEAT/0226/JOJ 案中的裁决有助于确定什么是 PCP，什么不是。考虑到该法规旨在消除对残疾人的歧视，该短语应被广泛理解。在某些情况下，它可能包括一次性决定（第 26 段）。不过，她赞同前院长 Langstaff J 在 Nottingham City Transport Ltd v Harvey UKEAT/0032/12 案中的意见，他提到“实践”具有重复的元素。在前一个案件中，一名教师在长期缺勤后被解雇，在此期间，对申诉进行了调查并提供了结果。PCP 是在没有经过适当和公正的调查的情况下重返工作岗位的要求。一再未能进行适当调查，一再拖延；这是一种做法。在后一个案件中，一名患有抑郁症的原告重返工作岗位，对新的刷卡系统感到困惑，修改了他的时间表。就业上诉法庭裁定，一次性应用有缺陷的纪律程序并不构成“惯例”。最近在 Ishola v Transport for London 2020 EWCA Civ 112, CA 案中，Simler 女法官（现任）肯定了这一做法，上诉法院裁定，规定、标准或惯例等字眼带有事态的含义，表明未来将如何处理类似案件；如果有迹象表明，如果将来出现类似情况，这种一次性行为会重复发生，则该一次性行为可以构成惯例。她在第 35 段中说：
劳资审裁处
听证会 偏见 7 在听证会开始时，法庭与各方讨论了这样一个事实：法官和坎宁安先生在专业上认识原告的父亲雷诺先生，因为他在西北地区担任非法律成员多年，深受双方和该地区的尊重。雷诺先生几年前退休了，但法官和坎宁安先生还记得与雷诺先生坐在一起的情景，以及他们对他的尊敬。雷诺先生并不代表原告，他出席这次听证会是为了支持原告，他的女儿。法庭担心出现偏见，以及公正和知情的观察者可能会得出结论，认为小组中的两名成员确实有可能偏向原告。法官和坎宁安先生向各方保证，法庭如何处理此案不会产生任何影响，但是，如果各方担心，双方都会考虑退出并安排另一个小组。 8 代表被告的皮科克先生向法庭保证，他对雷纳先生“很放心”，尤其是因为他是一名观察员，而且“无论结果如何”，都不存在偏见的问题。
劳资审裁处
听证会 2. 就业法官 Steward 召集了为期一天的公开初步听证会，以处理以下问题： 2.1. 原告在相关时间是否属于《2010 年平等法》（“该法”）第 6 条所定义的残疾人。 2.2. 与时间限制有关的问题。 2.3. 最终确定最终听证会上要确定的问题。 3. 在分别发送给双方的案件管理令中详细阐述的情况下，双方一致认为我不能（也不应该）处理与时间限制有关的问题。没有足够的时间处理最终听证会上的问题，因此安排了案件管理听证会来处理该问题以及任何相关的修正问题。 4. 因此，这些理由仅涉及残疾问题。 5. 被告提供了 87 页的文件，我全部阅读了。其中包括原告的影响陈述。我听取了原告的口头证据，这些证据既回答了鲍恩斯先生的盘问，也回答了我的一些问题（采用判例法禁止的探究性方法）。我还听取了原告妻子以同样的方式提出的非常简短的证据。然后我听取了双方的陈述。6. 下面列出的事实认定基于这些证据，并根据可能性权衡得出。下面的任何页面引用都是对文件集的引用。问题 7. 被告对原告的案件的各个方面提出异议，即他根据该法案是残疾人。大家一致认为，我应该对原告的案件进行广泛的审视（即在决定任何修订问题之前），因此相关期间是 2020 年 9 月 16 日，即第一次涉嫌歧视行为的日期，到 2022 年 4 月 13 日，即最后一次涉嫌歧视行为的日期。大家一致认为我必须决定：7.1。在整个相关期间或该期间的任何时候，原告是否患有他为本索赔目的而依赖的损伤——他将其描述为混合焦虑抑郁障碍和强迫症倾向。7.2。如果是，损伤是否对他开展正常日常活动的能力产生不利影响。7.3。如果是，影响是否严重。7.4。如果是，影响是否是长期的。
劳资审裁处
13. 原告说，在她受雇期间，由于此事的敏感性以及她担心自己在公司的职位，她没有提出索赔中的问题。她说，她花了一些时间才鼓起勇气与家人和未婚夫谈论此事。原告接受了证据，我发现她在 2022 年 3 月底之前开始与未婚夫讨论此事。14. 原告说，在受到纪律处分后，她“别无选择，只能报告此事”，她认为被告正在采取拖延战术。她说，这推迟了她将此事提交法庭的时间。15. 原告在证人陈述书附件（第 45 页）中列出了时间顺序。她于 2022 年 7 月 20 日首次向被告发送了一封电子邮件投诉，这是她被解雇后的第二天。这封电子邮件的标题是：“我的经理对我的不当行为”。在那封电子邮件中，原告还说：“我已经就我所遭受的罪行寻求了法律建议……”（文件第 48 页）。16. 原告在证据中承认，她没有在 7 月 20 日之前提出此事的原因，例如担心她在公司内的职位或担心她在工作中会受到怎样的待遇，到 2022 年 7 月 20 日已经全部消失。她不再受雇于被告。17. 原告在 2022 年 7 月 19 日，即她受雇的最后一天，通过被告向其员工提供的一项服务寻求了一些法律建议。在她被解雇后，她就无法再获得这种建议了。18. 从 2022 年 7 月 20 日起，原告依赖被告采取她所说的“拖延战术”来阻止她及时提出索赔。原告说，ACAS 于 2022 年 10 月 31 日对她说了“拖延战术”这个说法，下面将对此进行更详细的说明。19. 原告于 2022 年 8 月 1 日收到了人力资源总监对她投诉的回复。回复中列出了行动计划，但没有明确的时间表。我发现，被告很难在调查开始时就确定明确的时间表，因为他们不知道调查将如何进行，可能会提出什么问题，或者他们可能需要与谁交谈，以及他们是否可能需要多次与证人交谈。
劳资审裁处
理由简介 6. 我今天要考虑的问题范围如 2023 年 2 月 6 日在初步听证会上颁布的 EJ Burns 案件管理令中所述。他安排今天的听证会考虑——首先，索赔是否及时，如果没有，是否可以根据《平等法》第 123 条和《就业权利法》第 111 条的相关授权条款延长时间；其次，考虑在查看所提出的索赔时，是否应根据《2013 年就业法庭（宪法和规则）条例》（“规则”）附表 1 第 37 条将其驳回，因为没有合理的成功前景——或者其中任何部分是否应根据规则 39 作出的存款令，因为成功的可能性很小。我列出了 EJ Burns 为确定上述问题而提出的几个关键问题，如下所示：- 6.1 根据《2010 年派遣工人条例》（“AWR”），R1 是否是原告的雇主？ 6.2 根据原告声称的自动不公平解雇索赔，原告是否是 R1 或 R2 的雇员，因为她进行了所谓的公共利益披露？