XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System西蒙诉
商品风险管理 - 西蒙弗雷泽大学
本书旨在敲响大宗商品风险管理现状的警钟，并提出一些有益的改进建议。尤其是，与商品相关的交易所交易基金 (eTF) 和其他在股票市场上交易的商品类证券的兴起，扩大了商品交易的范围，包括一大批不直接参与现货商品市场的交易者。这些主要做多头的交易者认为，纯粹的投机性商品交易构成了有效多元化资产组合中的“投资”。在这些“新”交易者做多头参与的增加推动商品价格上涨的初期之后，商品交易的潜在投机动机浮出水面。不可避免的价格暴跌导致商品“投资”头寸被抛售，从而导致商品价格持续低迷。实际商品生产者遭受的实际损失是由价格上涨导致的商品库存和流量过剩造成的。从历史上看，当未参与现货市场的交易者的囤积和抛售活动占商品存量和流量的比例过大时，商品市场的价格发现过程就会遭受严重的系统性破坏。尽管有人声称情况并非如此（例如ITFCM 2008），但现有的历史证据支持以下观点：特定商品市场的价格发现过程因未直接参与现货市场的交易者的“过度”参与而受到实质性破坏。例如，考虑 2006 年对冲基金 amaranth advisors LLC 引发的天然气市场崩溃，或美国参议院常设调查小组委员会 (2009) 发现的商品指数交易者在小麦市场的过度投机。不太明显的是，2005 年至 2010 年期间，黄金价格出现了前所未有的上涨，与此同时，股票市场上黄金 eTF 的交易也出现了增长。全球石油价格的不稳定波动与石油 eTF 的出现和使用增加同时发生。维持这些市场发展的是商品是一种“资产类别”的观点。投资银行家、金融顾问和领先的
Price诉Montgomery County25a0026p.06Josephson诉GanzelJosephson诉Ganzel
原告Appellee，v。t oni M. G Anzel，卫生事务临时执行院长，路易斯维尔大学医学院的院长，她的官方和个人能力； K Imberly A.b oland，路易斯维尔大学儿科临时主席，她的官方和个人身份； C Harles R. W Oods是路易斯维尔大学儿科前主席，他的个人身份； J Ennifer F. L e，前临时精神病学和心理学司的前临时部门，以及路易斯维尔大学儿童和青少年精神病学和心理学的现任负责人，其正式和个人能力； Bryan D. C Arter，前临时部门的儿童和青少年精神病学和心理学系联合主持，以及路易斯维尔大学心理学系负责人，他的正式和个人能力； William D. L Ohr，前路易斯维尔大学儿童和青少年精神病学和心理学系的前临时司共同主持，他的正式和个人能力，
书评：《白色狙击手》：西蒙·海赫
对于大多数美国人来说，第二次世界大战于 1941 年 12 月 7 日在珍珠港爆发，但对于芬兰人来说，这场战争有时被称为继续战争，因为他们刚刚在冬季战争中与苏联打完一场僵局。1939 年 11 月 30 日，苏联入侵芬兰，1940 年 3 月 13 日，苏联与未尝败绩的芬兰签署和平协议，芬兰保持独立，但必须放弃 10% 的领土给苏联（以及 30 年租借汉克海军基地）。在这三个半月里，拥有约 340,000 名士兵、10 辆坦克和 114 架战斗机的芬兰军队面对拥有约 100 万人、6,500 辆坦克和 3,800 架飞机的苏联军队。芬兰人死亡 21,396 人，失踪 1,434 人，受伤 43,557 人。
人工智能、算法定价和共谋 - 西蒙商学院
人工智能和机器学习的进步及其在定价决策中的应用引发了人们的担忧，即此类创新可能导致消费者价格上涨。尤其令人担忧的是，此类工具将使行业内的企业更容易维持串谋价格。然而，我们认为，仔细研究企业常用的实际定价算法后，我们发现这些担忧可能被夸大了。事实上，我们在最近的研究中发现，更准确的需求预测可能会削弱企业维持串谋价格的能力。然而，我们也提出了证据表明，某些类型的定价算法可能存在更大的问题——例如，允许竞争对手选择将其价格与竞争对手或市场价格挂钩的算法。总的来说，这凸显了定价算法的类型对于是否存在竞争问题至关重要，我们需要仔细理解特定定价算法的工作原理。
上诉人，诉
1 通常，在对规则 12(b)(6) 驳回的上诉中，我们仅考虑诉状中指控的事实。但 Wells 要求我们也考虑他随诉状附上的证物，包括警方录像以及针对他的刑事诉讼记录中的证词和文件。下文和此处，被告均同意这样做是适当的。在双方同意的情况下，我们将 Wells 的证物视为诉状中采纳的证物。参见 Blankenship v. Manchin，471 F.3d 523，526 n.1 (4th Cir. 2006)；另参见 Balogh v. Virginia，120 F.4th 127，131 (4th Cir. 2024)；Occupy Columbia v. Haley，738 F.3d 107，116 (4th Cir. 2013)；参见 Doriety for Est.参见 Crenshaw v. Sletten 案，109 F.4th 670, 679–80 (4th Cir. 2024)。
Maney诉Brown 提交 22-16335.pdf Moore诉Garnand 汉普顿诉加利福尼亚州 Williams诉Sparks City 提交 Hernandez诉洛杉矶市案 Rieman诉Vasquez Perez诉Fresno市 Calonge诉圣何塞市 Chinaryan诉洛杉矶市 出版 22-16863.pdf Doe诉Grindr，Inc。 Scott诉Smith Ryan S.诉UnitedHealth Group，Inc
1另请参见声明，85美联储。reg。在79194–95＆n.9上（澄清声明必须根据HHS总法律顾问的意见来解释并明确纳入它们）；健康与人类服务。Office of General Counsel, Advisory Opinion 20-04 on the Public Readiness and Emergency Preparedness Act and the Secretary's Declaration under the Act, Oct. 22, 2020, as Modified on Oct. 23, 2020, at 6, https://www.hhs.gov/guidance/sites/default/files/hhs-guidance-文档/ao4.2_updated_final_signed_10.23.20-2.pdf [https://perma.cc/26rf-9a6y]（“对策程序的管理和操作。。。涉及关于人口优先级的决策，以接受对策，而剂量有限。和优先级必然需要暂时扣留某些接受者的有限剂量。。。。”）。
Doe诉Grindr，Inc。 Scott诉Smith Ryan S.诉UnitedHealth Group，IncDoe诉Grindr，Inc。Scott诉SmithRyan S.诉UnitedHealth Group，Inc
Najera的孩子（“ Najeras”）起诉Ponder及其雇主Riverside County，U.S.C.§1983，指控Ponder侵犯了Najera的第四和第十四修正案权利。Ponder和Riverside County提出了简易判决。地方法院对所有索赔作出了简易判决，但第四修正案对庞德的索赔，从而剥夺了他的合格豁免权。思考寻求逆转地方法院，但我们确认了中间上诉。Aguirre I，第29 f.4th at624。我们认为，显然是确定的法律，杀害了对官员或其他人不立即威胁的犯罪嫌疑人侵犯了犯罪嫌疑人的第四修正案权利。id。在626。由于事实纠纷仍然是“纳耶拉死前立即构成的威胁水平”，所以这一争议需要去陪审团，从而排除了简易判决。id。在628。
Williams诉Sparks City 提交 Hernandez诉洛杉矶市案 Rieman诉Vasquez Perez诉Fresno市 Calonge诉圣何塞市 Chinaryan诉洛杉矶市 出版 22-16863.pdf Doe诉Grindr，Inc。 Scott诉Smith Ryan S.诉UnitedHealth Group，Inc
在圣佩德罗街（San Pedro Street）南行的两辆停放的车辆附近。军官指示人群回来，麦克布赖德拔出了她的武器。附近的一名坐在她停下的轿车中的司机通过敞开的车窗告诉麦克布赖德，“他有刀。”麦克布赖德问她：“他为什么要伤害自己？”旁观者回答：“我们不知道。他是造成事故的人。”麦克布赖德（McBride）指示旁观者离开她的汽车，然后迅速去麦克布赖德随后用英语和西班牙语喊叫他们需要逃脱的旁观者。同时，警察广播电台宣布嫌疑人“割伤了自己”，并且“在他的车内”。麦克布赖德随后问她的伴侣：“我们的致命较少吗？”麦克布赖德（McBride）指的是砸碎的皮卡车，“那里有人吗？”然后，她说：“嘿，伴侣，他可能正在跑步。”
Moore诉Garnand 汉普顿诉加利福尼亚州 Williams诉Sparks City 提交 Hernandez诉洛杉矶市案 Rieman诉Vasquez Perez诉Fresno市 Calonge诉圣何塞市 Chinaryan诉洛杉矶市 出版 22-16863.pdf Doe诉Grindr，Inc。 Scott诉Smith Ryan S.诉UnitedHealth Group，Inc
确定拒绝PREP ACT免疫是可吸引人的附带命令，该小组认为，在申诉面前，被告无权根据PREP法案获得免疫力，这限制了在危机期间的医疗对抗（例如诊断，治疗方法，例如诊断，治疗和疫苗）的法律责任。该小组认为，《 PREP法案》并未为未能管理覆盖的对策而产生的索赔提供豁免权。在这里，原告声称被告在囚犯转让之前就知道他们的19个测试结果已经过时，以至于本质上是无关紧要的。因此，可以推断出测试结果并没有促成转移囚犯的决定，因此，因此，并没有促成汉普顿的死亡。一旦进行转移后测试，就造成了损坏。由于指控没有描述测试管理与汉普顿死亡之间的因果关系，因此原告的主张并未被《 PREP法》所排除。