XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System西蒙诉
2024-MP-08（雷耶斯诉联邦）
¶ 11 联邦首先引用了 Elameto v. Commonwealth, 2018 MP 15 一案，该案涉及对 GLA 的宪法挑战。法院表示，根据 GLA 中的替代条款，个人政府雇员有权不受审判。同上，第 12 段。这项权利与联邦拥有的任何权利完全不同，我们认为 Elameto 中的这一声明包括政府不受审判的权利，这将是对法律的扩大。个人雇员享有豁免权，因为 GLA 的措辞明确规定了这一点：GLA 的替代条款规定，受 GLA 保护的个人雇员将代替联邦。7 CMC § 2210(a)。说联邦和个人雇员作为指定当事人时处于相同的地位是一种错误的等同，因为 GLA 几乎明确赋予个人不受审判的权利，并规定联邦将在必要时允许承担责任。
投诉人诉阿斯利康
心血管、肾脏和代谢科，演示者包括一名外部 HCP 和一名 AZ 员工。视频标题为《CKD 管理简明指南》[提供职位代码和网页链接]。在 7 分 23 秒时，AZ 员工的幻灯片讨论了 CKD 治疗的药物选择，并明确指出 SGLT2 抑制剂是 CKD 的一种治疗选择。在 7 分 39 秒时，AZ 员工口头指出 SGLT2 抑制剂是一种较新的治疗方法。在 17 分 48 秒时，外部 HCP 介绍了一个患者案例研究，并在幻灯片上明确说明和展示了 SGLT2 抑制剂的必要性。考虑到提到 SGLT2 抑制剂是对 Forxiga 的间接提及，并且该视频的主题是 CKD，因此该视频没有该产品的处方信息，也没有不良事件报告。令人担忧的是，一个医疗网站会发布宣传视频，因为人们通常认为医学教育不应该包含任何宣传内容，而这个视频是宣传视频，因为其中暗指 Forxiga。《行为准则》第 12.1、12.6、12.9、15.6、5.1 和 2 条被违反。” PMCPA 在致函阿斯利康时，要求其考虑《行为准则》第 12.1、12.6、12.9、15.6、5.1 和 2 条的要求。 阿斯利康的回应 阿斯利康的回应如下：
上诉人，诉Joe Gutie
争论：乔纳森·迈克尔·亚瑟（Jonathan Michael Arthur），托马斯·H·罗伯茨（Thomas H.安妮·凯瑟琳·拉伦（Anne Catherine Lahren），弗吉尼亚州弗吉尼亚海滩Pender＆Coward； Jessica Ann Swauger，Hancock，Daniel＆Johnson，P.C。，Glen Allen，Virginia，for Appellee。简介：小约翰·B·蒙福德（John B. Mumford，Jr.），桑德拉·道格拉斯（Sandra M.
Calonge诉圣何塞市
小组指出，在其有限的中间评论中，它以最有利于罗森鲍姆（Rosenbaum）的目光看待事实，除非它们与记录公然矛盾，包括在这种情况下的视频证据。与被告对上诉的争论相反，被捕的人体摄像视频并不矛盾，并且普遍支持罗森鲍姆的指控，即当他躺在胃上“完全投降了“全力投降，他的手伸展出来，被所有名为被告的被告包围着训练他的枪支。至少，在这种情况下，军官是否合理地采取了合理的行动，在允许警犬将其咬住持续时间的情况下是一个可以由陪审团决定的一个问题。此外，该巡回赛的Caselaw清楚地确定，当警官允许警犬继续咬住已经完全投降并受到官员控制的嫌疑人时，他们违反了第四修正案。
Hernandez诉洛杉矶市案
我们从头审查一个问题，是否有权根据合格的豁免权进行简易判决。Torres诉Madera市，648 F.3d 1119，1123（9th Cir。2011）。“ [q]侵害豁免权保护政府官员'对民事损害的责任，因为他们的行为没有明确确定的法定权利或宪法权利。'” Pearson诉Callahan，555 U.S. 223，231（2009）（引用Harlow诉Fitzgerald，457 U.S. 800，818（1982））。该学说“平衡了两个重要的利益 - 当公职人员不负责任地行使权力时，需要对公职人员负责，并需要在合理履行职责时避免官员免受骚扰，分心和责任。” ID。可以根据合格的豁免权拒绝官员的简易判决
上诉，诉Lakeyta Br
争论：卡琳·布斯·约翰逊（Carlene Booth Johnson），佩里律师事务所，PC，Dillwyn，弗吉尼亚州； Alexander Francuzenko，Cook Craig＆Francuzenko，PLLC，Fairfax，Virginia，用于上诉人。Danny Zemel，Krudys律师事务所，弗吉尼亚州里士满，为被上诉人。简短：thea A. Paolini，Cook Craig＆Francuzenko，PLLC，Fairfax，Virginia，for Lakeyta Brooks。Mark J. Krudys，Krudys律师事务所，弗吉尼亚州里士满，为被上诉人。