XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System解雇
varanasi成为启动枢纽，以解雇瑜伽士的1万亿美元经济梦想
瓦拉纳西古城现在拥有大约250家初创企业。随着瓦拉纳西（Varanasi）的现代风格进行改头换面，年轻人希望获得更美好的未来。当瑜伽士Adityanath政府积极推动该州的创业生态系统时，他们中的许多人都希望开始自己的事业，因为它旨在在未来五年内实现1万亿美元的经济商标。
决策
申请不公平的解雇补救措施 - 解雇不公平的申请。[1]海蒂·布莱克夫人根据《 2009年公平工作法》（该法案）的第394条提出了不公平的解雇申请。该申请的受访者是贝克心脏和糖尿病研究所（受访者）。该申请是听证会的主题，该听证会从布莱克夫人，约翰·格林伍德（John Greenwood）教授（受访者主任），安妮特·克劳福德（Annette Crawford）女士（被告人的人力资源代理总经理），Priya Darshani女士（受访者的HR协调员）和丹尼·Zhou女士（Danni Zhou）和前HR Co-Co-distinator（前HR Co-distinator）。双方都允许律师代表。最初要考虑的事项 - 该法案[2]的第396章是在解雇生效后的21天所需的21天内提出的（该法案的第396（a）条）。没有争议布莱克夫人是一个受到不公平解雇的人，因为她已经完成了最低限度的就业期，而贝克心脏和糖尿病研究所企业协议2021年（协议）适用于她的雇用（S.396（b））。此外，这没有争议，我感到满意，被告不是小型企业雇主，因此解雇是否与小型企业公平解雇法规（S.396（c））一致的问题并不属于确定。最后，被告尚未声称，在我面前的材料也没有提出，解雇是真正的冗余案例（S.396（d））。该法第385条 - 解雇是不公平的吗？[3]关于该法案第385条所规定的情况，毫无疑问或争议布莱克夫人被驳回（S.385（a））。此外，如上所述，这不是涉及小型企业的问题，因此考虑到布莱克夫人是否与小型企业公平解雇法规（S.385（c））一致。也不要求委员会考虑是否是真正裁员的情况（S.385（d））。
17-1618 博斯托克诉克莱顿县 (2020 年 6 月 15 日)
据称，在上述每个案件中，雇主都仅仅因为雇员是同性恋或变性人而将其解雇。乔治亚州克莱顿县的 Gerald Bostock 因行为“不符合”县雇员的身份而将其解雇，就在他开始参加同性恋休闲垒球联赛后不久。Altitude Express 解雇了 Donald Zarda，就在他提及自己是同性恋几天后。R. G. & G. R. Harris Funeral Homes 解雇了 Aimee Stephens，她在入职时以男性自居，但却告诉雇主她计划“以女性身份全职生活和工作”。每位雇员都提起诉讼，指控其依据《1964 年民权法案》第七章规定存在性别歧视。第十一巡回上诉法院裁定，第七章并不禁止雇主因雇员是同性恋而解雇雇员，因此 Bostock 先生的诉讼在法律上可以被驳回。然而，第二和第六巡回法院分别允许扎尔达先生和斯蒂芬斯女士的诉讼请求继续进行。
17-1618 Bostock 诉 Clayton 县 (2020 年 6 月 15 日)
据称，在上述每个案件中，雇主都仅仅因为雇员是同性恋或变性人而将其解雇。乔治亚州克莱顿县的 Gerald Bostock 因行为“不符合”县雇员的身份而将其解雇，就在他开始参加同性恋休闲垒球联赛后不久。Altitude Express 解雇了 Donald Zarda，就在他提及自己是同性恋几天后。R. G. & G. R. Harris Funeral Homes 解雇了 Aimee Stephens，她在入职时以男性自居，但却告诉雇主她计划“以女性身份全职生活和工作”。每位雇员都提起诉讼，指控其依据《1964 年民权法案》第七章规定存在性别歧视。第十一巡回上诉法院裁定，第七章并不禁止雇主因雇员是同性恋而解雇他，因此 Bostock 先生的诉讼在法律上可以被驳回。然而，第二和第六巡回法院分别允许扎尔达先生和斯蒂芬斯女士的诉讼请求继续进行。
17-1618 博斯托克诉克莱顿县 (2020 年 6 月 15 日)
据称，在这几起案件中，雇主都仅仅因为雇员是同性恋或变性人而将其解雇。乔治亚州克莱顿县的杰拉尔德·博斯托克在开始参加同性恋休闲垒球联赛后不久，因行为“不符合”县雇员的身份而被解雇。海拔快车公司唐纳德·扎尔达在提到自己是同性恋几天后就将其解雇。RG & GR Harris Funeral Homes 解雇了艾米·斯蒂芬斯，她在入职时以男性自居，但后来她告诉雇主，她计划“以女性的身份全职生活和工作”。每位员工都提起诉讼，指控其依据《1964 年民权法案》第七章实施性别歧视。第十一巡回法院裁定，第七章并不禁止雇主以同性恋为由解雇员工，因此博斯托克先生的诉讼在法律上可以被驳回。不过，第二和第六巡回法院分别允许扎尔达先生和斯蒂芬斯女士继续审理诉讼。
![[2023] 联邦调查局第 2906 号](/simg/g:\will\search\icon\source\2\2df9e66fb5306c097e2a7d6b5c134d2489a3785e.webp)
[2023] 联邦调查局第 2906 号
申请不公平解雇补救措施 - 独立医疗检查 - 合法合理指示 - 申请被驳回 [1] 2023 年 5 月 24 日，Steven Lee 先生（申请人）根据《2009 年公平工作法案》（联邦法案）（该法案）第 394 条向公平工作委员会提出补救申请，声称他被 Origin Energy（被告）不公平地解雇。申请人寻求复职。 [2] 该案于 2023 年 8 月 14 日亲自审理，申请人通过 Microsoft Teams 通过视频出席。申请人代表自己，而被告由律师 Levine 女士代表。 [3] 由于以下原因，我不满意申请人根据该法第 385 条的含义被不公平解雇。因此，申请被驳回。委员会何时可以下令对不公平解雇采取补救措施？ [4] 该法第 390 条规定，在下列情况下，委员会可命令采取补救措施：
McKinley Kelly诉印第安纳州印第安纳州上诉法院|意见24A-CT-1871
印第安纳州审判规则12（b）（6）允许当事方要求解雇“ [f]疾病，以陈述可以给予救济的索赔。。。。”根据审判规则12（b）（6）的动议测试了[原告]主张的法律充分性，而不是支持它的事实被解雇是不当的，除非在投诉表面确定申诉方无权获得任何救济的情况下似乎可以肯定。我们审查了一项审判规则12（b）（6）从头解雇，对初审法院的裁决没有尊重。在审查投诉时，我们认为所谓的事实是真实的，并以最有利于非移动方的方式考虑指控，从而对该党有利。驳回投诉