XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System论点
非实体人工智能意识的认知现象学论证：P1。关于认知现象学的强原始主义是正确的。P2。如果关于认知现象学的强原始主义是正确的，那么现象意识就不需要感官处理。C1。因此，现象意识不需要感官处理。P3。如果现象意识不需要感官处理，那么人工智能意识（假设它是可能的）就不需要具体化。C2。因此，人工智能意识（假设它是可能的）不需要具体化。如前所述，我首先关注 P1，提出两个支持强原始主义的论据。第一
“当谈到纯 CP 和不纯 CP 之间的区别时，似乎很明显，这个论点 [原始主义的现象学对比论点] 不能支持比不纯 CP 更多的论点。毕竟，所有例子都涉及体验视觉外观、声音流等的方式。这个论点针对的是那些在意识生活中除了感官现象学什么都找不到的人，它促使她注意到这些感官外观之间的区别，而这些区别只能通过诉诸认知渗透来解释。公平地说。尽管如此，这并没有给我们带来任何像纯 CP 的东西。就这个论点所表明的，认知内容让自己出现在有意识的主体面前的唯一方式仍然是影响某些感官流形出现的方式。这是不纯的 CP”（Levine 2011：115-116）。
大语言模型的说服力
大语言模型充当人类社会代理人的能力越来越多，在意见动态领域提出了两个重要问题。首先，这些代理人是否可以产生有效的论点，这些论点可以注入在线论述中，以引导公众舆论。第二，人造代理人是否可以相互互动以重现人类社会系统典型的说服力的围导，为研究合成社会系统作为忠实人群的忠实代理提供了机会。为了解决这些问题，我们设计了关于气候变化主题的综合说服对话方案，其中“说服者”代理人为“怀疑论者”代理人产生了有说服力的论点，后来评估了Argument是否改变了其内见状态。产生了不同类型的论点，以结合观点变化的心理语言理论的不同语言维度。然后，我们要求人类法官评估机器生成的论点的性能。包括事实知识，信任标志，支持表达和传达地位的论点被认为是对人类和代理人的最有效的影响，人类报告对基于知识的论点有明显的偏爱。我们的实验框架为未来的意见动力学研究奠定了基础，我们的发现表明，人造代理具有在在线媒体中的舆论形成过程中发挥重要作用的潜力。
谢哈比诉巴林王国
4. 六个月前，同一法官就实质上相同的事实作出了另一项裁决，即 Al-Masarir 诉沙特阿拉伯王国 [2022] EWHC 2199 (QB), [2023] QB 475。该案中的论点与本案中的论点重叠，但不完全相同。在 Al-Masarir 案中，沙特阿拉伯辩称第 5 条不适用于英国国家行使主权或政府权力实施的行为，而只适用于私法性质的行为。Julian Knowles 法官驳回了该论点。沙特阿拉伯提起上诉，但上诉在审理前被驳回，因为沙特阿拉伯未能遵守诉讼费用担保命令。巴林在本案中没有提出这一论点。在本案中，巴林辩称精神伤害不属于第 5 条意义内的“人身伤害”。这不是沙特阿拉伯在 Al-Masarir 案中提出的论点。
基因编辑，身份和收益
有人建议，在道德上，基因编辑人类胚胎以防止遗传疾病在某种意义上比出于相同目的使用遗传选择的方面更可取：基因编辑将有益于特定的未来人，而遗传选择只会替代它们。我们首先构建了对这一建议的最合理的辩护，即受益的论点，并捍卫了它免受可能的异议。然后，我们提出了另一个反对意见：只有仅限于基因编辑的儿童即使没有使用基因编辑的案件，则受益论点才能成功。我们的论点依赖于比较收益的标准说明，该标准是最近批评的，理由是它屈服于所谓的“先发制人问题”。我们结束时考虑了我们的论点将如何影响标准帐户修订以避免此问题。我们考虑了三个修订的帐户，并认为在这三个中，我们对受益论点的批评均为。
从强直性脊柱炎的遗传学到新的生物学和药物靶标的发现
有人建议，在道德上，基因编辑人类胚胎以防止遗传疾病在某种意义上比出于相同目的使用遗传选择的方面更可取：基因编辑将有益于特定的未来人，而遗传选择只会替代它们。我们首先构建了对这一建议的最合理的辩护，即受益的论点，并捍卫了它免受可能的异议。然后，我们提出了另一个反对意见：只有仅限于基因编辑的儿童即使没有使用基因编辑的案件，则受益论点才能成功。我们的论点依赖于比较收益的标准说明，该标准是最近批评的，理由是它屈服于所谓的“先发制人问题”。我们结束时考虑了我们的论点将如何影响标准帐户修订以避免此问题。我们考虑了三个修订的帐户，并认为在这三个中，我们对受益论点的批评均为。
Ryan Cowley，犹他州选举总监
教育委员会将于2024年10月1日星期二晚上7:00举行公开听证会，以表达对选票和投票提议的论点。这一论点的演讲将是10月1日星期二常规会议的一部分，该会议将于下午5:30开始。董事会会议和论点的提出将在盐湖城东100号地区的董事会室举行，UT 84111。在提出了针对投票主张和反对投票主张的论点之后，出席的公众将有一个合理的机会就这些论点中的任何一个提出口头证词。
180426 - 弗吉尼亚州：
4 Durrette 明确采纳了 Henrico 县教育委员会的论点，该委员会在修改后的申诉中也被列为被告。Durrette 的律师代表 Henrico 县教育委员会和其他个人被告，他首先提出了支持教育委员会抗辩和禁止抗辩的论点。当律师接下来提出支持个人被告抗辩和禁止抗辩的论点时，律师指出，Brayboy 对个人被告的指控与对教育委员会的指控相同，并且“个人被告的抗辩与我已经针对教育委员会提出的论点相同，因此我现在不会重申，只是重申修改后的申诉没有指控任何事实或陈述任何可以给予救济的索赔，并且必须依法驳回。”
道德育儿：不是妊娠
例如，我们可能会以儿童为中心的观点，根据该观点，人们有权通过成为该孩子的最佳或“足够或“足够”的父母来父母。谁被认为是任何给定孩子的最佳父母，都不必是孩子的生物繁殖者，假设可以确定卓越育儿的适当评估标准。妊娠主义观点所基于的论点通常是这样运行的。到出生时，妊娠计划与她的孩子之间的亲密关系等于非蒙克的宝贵商品，即妊娠pro养家和她的妊娠胎儿都对主体有兴趣。iv带生孩子远离亲生父母将破坏相当大的正常价值。因此，应以道德权利的形式保护这种关系。我在这里评估了两个论点，以捍卫这一想法，并认为它们都不相信。在下一部分中，我讨论了一个论点，该论点是根据胎儿与妊娠蜜饯之间的关系是一种与特殊价值的亲密关系。在第三部分中，我评估了一个论点，该论点是捍卫了这样一种观念，即存在着一种关系，即对孩子与妊娠繁殖者分离会受到伤害的想法。我在第4节中得出结论。我的讨论的一个结果是，关于偏见的最基本要素之一，对生物儿童的偏见之一的故事并不像一个人可能希望的那样“整洁”，我们将不得不求助于替代性辩护，以捍卫我们对父母派别的辩护之一。
美国最高法院
即使在下面的这些术语中确切地提出了论点，也没有禁止考虑该论点。参见LeBron诉Nat'l R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. R. 374，379（1995）（当事方不仅限于下面提出的确切论点，甚至不明确提出的论点，直到可以考虑授予证书后的案情摘要为止）。这个法律问题的选择最多是“不是一个新主张，而是一个新的论点来支持[请愿人]一致的主张。” ID。;另请参见Yee诉Escondido市，503 U.S. 519，534–35（1992）（“一旦正确提出了联邦索赔，一方可以提出任何支持该主张的论点。。。。在本法院寻求审查的一名诉讼人对下级法院正确提出的索赔通常具有以他选择的任何方式来确定问题的能力。”）。上诉法院还明确指出，它假设纽约法律适用于现场问题，但指出第五巡回法院采取的替代方法。宠物。应用。25a;参见U.S.v。Williams，504 U.S. 36，41（1992）（最高法院也可以考虑以下论点，即使没有按下）。
COA 330612 o Mi v Alex Jay Adamowicz的意见 - 在还押SCT-撰写04/06/2023
大约六年前，在此问题的最初上诉中，People v Adamowicz，2017年6月22日发表的上诉法院的未发表意见（案卷号330612），我们拒绝了被告的论点，即在Miller诉阿拉巴马州，567 US 460，477-478的统治下，他对一级谋杀的强制性无期徒刑是违宪的； 132 S CT 2455; 183 L Ed 2d 407（2012），因为他犯了谋杀案时21岁。 最高法院拒绝就该论点上诉，但部分撤消了该意见，并以被告对律师和检察官错误论点的无效协助而退还。 People V Adamowicz，503 Mich 880（2018）。 返回初审法院后，我们再次拒绝了被告的无效援助和检察官错误论点，最高法院也是如此。 参见2020年9月3日发布的上诉法院意见，未发表的人v Adamowicz（Docket No. ） 330612），LV Den，但以其他理由返回__ Mich __; 982 NW2d 176（2022）。330612），我们拒绝了被告的论点，即在Miller诉阿拉巴马州，567 US 460，477-478的统治下，他对一级谋杀的强制性无期徒刑是违宪的； 132 S CT 2455; 183 L Ed 2d 407（2012），因为他犯了谋杀案时21岁。最高法院拒绝就该论点上诉，但部分撤消了该意见，并以被告对律师和检察官错误论点的无效协助而退还。People V Adamowicz，503 Mich 880（2018）。返回初审法院后，我们再次拒绝了被告的无效援助和检察官错误论点，最高法院也是如此。参见2020年9月3日发布的上诉法院意见，未发表的人v Adamowicz（Docket No.330612），LV Den，但以其他理由返回__ Mich __; 982 NW2d 176（2022）。330612），LV Den，但以其他理由返回__ Mich __; 982 NW2d 176（2022）。