XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System证据规则
人工智能时代的数字证据和深度伪造
数字增强证据 法院可能需要考虑改变证据规则，但在此之前，数字增强证据是音频、视频或经过 AI 软件增强的图像。法官可能需要要求专家对经过 AI 软件增强的图像进行证词。数字增强证据的目的通常是为了提高受到质疑的音频、视频和图像的质量，而不是视频或图像。这与过去的用途不同，例如依靠噪音，因为 AI 可能会用噪音填充图像上的像素，例如，通过嵌入他人的肖像来改变原始图像。
计算机输出作为证据 - 咨询文件
我们欢迎这一提及，因为我们意识到，现有的与计算机输出可采性有关的法律框架需要审查。自 1996 年《证据法》修正案通过和 1998 年《电子交易法》通过以来，信息技术的快速发展给法律界带来了新的挑战。证据规则也未能免受这种压力。与此同时，我们也意识到，在 1996 年修订现有计算机输出条款时，立法框架和政策已经经过了仔细考虑。制定规范电子证据采纳的政策需要深入的法律研究和对相关技术及其演变的理解。
主题：提交 PREPA 水力发电机组申请和机密指定请求的动议
[i] 如果根据[条例 8543]的规定或能源局的任何命令，某人有义务向能源局披露根据证据规则被视为享有特权的信息，则该人应识别所谓的享有特权的信息，请求能源局保护该信息，并以书面形式提供支持性论据，以支持享有特权的信息主张。能源局应评估该请愿书，如果其认为该请愿书值得保护，则应按照经修订的第 57-2014 号法案第 6.15 条的规定进行。条例 8543 第 1.15 条。
2021年1月25日，劳伦·唐尼女士助理...
OR2021-01885亲爱的唐尼女士：您询问某些信息是否受《公共信息法》（《法案》）的公开披露，《政府法典》第552章。您的请求已分配ID＃862236（PIR＃R007019）。总检察长办公室（“ OAG”）收到了有关合同，协议，账单，发票，支付记录或涉及八个指定个人或商业组织中任何一个的付款的信息。OAG指出，它将发布大多数请求的信息，并表示将根据政府法规第552.136条编辑信息。1根据德克萨斯州民事诉讼规则192.3和德克萨斯州的证据规则503。我们考虑了提交的论点，并审查了已提交的代表性信息样本。2最初，OAG承认，我们同意，提交的信息遵守政府法规第552.022条的约束。第552.022节提供，部分提供：
推荐引用 推荐引用 Victor N. Metallo，《人工智能对法务会计和证词的影响——国会应修改“Daubert 规则”以纳入新标准》，69 Emory L. J. Online 2039 (2020)。可访问网址：https://scholarlycommons.law.emory.edu/elj-online/3
本文试图解决法务会计专家使用人工智能的当前问题和法律影响，以及人工智能对法务会计研究的重要性。本文回顾了现行法律，提出了修改《联邦证据规则》以在法庭上使用人工智能的建议，并涵盖了法务会计师可能遇到的新兴技术，例如区块链、加密货币、“智能合约”、机器学习和算法实体。最后，本文得出结论，规则的改变应该包括考虑人工智能可靠性的标准，并认为，鉴于这项新技术，法务会计专家和所有法务专家更需要协助事实裁定者进行审议。
MCO 5110.1D 机动车交通监管
摘要。本法规涵盖机动车交通监管。它概述了车辆登记政策；实施 0.08 血液酒精含量作为本法规规定的不良行政行为的标准；允许在怀疑醉酒驾驶的情况下根据修订的军事证据规则进行非自愿抽血；提供牵引、存放和扣押车辆的政策；采用国家公路交通安全管理局的呼吸测试设备技术标准；设立安全带和儿童约束装置违规交通点；并要求在安装交通法规中纳入新的安全要求。它实施国防部指令 5525.4 和国防部指令 6055.4, 20。它还实施国防部指令 7 7 3 0 的部分内容。 4 7 适用于处置的规定。本法规于 2005 年 4 月 5 日在《联邦公报》第 70 卷第 18969 页（70 FR 18969）上公布。
2022 年 5 月 5 日 W. Logan Lewis 先生 法律服务总监 ...
OR2022-12849 亲爱的刘易斯先生： 您询问某些信息是否需要根据《公共信息法》（“该法”）第 552 章进行公开披露。您的请求被分配了 ID# 943478。圣安东尼奥市公共服务委员会（以 CPS Energy 名义运营）（“CPS Energy”）收到了一份关于指定就业记录和与请求者有关的投诉的请求。您声明 CPS Energy 将发布部分所要求的信息。您声称所提交的信息根据《政府法典》第 552.101、552.107、552.111 和 552.152 节免于披露，并根据《德克萨斯证据规则》第 503 条和《德克萨斯民事诉讼规则》第 192.5 条享有特权。我们已经考虑了提交的论点并审查了提交的信息。首先，我们注意到提交的信息受《政府法典》第 552.022 节的约束。第 552.022 节的相关部分规定：
昆士兰州法院收到的证据
证据法则。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。6 1.简介。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。6 2.法庭收到的证据较少。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。7 3.相关性。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。7 4.两项主要证据排除规则 ........9 (a) 关于文件内容的次要证据的规则 ...........。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。.....9 (i) 一般规则 ................。。。。。。。。。。。。9 (ii) 例外情况。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。10 (iii) 次要证据的类型 ....................11 (iv) 本规则在此引用的上下文中的重要性 12 (b) 禁止传闻证据规则。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。...12 5.提供证据的目的 ..13 (a) 真实证据。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。...... div>......13 (b) 为作证目的而入场。....< div> 。。。。。。。...... div>..14 (c) 非作证目的的入场 ... < /div>.............14 6.司法自由裁量权排除可采信证据 .15 7.证据权重。......。 。 。 。 。 。 。 。 . . . 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 15。。。。。。。。...。。。。。。。。。。。。。15
NMCCA 意见
上诉人主张五项错误 [AOE]，我们将其重新表述并重新编号如下：(1) 军事法官是否错误地驳回了上诉人关于隐瞒其向海军刑事调查局 [NCIS] 特工所作陈述的动议；(2) 军事法官是否明显错误地批准了政府根据军事证据规则 [Mil.R.Evid.]404(b) 采纳证据的动议；(3) 审判辩护律师是否未能有效阻止对在男更衣室秘密放置的录音设备内发现的安全数字 [SD] 存储卡进行无证搜查而获得的证据；(4) 审判辩护律师是否未能有效阻止对上诉人的手机和笔记本电脑进行搜查而获得的证据；以及 (5) 审判辩护律师是否因未反对政府根据 Mil 使用证据而无效。R. Evid.404(b)。我们认为上诉人的第一个 AOE 有道理。鉴于我们的法令段落中提供的救济，我们不需要解决其余的 AOE。