XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System诉状
Penny Lawson等。 v。霍金斯县，田纳西州等。
这项上诉涉及政府的豁免权。史蒂文·W·劳森（Div>“死者”），他的遗ow潘妮·劳森（Penny Lawson），并代表科里·劳森（Corey Lawson）代表死者的孩子（“原告，”）起诉霍金斯县紧急通讯区委员会（ECD-911”），霍金斯县，田纳西州县县县紧急局（Hawkins County County Management County County Management Agency）（霍金斯县）（霍金斯县）（霍金斯县）（EMA）（EMA）（”霍金斯县（“初审法院”）指控被告对被告对道路冲洗的回应的疏忽，疏忽和鲁ck，导致死者死亡。被告提出了对诉状的判决的动议，初审法院部分理由是，根据《政府侵权责任法》（“ GTLA”），鲁ck的主张不能针对被告实体进行。原告提出上诉。我们扭转了。田纳西州最高法院推翻了该法院，裁定，当GTLA消除疏忽的豁免权时，仅对普通的过失造成了疏忽。此事已退还给该法院进行进一步诉讼。我们认为，尽管原告的普通过失主张将被告的豁免权在GTLA下取消，但公共职责学说却违反了这些主张。但是，根据田纳西州守则安·安（Tenn。CodeAnn）规定的严重疏忽大意的主张，ECD-911的免疫力也被取消了。§29-20-108，以及公共职责学说的第三个特殊义务例外允许该索赔对ECD-911进行。 我们撤销了初审法院对ECD-911的诉状的判决，并还押了原告对该实体进行的案件。 否则，我们确认。§29-20-108，以及公共职责学说的第三个特殊义务例外允许该索赔对ECD-911进行。我们撤销了初审法院对ECD-911的诉状的判决，并还押了原告对该实体进行的案件。否则，我们确认。
276-GT-2018.pdf
“18. 正如所指出的，与奥里萨邦以外的其他实体签订的合同安排是在提交电价申请后达成的。在这种情况下，可以观察到，发电厂有权争辩说，根据《2003 年电力法》第 79(1)(b) 条，电价确定工作现在将由中央委员会负责，正如上述引述的诉状中所保留的那样。”
伊利诺伊州最高法院关于人工智能的政策 - NET
幻觉 - 当生成式人工智能产生的输出看似真实，但实际上具有误导性，或由人工智能本身而非真实世界的数据或输入编造而成时。如果生成式人工智能用于法律诉状或简报，则所包含的引文可能完全是编造的，或者是真实案例，但不包含所引用的所谓语言。阅读有关幻觉的案例判决。
ny dec caithness植物诉讼
这是根据纽约州法院规则（22NYCRR§202.5-B（d）（3）（i））以电子方式提出的诉状的副本，该副本在其在法院系统的电子网站上进行打印时尚未被县书记员审查和批准。由于法院规则（22NYCRR§202.5[d]）授权该县秘书出于各种原因拒绝申请，因此读者应意识到，带有该传说的文件可能没有被县文员提交。10 of 23
自动化索赔文件索引。......
美国一家领先的专业财产和意外险公司每天在其理赔部门收到数千份传真、电子邮件和邮寄信件。收到的信件种类繁多，包括表格、信函、账单和法律诉状。保险公司要求其理赔协调员团队对每封收到的信件进行分类，然后将其与正确的索赔文件进行匹配和索引，以供理赔员审查和处理。
案件 5：24-cv-03171-JWL 文件 5 已归档 10/17/24 页码......
这是埃斯卡兰特针对涉及其子女监护权纠纷的州法院法官提起的一系列联邦诉讼中的最新一起。参见 Escalante v. Burmaster，第 23-CV-2471 号，2023 WL 8373101，*1 (D. Kan. Dec. 4, 2023)（注意到至少有另外四起案件已被驳回）；另参见 Escalante v. Escalante，第 23- 2491 号，2024 WL 459837，*1 (D. Kan. Feb. 6, 2024)（列出了埃斯卡兰特的其他几起诉讼）。在本案中，埃斯卡兰特援引了 42 USC § 1983。他声称，首席法官 Droege 通过下达案件转移令，违反了第十四修正案的正当程序条款和第六修正案的获得律师辩护的权利。文件。 Doc. 1，第 3.1 页 他的诉状很复杂。Escalante 似乎声称他没有收到有关他所审理的州法院案件正在或已经转移到另一个法院的通知。在其他时候，他又声称案件并未转移，转移记录是为了欺骗他。Doc. 1，第 4-5 页。他还暗示由于他是西班牙裔，所以他所审理的州案件存在偏见。同上，第 5 页。他进一步声称首席法官 Droege 在“明显缺乏管辖权”的情况下进行了转移。同上。他请求以“将所有”他的案件“从约翰逊县司法机构”中“移除”的形式颁发禁令。Doc. 1，第 7 页。* * * *Escalante 的诉状未能提出救济要求。无论如何，首席法官 Droege 对其以官方身份采取的行为不承担任何责任 - 无需进一步分析任何其他诉状中的缺陷（例如，诉讼资格或禁止反言）。因此，首席法官 Droege 的驳回动议（文件 11）被批准。并且 Escalante 的所有救济请求均被驳回。司法豁免权的存在是为了保护司法独立，“通过使法官免受心怀不满的诉讼当事人起诉的无理行为的侵害”；这正是本案似乎存在的事实模式。参见 Forrester v. White，484 US 219，225（1988）。只有在两种情况下才能克服它：当法官以非司法身份采取的行动存在争议时，或者当司法行动是在完全缺乏管辖权的情况下采取的。Mireles v.
泰米尔纳德邦电力监管委员会
“ 19 恰如其分地指出，第三被告没有提交任何反诉书来阐明其立场或主张。如果不提出可被对方反驳的诉状，则不能给予救济，这违反了自然正义原则。此外，由于本委员会已裁定第一被告不遵守有关命令既不是故意的也不是蓄意的，因此请愿人无权获得救济，第三被告也不能在这份请愿书中获得任何救济。因此，这一点得到了回答。因此，请愿书被驳回。没有关于费用的命令”。
佛罗里达州 - 第三区上诉法院
未能起诉。在记录面前出现的所有行动中，没有提出诉状，法院或其他方式进行10个月的活动，并且没有签发诉讼的命令，也没有规定诉讼，也没有规定被法院批准的，无论是否有兴趣的人，无论是否有诉讼，法院，法院或法院的一方都不会注意到所有这些活动的事件，都不会注意到所有这些活动的事件。如果在此通知之前的10个月内没有发生这种记录活动，并且在该通知服务后的60天内不会发生任何记录活动，并且如果在60天期间未签发或批准该诉讼，则该诉讼应由法院自行驳回，除非有任何感兴趣的人，否则该诉讼应在任何有意义的派对上予以驳回，除非有及时的行动，否则该行动是否有及时的党派，无论是在党内及时以任何有效的行动，是否有任何党派的诉讼，是否有任何党派的诉讼，是否有任何党派的诉讼，是否有任何党派的诉讼，是否有党派的行动，是否有任何党派的行动，是否有任何党派的诉讼，是否有任何党派的诉讼，是否有任何党派的诉讼。在听取动议之前，为什么应保持行动待定。仅在少于1年的时间内不采取任何行动，不足以解雇未能起诉。如规则1.420（e）所述，记录活动定义为“诉状，订单
内布拉斯加州公司的社区护理健康计划，在他的Offi雷·瑞安（Ray Ryan），上诉人，诉内布拉斯加州，上诉人。
1。解雇的动议：诉状：上诉和错误。地方法院批准了从头开始审查诉状的动议，接受了投诉中的指控为真实，并提出了所有可追求的推论，以支持非移动方。2。侵权索赔法：上诉和错误。原告提出的指控是否构成了《州侵权索赔法》的诉讼因由，还是该法案中规定的豁免所无法避免的指控是法律问题，对此，同一法院有责任达成独立于地方法院结论的结论。3。管辖权：免疫。主权豁免的学说本质上是管辖权的，并提出了法院不能忽略的主题管辖权的问题。4。宪法：行动：立法机关：政治细分。NEB。const。艺术。v，§22，国家可以起诉和起诉，立法机关应以法律的方式和法院诉讼应提起诉讼。但是，这项宪法规定不是自我执行的，除非法律立法机关也另有法律规定，否则不得针对国家或政治细分诉讼。5。管辖权：立法机关：免疫：豁免。没有立法行动放弃主权豁免，初审法院缺乏针对国家诉讼的主题管辖权。6。侵权索赔法：立法机关：免疫：豁免。7。通过《国家侵权索赔法》的制定，立法机关放弃了有关某些但不是全部类型的侵权索赔的主权豁免权。疏忽。任何过失行动中的门槛问题是被告是否应对原告征收法律义务。如果没有法律义务，则没有可行的疏忽。