XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System诉讼请求
班加罗尔卡纳塔克邦高等法院
赛马场路班加罗尔 – 560 001。8.森林副保护员 奇特拉杜尔加分区 奇特拉杜尔加区 奇特拉杜尔加 - 577 501。……被告（由 SRI。KUMAR MN，CGC 代表 R1 至 R3；SRI。SS MAHENDRA，AGA 代表 R4 至 R8）此诉讼请求根据《印度宪法》第 226 和 227 条提出，祈求 a) 调取记录，最终导致 2021 年 7 月 7 日、2022 年 4 月 27 日和 2022 年 11 月 5 日的通讯，载于附件 A、A1 和 A2 b) 以复审性质发出命令、指示令状撤销第五被告于 2022 年 11 月 5 日在附件 A2 中通过的编号为 KFD.HOFF/A5-1-MNG-12/2022- FC 的通知以及第三被告于 2021 年 7 月 7 日在附件 A 中发布的澄清，该澄清宣布承租人必须提出新的申请，并撤销第四被告于 2022 年 4 月 27 日在附件 A1 中发布的通知，并宣布坚持获得新的法定许可，包括根据《森林（保护）法》第 2 条获得的许可是违反根据印度最高法院于 2015 年 7 月 30 日通过的附件 J 命令，WP No-562/2009 号，附件 J 等。这些请愿书已经过听取和保留，现宣布命令，首席大法官作出如下：
能源有限公司
2015 年印度证券交易所（上市义务和披露要求）条例（“上市条例”）参考：上市条例第 30 条尊敬的女士/先生，请参阅我们于 2023 年 9 月 30 日就标题主题发出的通知，其中包括告知 JSW Hydro Energy Limited（JSWHEL），一家重要的降级全资子公司已向喜马偕尔邦高等法院提交了一份令状请愿书，质疑喜马偕尔邦政府的通知，该通知要求自 2023 年 9 月 13 日起根据 1999 年 11 月 18 日的实施协议以及随后与喜马偕尔邦政府达成的补充实施协议（“实施协议”）供应约 18% 的免费电力，而不是 2019 年 CERC 关税条例（“CERC 条例”）规定的 13% 的免费电力上限。就此，谨通知您，喜马偕尔邦高等法院已于 2024 年 5 月 28 日作出判决，允许上述诉讼请求，并指示喜马偕尔邦政府及其机构将实施协议的规定与 CERC 法规的规定相一致，规定向喜马偕尔邦供应的免费电力量，并进一步指示，自 2023 年 9 月 13 日起，JSWHEL 向本邦供应的电力（如有）若超过 CERC 法规规定的最高限额，应进行相应调整。此致，JSW Energy Limited 公司秘书 Monica Chopra
与密歇根大学AC
密歇根大学摄政行动诉讼请求主题：与密歇根大学行动的项目协议要求：授权签署或修改协议序言：研究和赞助项目办公室的法定冲突情况，同时审查提案批准表，并审查了利益董事会和委员会委员会的审查案件的审查，并触发了委员会的审查。管理与利益冲突相关的可能风险的计划将由董事会和/或委员会制定和批准，并可能需要在颁奖时达成当事方协议。这些拟议的项目（例如，研究，赞助活动和/或分包合同）协议（“协议”）和/或协议的修订（“修正案”）属于密歇根州利益冲突法规，因为密歇根大学（“大学”员工）员工在附件A.法律允许此类协议，只要它们被披露给大学的董事会（“摄政”），并以2/3的投票事先批准。协议条款：协议和/或修正案的条款符合大学政策。资金支持将不会超过每个协议和/或修正案中附件A中报告的金额。由于经常修改项目，因此这些协议和/或修订包括时间和范围的变化规定。将遵循批准这些更改的大学程序，并将在适当的情况下进行其他利益冲突审查。协议的影响：协议和/或修正案将为调查人员提供使用其专业知识和大学实验室以及其他大学资源的努力的支持，以执行附件A中报告的项目。建议：这些事项已由医学院利益冲突委员会和/或UMOR Invarge of Invise审查委员会审查和批准。根据这一披露以及我们的发现，即根据标准大学实践进行了协议和修正案的谈判，我建议董事会批准该大学签订或修改附件中提到的协议A。
就业法庭判决 - GOV.UK
行使撤销权可概括如下：(i) 撤销决定是一种严厉措施，因为它剥夺了一方提出索赔或辩护的机会。因此，它只应在极少数情况下行使：（例如，参见 Tayside Public Transport Company Limited v Reilly [2012] IRLR 755 第 30 段）。(ii) 法庭在处理歧视和“举报”索赔的撤销申请时必须格外谨慎，因为此类案件通常对事实敏感，需要全面审查所有相关事实才能做出适当的裁定（参见 Anyanwu v South Bank Student Union [2001] ICR 391、HL 和 Ezsias v North Glamorgan NHS Trust [2007] ICR 1126、CA）。(iii) 以没有合理前景为由驳回的权力旨在排除注定要失败的索赔和辩护，或其中的部分内容。因此，问题在于索赔或争论是否“具有现实的成功前景，而不是幻想的成功前景”（例如，参见 Ezsias 案第 26 段）。(iv) 仲裁庭不应对事实进行小型审判，因此只有在索赔或争论具有法律依据，且核心或重要事实存在争议，因此需要口头证据来解决有争议的事实时，仲裁庭才会例外地驳回。但是，在某些情况下，根据无可辩驳的证据，特别是文件证据，事实指控明显是虚假的，在这种情况下，仲裁庭可能能够得出明确的观点（例如，参见 Ezsias 案第 29 段）。(v) 受此限制，仲裁庭必须以事实依据为最高标准来审查驳回申请的被告方的案件（在本案中为原告的诉讼请求），并询问即使以此为依据，该案件是否在法律上无法胜诉。(vi) 驳回申请的理由成立，这一事实赋予仲裁庭这样做的自由裁量权——这意味着它“可以”这样做。仲裁庭行使这一自由裁量权的关注点是根据《电子交易规则》第 2 条的首要目标，在双方之间实现公正。因此，仲裁庭通常不应
GO(Rt)No.880/2024/PWD 日期，...
。在了解到已根据各种政府命令将招标授予 ULCCS，给予劳动合同协会价格优惠后，Irikkur 建筑公司向喀拉拉邦高等法院提交了 WP(c)No.16780/2023，对给予劳动合同协会价格优惠的政府命令提出质疑。后来，该诉讼请求进行了修改，请求指示宣布 NIT 所涵盖的工作不能授予 ULCCS，因为他们是提交详细项目报告的顾问之一，该报告涉及土壤的物理性质、库存细节和所涉项目的许多其他方面。ULCCS 受 KRFB 的委托，部分参与了 DPR 的开展。事实上，ULCCS 对招标公告中提到的工作进行了设计和可行性研究。在合同授予领域，有一个既定的原则，即顾问不能被允许参与招标过程，因为他们比其他所有参与者更了解招标项目的细节。因此，KRFB 应该阻止 ULCCS 参与招标过程。在诉讼期间，喀拉拉邦高等法院分庭维持了价格优惠问题；因此，Irikkur 建筑公司在这方面的挑战就此结束。然而，喀拉拉邦高等法院必须决定 ULCCS 是否有权参与投标本身，因为他们参与了 DPR 的准备工作，因为这违反了 CVC 指南。因此，喀拉拉邦高等法院根据 2024 年 6 月 6 日的判决指示您考虑 ULCC 是否根据上述通告和采购手册被取消资格，基于 CVC 指南和最高法院对该问题的判决。进一步提出，由于 ULCCS 参与编制详细项目报告，因此应将其视为顾问，因此不应允许其参与投标。印度财政部和印度政府的《采购咨询和其他服务手册》规定并限制将工作授予参与直接项目报告研究的顾问公司。喀拉拉邦基础设施投资基金委员会 (KIIFB) 也遵循这一做法。由于相关项目由 KIIFB 资助，因此此事也应遵循相同的程序。中央警戒委员会根据 2017 年 1 月 23 日的通函指示