XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System诽谤性
编辑注：根据法律，已从该判决中删除了某些信息。
出版物和每个人都有诽谤性话语或出版物可能会损害的声誉的推定，以评估损害赔偿。原告不得提供任何证据，依靠有领导反对证据的权利反驳，以驳斥旨在减少诽谤性出版作用的被告的任何证据。但是，如果被告当时选择不提供证据，那么原告就会通过提供证据证明诽谤对其声誉和地位的影响而失去了加强损害赔偿的机会。诉讼以申请开头的情况下，证据已经被领导。如果此事在论文上进行了，并且对申请人声誉的损害已被置于有争议的情况下，则无法给予救济，因为在论文中存在事实的争议，以及关于解决案情纠纷的解决方案的规则适用。因此，高等法院批准在本案中下达的命令是不合适的。这是上诉必须成功的第一理由。” （自己的重点）
通过镜头看生成式人工智能
生成式人工智能可能会产生不可接受或非法的结果，包括错误信息、知识产权侵权、深度伪造、个人信息、诽谤性言论以及歧视性、偏见性和有害性内容。目前正在开发技术防护手段，但考虑到相关计算的复杂性，预测所有情况下人工智能的行为相当困难。此外，大多数国家的知识产权法都是在人工智能技术出现之前制定的，这给人工智能成果的所有权带来了不确定性。
人工智能幻觉：事实与虚构
实际上，人工智能会查找信息、回忆信息并从我们的生活经历中推断信息。我们作为人类所增加的这种价值（目前）无法被生成性人工智能复制，这意味着，在它试图打动主人并“填补空白”时，会产生虚假陈述。如果生成性人工智能产生的虚假和诽谤性言论被发表，并且可能对言论主体造成或已经造成严重伤害，这就引出了一个问题：根据英国诽谤法，谁应该为该出版物造成的严重伤害负责？理论上，控制或托管该服务的网站公司可能要承担责任（适用英国案件 Godfrey v Demon Internet Ltd [2001] QB 201）。但实际上，鉴于开发和托管生成式人工智能产品（例如 ChatGPT（OpenAI）和 Google Bard（Google LLC））的大多数实体并非位于英格兰和威尔士，而是位于美国，因此，如果不解决向美国出版商提起英国诽谤诉讼所面临的主要司法障碍，就不可能在该司法管辖区对美国实体提起诽谤诉讼：即，表明在所有发表诽谤性言论的地方中，英格兰和威尔士显然是最合适的法院。
案例摘要 2024 年 12 月 20 日
在一名投资研究员发表了一篇关于 Farmland Partners 的文章后，Farmland 指控该文章具有诽谤性并导致其股价下跌。Farmland 指控 Sabrepoint 与该研究员合谋操纵证券市场并从股价下跌中获利，于是向科罗拉多州法院提起诉讼。该案被移交至联邦法院，法院以缺乏个人管辖权为由驳回了诉讼。Farmland 随后向德克萨斯州法院提起诉讼。Sabrepoint 根据 TCPA 驳回了诉讼，因为该文章是受保护的言论。Sabrepoint 还根据禁止反言原则请求作出简易判决，辩称联邦法院在其管辖权裁决中裁定 Sabrepoint 与该文章无关。初审法院批准了这两项动议，Farmland 提起上诉。
UNP 公布 - 弗吉尼亚州的司法系统
(1) 指控某人犯下涉及道德败坏的刑事罪行，如果指控属实，当事人可能会被起诉和处罚。 (2) 指控某人感染某种传染病，如果指控属实，该疾病会将该当事人排除在社会之外。 (3) 指控某人不适合履行职务或有偿工作职责，或在履行此类职务或工作职责时缺乏诚信。 (4) 损害该人职业或行业的言论。所有其他诽谤性言论，尽管本身不可诉，但可导致某人遭受特殊损害，均可诉。
政策 - 工作时电话互联网监控
我们希望这些页面的所有作者都采取明智、敏感和专业的态度。如果我们发现任何发布的照片或信息不准确、可能诽谤或可能损害 BAS 或 NERC 的声誉，我们将立即撤回该材料，并可能采取纪律处分和/或法律行动。为清楚起见，不适当的材料包括任何可能合理地引起冒犯或被认为不为社会接受的材料。诽谤性材料可能是任何在高级管理层看来可能导致某人对 BAS/NERC 及其运营的看法比其发布前更糟糕的材料（尽管没有什么可以阻止员工根据《1996 年就业权利法》的规定进行受保护的披露）。
马来西亚商标法和实践手册 - MyIPO
惯例 第二章 管理和组织 注册官及其权力 办公地点和时间 注册簿索引 注册工作的组织 费用会计 信函 表格和其他文件 服务代理地址 C E 注册簿 注册簿中的条目 组成地区的注册簿 注册和其他权利 注册证书 注册期限 C 商标的构成 商标的定义 商标的含义 商标必须是可见的 与服务的使用 表明联系 与商品或服务的联系 与人的联系 第五章 哪些内容不能注册 禁止商标 诽谤性或冒犯性商标 损害他人利益或安全的商标 要求知识产权的商标 受保护的代表性商标 私权 C 商标的表现形式 表现形式 复印件 彩色表现形式 不寻常的商标 多项申请商标的音译和翻译表示
使用...进行网络欺凌检测和分析
摘要。随着网络使用率的提高以及允许用户参与虚拟网络等团体，黑客行为也随之增多。网络虐待是一种新型骚扰，随着网络社区的普及，这种骚扰行为最近变得越来越普遍。它倾向于在网络群体中发送包含诽谤性指控或口头骚扰某人的消息。只有当现代文明认识到骚扰的真正含义时，无数的隐藏受害者才会继续受苦。关于网络欺凌的研究有很多，但没有一项能够提供可靠的解决方案。通过创建一个可以识别和阻止与欺凌相关的传入和传出通信的模型，我们在项目中解决了这个问题。通过在经过仔细注释的开源数据集上采用监督分类技术，我们希望为这项工作提供词汇基线。我们使用了逻辑回归的机器学习算法。我们的模型对消息进行分类，无论其是否是欺凌。
马来西亚政府诉LFL SDN BHD 及另一项上诉
这些上诉涉及国际法下的主权或国家豁免和域外管辖权的概念。2020 年 1 月 16 日，被告在其网站上发布了一份新闻声明，指控新加坡执行死刑的方式是非法和残酷的（“LFL 新闻声明”）。因此，新加坡政府根据《2019 年防止网络虚假信息和操纵法》（“POFMA”）第 11 条指示向被告发出更正指令。被告没有遵守更正指令，而是继续向高等法院提交两份原诉传票（“OS”），即针对马来西亚政府的 OS 46 和针对新加坡内政部长的 OS 51。根据 2020 年 12 月 23 日的命令，马来西亚总检察长 (“AGM”) 获准介入 OS 51。马来西亚政府作为 OS 46 中的被告，而 AGM 作为 OS 51 中的介入者，申请撤销被告的 OS，理由是它们具有诽谤性、无理取闹、轻浮并滥用了法院程序。高等法院允许他们的申请。被告向上诉法院上诉，上诉法院允许被告的两次上诉。因此，本上诉；上诉编号 16 由 AGM 提出，而上诉编号 17 由马来西亚政府提出。其中有两个主要问题需要考虑：(a) 适用