XiaoMi-AI文件搜索系统
World File Search System豁免权
国会议员的立法豁免权
立法免疫是宪法最古老的机构之一。国会议员被认为是立法豁免权和立法不负责任。这些免疫是保护代表和他们所代表的个人的基本权利的宪法保证。立法免疫是自由选举和言论自由权的制度保证。立法免疫是有效的议会的基本保证，但也可能与国会议员或第三方的基本权利相抵触。立法豁免权和不负责任的性构成了将代表派遣案件的障碍。这可能会阻止第三方寻求正义。同样，立法豁免权可以防止代表在司法公正前删除其名字。在这项研究中，评估了立法免疫的目的和法律性质，并检查了不同的国家做法。
不负责任的合格豁免权......
有限豁免权或许是美国最具争议的法律原则，在2020年关于警察不当行为的辩论中，这一原则在全国范围内引发了广泛关注。该原则由美国最高法院于四十年前创立，旨在保护政府官员免于因侵犯宪法权利而被起诉——除非受害者能够证明这些权利是“明确确立的”。在实践中，这通常意味着要明确最高法院或其管辖范围内的联邦上诉法院已发布的判决，认定相同情况下的相同行为违宪。最高法院设立有限豁免权的初衷是让政府官员有余地犯下合理的错误——尤其是在需要快速思考的紧张或危险情况下——而无需面临冗长的诉讼、繁重的取证工作或经济损失。最高法院坚持要求明确确立受保护的权利，旨在让官员在面临此类后果之前就应注意应避免的行为。然而，批评人士反驳说，有限豁免权为侵权受害者寻求正义设定了过高的门槛，最终却保护了那些故意、恶意或不合理违反宪法的官员。他们还认为，该原则并未按照法院的意图发挥作用。这项研究使用了迄今为止规模最大的联邦上诉案件库，涵盖了从2010年到2020年的11年间，为记录增添了新的证据。这是首次运用尖端自动化技术解析数千份联邦巡回法院意见，并解答了有关政府被告主张有限豁免权的案件的关键问题——该原则保护哪些类型的官员和行为，它对民权案件的影响，以及该原则是否正在实现其目标。
§1103. 证人的起诉豁免权§......
法定文本的所有版权和其他权利均归缅因州保留。本出版物中包含的文本反映了第 131 届缅因州立法机构第二次常会所做的更改，有效期至 2025 年 1 月 1 日。文本如有更改，恕不另行通知。该版本尚未得到国务卿的正式认证。请参阅《缅因州修订法规注释》和补充材料，了解认证文本。
Garrity豁免权和美国武装部队
美国军方是美国最大，最重要的公共雇主之一。鉴于兵役的独特性质，服务部门对确保其排名的完整性非常感兴趣。然而，军方缺乏其他所有公共雇主使用的关键力量管理工具来调查工作场所不当行为：要求答案以根据Garrity诉New Jersey诉385 U.S. 493（1967）根据Garrity诉New Jersey案有可能有罪的问题。Garrity解决方案（称为“ Garrity Immunity”）在政府在工作场所监督方面的利益与雇员的第五修正案权利之间取得了关键的平衡，即通过对未来的任何刑事起诉中的任何被用来免疫雇员的陈述来免疫自我犯罪。鉴于服务成员的不当行为和在职医师可能会对军队产生重大后果，因此加里斯特有可能成为军事指挥官的关键工具。
加州最高法院裁定警察没有豁免权-...
加州最高法院被要求裁定《政府法典》第 821.6 条是否规定执法人员免于因警方调查（而不仅仅是起诉）而造成的伤害和索赔。2023 年 6 月 22 日，法院裁定，法律不提供基于调查的行为豁免权。相反，第 821.6 条规定，对由机构（即提起指控）或案件起诉造成的伤害（不是基于调查）提供豁免权。换句话说，《政府法典》第 821.6 条不
公平通知、法治和改革有限豁免权
在一系列备受关注的警察暴力事件发生后，越来越多的法院、学者和政客要求废除有条件豁免权。该原则要求法院驳回对侵犯原告宪法权利的官员提起的损害赔偿诉讼，除非一名合理的官员知道该权利是“明确确立的”。学者们认为，该原则剥夺了受害者获得赔偿和辩护的权利，阻碍了未来宪法违规行为的遏制。反对有条件豁免权的一个论点是依靠实证证据来挑战学者们认为的有条件豁免权的主要理由：它防止宪法责任的威胁过度阻止有效的执法。然而，美国最高法院一直为该原则提供另一种理由：在没有充分通知官员其行为违宪的情况下追究其责任是不公平的。与过度威慑理由不同，学者们几乎完全忽视了有条件豁免权的公平通知理由。本文评估了公平通知理由在多大程度上支持当前的有条件豁免权原则。本文通过探索法理学前瞻性原则的局限性来实现这一点，该原则认为法律通常只能前瞻性地适用。为了接近法治并以平等的尊严对待臣民，法律必须能够指导行为。前瞻性原则显然适用于追溯性立法。本文提出了一个新颖的案例，即不可预测的裁决也无法提供这样的指导，而且当它们施加追溯性道德谴责时，它们尤其不公平。宪法责任往往是高度不可预测的，
共同受保人的代位求偿豁免权 - 新加坡
1 Gard Marine & Energy Ltd 诉中国租船有限公司 (The Ocean Victory) [2017] UKSC 35, [2017] 1 WLR 1793, [99] (Lord Sumption JSC)。2 FM Conway Ltd 诉 Rugby Football Union [2023] EWCA Civ 418, [2023] Lloyd's Rep IR 336 (CA), [1]。3 Mark Rowlands Ltd 诉 Berni Inns Ltd [1986] QB 211。4 The Ocean Victory (注 1)。5 Cooperative Retail Services Ltd 诉 Taylor Young Partnership Ltd [2002] UKHL 17, [2002] 1 WLR 1419, [14] (Lord Bingham)。6 Conway (注 2), [1]。 7 同上，注 5。8 [1993] 2 Lloyd's Rep 582。